Wijzigingen (Grebbelinie) zonder overleg

Bijvoorbeeld deze bunker
Oorspronkelijk met historic:period=1940-1956 door Klaas, later door Doumak omgetagd naar historic:period=1939-1945

Ik heb begrepen dat sommige linies hun militaire status pas verloren in 1956. Dan is bovenstaande omtagging verkeerd dus dit soort dingen moeten wel duidelijk zijn. Ik heb Doumak een uitnodiging voor dit topic gestuurd.

tags die ik tegenkom:

abandoned:military=bunker
alt_name=
building=bunker
bunker_type=
description=
heritage=
heritage:operator=
historic=yes
historic:period=
image=
material=
military=bunker
military=kazemat
name=
operator=
period=
ref=
ref:bag=
ref:rce=
ruins=yes
source=
source:date=
start_date=
type=
website=
wikidata=
wikipedia=

Het zou mooi zijn als we hier een beetje lijn in krijgen.

De periode= tag voor de groepsschuilplaatsen type P is denk ik minder makkelijk dan in eerste instantie gedacht.

Na al eerder als vestingwerk van geen klasse te zijn aangewezen zin in de periode 1954-1957 veel onderdelen van het Oostfront/NHW bij KB’s opgeheven als vestingwerk. Daarmee kun je stellen dat de NHW haar militaire status voor de landsverdediging had verloren, hoewel de verdedigingslinie als geheel niet specifiek via een KB werd opgeheven voor de landsverdediging. De forten e.d. van het Oostfront zijn in verschillende fasen verspreid over meerdere jaren opgeheven als vestingwerk. Fort Hinderdam is bijvoorbeeld al in 1954 opgeheven, de vesting Woudrichem in 1955 en de geschutsbanken achter de Diefdijk bij Everdingen en de batterij aan de noorder Lekdijk zijn pas in 1957 opgeheven als vestingwerk. M.i. is het dan niet juist om voor de groepsschuilplaatsen op het fort Hinderdam 1956 aan te houden als militaire status verloren. En wat te doen met de groepsschuilplaatsen in het tussenveld, of bijvoorbeeld het Zuidfront?
Kun je voor de groepsschuilplaatsen type P daarom niet beter de periode 1939-1945 van Tweede Wereldoorlog hanteren bij de periode= tag?

Overigens ben ik zeker voorstander om te komen tot een meer uniform gebruik van tags bij verdedigingswerken. Ikzelf ben bezig met de groepsschuilplaatsen Oostfront, waarvan er een aantal ontbraken/ontbreken in OSM. Ik gebruikte de tags:

building=bunker
bunker_type=personnel_shelter
(indien van toepassing, covered=yes)
description=Oostfront Vesting Holland; Groep Naarden; Vak Muiden. Groepsschuilplaats type P met rechthoekige plattegrond, uitgevoerd in gewapend beton.
material=reinforced_concrete
name=Groepsschuilplaats
periode=1939 – 1945
ref=nummer groepsschuilplaats (M4z)
start_date=1940

Ik hoorde al eerder van Eggie dat de name= tag alleen bedoeld is als het object echt de naam draagt, dus Vechthoeve of Grote of Sint Vituskerk. Dus ik ben gestopt met de name= tag en vermeld dit nu in de description= tag. Is het ook niet beter om de ref= tag met het nummer van de groepsschuilplaats (zoals in de Groep Naarden en Groep Nieuwersluis aangebracht) in de description= tag te vermelden?

Dan voor de heritage= tag wat te doen bij de NHW? Het is een Nederlands Rijksmonument en sinds enkele maanden Unesco Werelderfgoed. Beiden gebruiken? Alleen een van de twee gebruiken? Of de heritage= tag maar niet gebruiken?

Gr.
DoumaK

Zo, ik ben voorlopig klaar

https://overpass-turbo.eu/s/1dD6

  • De meeste kazematten zijn nu voorzien van hun unieke kenmerk (ref) en waar van toepassing het nummer van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (ref:rce=*)

  • Een handjevol kazematten zijn niet van bovengenoemde kenmerken voorzien, een subset hiervan vind ik voor opname in OSM twijfelachtig (niets op Slagboom & Peeters, AHN of satelliet)

  • Via bovengenoemde bron (rce) heb ik nog een vijftiental bunkers weten toe te voegen, en ik denk dat via bunkerinfo.nl eenzelfde hoeveelheid nog toe te voegen is.

  • Het Grebbeliniepad heeft een hoofdrelatie met daaronder 12 leden maar is genummerd van 00 t/m 14 waarbij etappes 01,02 en 03 ontbreken. Toch is het een doorgaande, ononderbroken route. Dit lijkt rechtstreeks afkomstig te zijn van de site Traildino. De etappes in OSM wijken af van andere overzichten (behalve Traildino)

  • Waar mogelijk is een directe link naar een artikel op www.grebbelinie.nl gemaakt ipv linken naar het domein.

  • Overbodige tagging van kleine objecten verwijderd als het hoofdobject (bijvoorbeeld een fort) deze tags al heeft

  • Een grote hoeveelheid niet-gedocumenteerde of foute tag(combinatie)s geharmoniseerd

  • Period heb ik niets aan aangepast. Ik ben inderdaad wisselende einddata tegengekomen: 1951 of 1956.

  • Ook objecten van de Pantherstellung heb ik aangepakt maar zitten niet in de Overpass query

  • Aanpassingen landuse, etc

Het volgende tagginschema heb ik aangehouden (conform wiki military=bunker)

  • building=bunker (Hier zit altijd de lifecycle prefix voor)

  • architect=Ministerie van Oorlog

  • military=bunker (ik heb deze behouden aangezien het de hoofdcategorie van bunker_type is en verwijdering foutmeldingen geeft.)
    bunker_type=pillbox

  • model=S3A-type kazemat, bijnaam “Stekelvarken” (ik vind “model” eerder iets wat gefabriceerd is, niet gebouwd. “pillbox_type” zou beter zijn denk ik achteraf)

  • material=concrete

  • note=Grebbelinie (voor Overpass)

  • period=1939 - 1956

  • ref=GL125

  • ref:rce=528639

Suggesties welkom.

Ben je nou zo maar tientallen objecten aan het wijzigen die door anderen gemapt zijn? Ik vind dit niet kunnen, te meer omdat we midden in een discussie zitten.

Hoewel ik inzake militaire historie zeker geen expert ben en ik mij, persoonlijk, het nut van diverse ”-tags afvraag en of dit in OSM of in een naslagwerk zou moeten, laat staan dat mij het subtiele verschil tussen material=concrete en material=reinforced_concrete ook maar in enige mate interesseert (misschien kunnen we ook nog roof:colour=RAL*** aan de tagging toevoegen, om maar een voorbeeld te noemen), ondersteun ik volledig het laatste bericht van Kogacarlo dat hangende een discussie, die verder netjes gevoerd wordt , je niet rĂŒcksichtlos mechanische edits uitvoert die in jouw straatje passen. Ik adviseer Tilia_J de betreffende changesets direct terug te draaien en eerst er op contentniveau uit te komen.

@Kogacarlo, @Martin: Allereerst: Ik trek me jullie kritiek aan en probeer dit als een leermoment te zien.

Ik ga niet voor iedere wijziging die leidt tot een preciezer ingetekend en beter beschreven object uitzoeken wie daar eerder aan gewerkt heeft.

Als ik twijfel heb zoek ik altijd contact met desbetreffende mapper om te vragen hoe het zit, vraag regelmatig om anderen mijn changes te reviewen en zet in dat geval zelfs nog een heel verhaal in de changeset comments.

Dan nu over deze discussie.

Het begon nadat ik eerder dit jaar via Osmose een bij aantal Grebbelinie-bunkers overduidelijke taggingfouten had hersteld. Sommige bunkers werden niet eens gerenderd. Eerder deze maand zocht Hendrikklaas via PB contact met vragen over betreffende objecten waar ik helemaal niets aan had gedaan. Bijvoorbeeld waar ik de bron vandaan had voor een bepaald bunkertype. Of waarom ik een bunker zus-zo ingetekend had.

Ik heb hem, meerdere keren uitleg gegeven over taggingschema’s maar dat heeft niets geholpen, hij ging gewoon weer verder met de door hem gehanteerde “descriptieve” tagging.

Een week later kreeg ik weer een bericht dat door mijn toedoen “onze hele Grebbelinie” nu verknoeid is. Ook daar heb ik gewoon beleefd antwoord op gegeven maar kwam er later pas achter dat Henkklaaas al dit forumtopic heeft aangemaakt (waar hij verder niet op gereageerd heeft, evenmin op mijn PB-bericht)

Mijn zelfbenoemde mechanical edits (door mij zo geïntroduceerd en niet door een ander) op de kazematten waren afgelopen zaterdag al gedaan (zie changesets met comments met daarin “eenheidsworst”. Een dag later pas werd dit forumtopic “zonder overleg” aangemaakt. Dit terwijl Henddrikklaas zich in PB naar mij al opstelde “dat met mij overleggen een gepasseerd punt is”. En zelfs na die laatste boodschap heb ik hem gewoon weer inhoudelijk antwoord gegeven, geen reactie op gekregen.

En lopende de discussie hier heb ik niets anders gedaan dan alle door mij gesorteerde kazematten handmatig nalopen, per stuk de geschiedenis bekeken om te checken of ik niets fout gedaan heb, de ligging exacter maken en de gegevens verrijkt met uniek bunkernummer en rce referentie. (ik heb achteraf Ă©Ă©n, volledig herleidbare fout bij een specifiek kazemattype gemaakt die ik nog zal corrigeren).

Dit nĂĄĂĄst een grote hoeveelheid edits van mij die veel verder gaan dan enkel de kazematten waar deze discussie mee begon (en over gaat), namelijk een totaalbeeld schetsen van de hele Grebbelinie, inclusief dijken, waterwerken, enzovoorts.

Dan: Zonder te weten wĂĄĂĄr we het nu over hebben (hoeveel kazematten, welke types, subtypes, enz) is het zinloos om in discussie te gaan. De richting van de discussie was duidelijk: Wenselijkheid uniform taggingschema. Als uit de discussie komt dat bijvoorbeeld military=bunker weg moet of de lifecycle prefix anders moet maakt niets van mijn wijzigingen (conform wiki military=bunker) onherroepelijk.

Want eerlijk gezegd: Al die specifieke details van kazematten (waar niets door mijn edits aan verloren is gegaan) interesseren mij (ook) niet zo erg. Hendrikklaas heeft - onboedoeld - mijn interesse voor de Grebbelinie aangewakkerd en dĂĄt was mijn uitgangspunt om daar tijd en energie in te steken.

Dat ik voor de geĂŻnteresseerden die meelezen in mijn update meer zaken zet dan waar deze discussie over begon lijkt hier voor wat ruis te zorgen.

Een discussie overigens waar niemand echt snapte waar het nu over ging tĂłtdat ik zelf een bericht in dit topic postte.

En vervolgens maak ik de scope en omvang van het bediscussieerde ook nog eens duidelijk door dit - naast een beschrijving - in een overpass query aan te bieden waarin naar hartelust in verder gefiltert kan worden.

In die zin voelt de kritiek voor mij als een kip-ei verhaal aan.

Als ik een fundamentele denkfout maak of iets over het hoofd zie dan hoor ik het graag.

Beste Tilia_J

Dank voor je uitgebreide en genuanceerde antwoord.

De crux ligt volgens mij in het feit dat eerst een (uitgebreide) PB-uitwisseling heeft plaatsgevonden, die, uiteraard, voor alle anderen in dit topic onzichtbaar was en zelfs ondenkbaar.

Dat deze vruchteloze 1-op-1-uitwisseling tot een forumposting heeft geleid waar de historie zeker niet duidelijk was en de topicstarter een beetje cryptisch / onvolledig was:

Dan gaan andere forummers zich, zonder kennis van de historie mee bemoeien, inclusief ikzelf, en dus(?) verkeerde gevolgtrekkingen maken.

Mijn opmerking over een ‘mechanical edit’ was, gezien jouw beschrijving dus incorrect, waarvoor excuses.

Dat doet niets af aan het feit dat jij en Hendrikklaas er inhoudelijk niet uitkomen en betrekkelijk dus ook niet meer.

Ik ben in de bunker en militaire materie geen expert. Ik hoop dat anderen met meer verstand van zaken hier een waardevolle bijdrage kunnen leveren opdat consensus bereikt kan worden. Waarbij gezegd dat een wiki ook niet heilig is, om bekende redenen.

Hopelijk wendt Hendrikklaas zich ook tot het forum, want ping-pongen heeft niet tot een oplossing geleid.

Volgens mij heeft dit ‘probleem’ te maken met het feit dat mappers soms op een heel andere golflengte zitten. Beiden uiteraard met als doel de perfecte kaart.
De een is op zoek naar de samenhang in de tagging de ander gefocused op de individuele forten.

Breng dat maar eens bij elkaar

Maar ‘on speaking terms’ moet je uiteraard blijven
 en daar zijn er minimaal twee voor nodig.

En wanneer we het op betrekkingsniveau houden moet dat toch lukken
 Tot nu toe is het hier een ‘nette’ discussie.

Ik zou juist iedereen adviseren om zo veel mogelijk “openbaar” berichten uit te wisselen, dus op de forums of beter nog, op de changeset.
Dan kunnen anderen er ook al aan deelnemen.
Ik vind OSM al zo’n “moeilijke” community, omdat communicatie verspreid is via changesets, privĂ©berichten, forum en mailinglijsten.
Op Wikipedia is alles veel duidelijker: PrivĂ©-berichten worden daar vrijwel niet gebruikt, alles is in het openbare en op de wikipedia (alleen dan nog verspreid op de overlegpagina’s van een artikel, van een gebruiker en in De Kroeg).

Daarnaast krijg ik met regelmaat privéberichten in de trant van

(Deze was van december). Ik moet dan zelf nadenken waar het precies om gaat en wat ik gedaan heb
 Ik heb veel liever een discussie op een changeset.
(Zo, even een ergernis van me af schrijven)

+1!

  1. changeset
  2. forum (als je er samen niet uitkomt of advies vraagt)
  3. PB liever niet, waarom zou je als het de openbare kaart aangaat?

Even inhoudelijk: ook al ben ik zeker geen expert (en alleen maar matig geĂŻnteresseerd) in bunkers. Ik ben er toch tegengekomen tijdens BAG-onderhoud en heb er een paar aangeraakt. Bijvoorbeeld: https://www.openstreetmap.org/way/278831062/history (Wehrmacht, dus ander verhaal dan Grebbelinie. Wel historic=yes)

Ik ben voorstander van:

  • building=bunker zonder lifecycle-prefixes: pand is als bunker gebouwd en nog steeds dusdanig te herkennen
  • bunker_type=* (wat voor soort bunker is dit gebouw)
  • abandoned:military=bunker: deed ooit “echt” dienst als bunker, maar nu niet meer. Je zou hem ook niet zo meteen kunnen hergebruiken als bunker (anders: disused)
  • abandoned:operator=Germany: toen hij werd gebruikt, werd hij gebruikt door (Nazi-)Duitsland
  • architect=*
  • historic_period=*
    

    Zeker geen name=Groepsschuilplaats oid! (dat ben ik in Noord-Holland vaker tegengekomen)

Dit schema vind ik voor de Grebbelinie en andere historische bunkers even toepasselijk.
Dus, wat Tilia_J voorstelt, maar met de lifecycle-prefixes voor military en operator ipv building. Redenering: zie boven. Zo’n beetje de logica van building=church, building:use=apartments.
Wat denken jullie hiervan?

PS: Ă©Ă©n tag heb ik zomaar verwijderd. Achteraf gezien had ik daarover misschien overleg moeten hebben. destination=“Flak Stutz Punkt Emden” Sowieso is dat verkeerd gespeld (FlakstĂŒtzpunkt Emden) en destination is voor dingen zoals highway’s: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:destination. Wat was dus bedoeld? Dat de bunker deel uitmaakte van een FlakstĂŒtzpunkt Emden?
Het klopt dat deze bunker bedoeld was voor de verdediging van Emden (belangrijke haven, niet ver weg). Een “FlakstĂŒtzpunkt Emden” bestond echter niet, zeker is er geen op internet te vinden. Er was een hele kring van batterijen rond Emden, verdeeld in “StĂŒtzpunktgruppen”. De “StĂŒtzpunktgruppe Delfzijl” bevatte, onder meer, de “Schwere Flakbatterie” Fiemel/Termunten. Dat zou misschien op een of ander manier getagged kunnen worden. Ik weet niet hoe.

Smoothfiets, klinkt redelijk, aan het abandoned:operator=germany had ik nog niet gedacht. Dat kan ik hier en daar toepassen. Voel je vrij om het aan te passen, ik ben daar nog niet diep ingedoken en heb slechts aangegeven dat het bunkers van Duitse origine waren.
Verder stamt mijn / ons werk aan de Greb uit 2013 (er hebben zeker 4 mappers eendrachtig aan gewerkt). Waarbij de Wiki toendertijd weinig tot geen ondersteuning bood, laat staan eerder gebruikte defensieve tags op een presenteerblaadje aanbood. Ik heb al eens een vriendelijke mapper in de richting van de Greb geduid, maar zonder succes. En voor de Greb geldt eigenlijk hetzelfde als voor al het oude werk. De Wiki staat op mijn agenda voor als m’n werk klaar is, dan is er zicht op alle toegepaste of gebruikte tags. Een ding tegelijkertijd anders wordt t chaos van half afgemaakte zaken en als gebouw staat het meeste er toch wel in of op, zonder rancune tv de Wiki dat wel. Maar alles komt uit veldwerk en meetwerk dat hoort bij elkaar, surveyen, daar wordt OSM een betere en onderscheidende kaart / database van.
Dat is een volgend heet hangijzer prescriptief of descriptief mappen, zo mooi door Joost aangehaald, bij de keuze voor het een laat je zaken weg omdat die niet in de Wiki voorzien zijn, dan houden we een arme kaart / database over, wie is daarvoor ?
T.a.v. de Greb kan ik me niet onttrekken aan de vreemde tags die betrekking hebben op de monumentale status. Gb 
 ed voor de bunkertjes. Maar waarom zijn er dan ook zonder no ? Dat is meer een vraag voor mapper die bekend is met de RCE no’s, die net als ongemarkeerde routes buiten niet verifieerbaar zijn.
Als iemand vindt dat er verontschuldigingen op zijn plaats zijn, dan bij deze.

Beste Hendrikklaas,

Het door jou gebruikte descriptief toepassen van tagging leidt in mijn ogen niet tot een rijkere kaart of database. Ik zie eerder versnippering, tag/keycombinaties die fout zijn of niets doen en het niet mogelijk zijn om alle kazematten die Ă©Ă©n bepaald kenmerk delen in Ă©Ă©n zoekopdracht naar boven te halen. Toegegeven, je edits lopen over een tijdspanne van 9 jaar maar je mappingstijl komt op mij nogal onaandachtig over.

Ik heb deze avond nog bij twee van jouw recente edits (26 nov) de URL “www.grebbelinie.nl” verwijderd van kazematten bij Gein (Amsterdam) en Meinerswijk/Malburgen bij arnhem

Het zou mij enorm helpen als je uitleg geeft over wat je met descriptief mappen als doel hebt en op wat voor manier ik bij de Grebbelinie voor verarming van de kaart hebt gezorgd.

Als ik dit draadje zo eens lees is er juist behoefte aan een afgestemde wiki en zou ik daar niet lang mee wachten. Mijn tip is om dan vooral aandacht te geven aan de name tag. Deze is voor bunkers, verdedigingswerken en andere historische zaken helaas vaak verkeerd gebruikt. Hier een paar voorbeelden.

name=Grensafbakeningspaal
name=Geschutsbunker
name=Groepsschuilplaats

Als een naam beschrijft WAT iets is dan is het zo goed als altijd een foute name tag.

“Descriptief” is in mijn optiek het vastleggen / opmeten van wat er buiten staat en ligt, meestentijds zelfs met behulp van de achterliggende bouwtekeningen, met in het achterhoofd de door lokale commandanten aangebrachte wijzigingen, meten moet dus altijd lokaal.
Ik zie eerder versnippering, tag/keycombinaties die fout zijn of niets doen en het niet mogelijk zijn om alle kazematten die Ă©Ă©n bepaald kenmerk delen in Ă©Ă©n zoekopdracht naar boven te halen. Toegegeven, je edits lopen over een tijdspanne van 9 jaar maar je mappingstijl komt op mij nogal onaandachtig over.
Die jaren is nu net de bottle neck, het geheel had aan een onderhouds en keysearch onderworpen moeten worden, maar ga daar maar eens aan staan bij een stortvloed van objecten. Zeker als de Wiki daar niet duidelijk of zelfs geen aandacht voor heeft.

Ik heb deze avond nog bij twee van jouw recente edits (26 nov) de URL “www.grebbelinie.nl” verwijderd van kazematten bij Gein (Amsterdam) en Meinerswijk/Malburgen bij arnhem
Die bij Gein zijn al verdwenen, die zijn misschienvan mijn hand maar onbedoeld door de editor daar geplaatst.
Voor Malburgen zie ik slechts IJsellinie zaken liggen, maar zonder hint weet ik daar niets van.

Zie boven, de gebruikte tags zijn zo goed mogelijk gemaakt en beschrijvende namen passen daar niet bij, ja in een ver verleden misschien, zeg meer jeugd zonden. Die namen zijn als het goed is getagged met alt - old. Dat geeft met de editor dan weer problemen met valse vlagjes. Geen name maar wel alt ?

Douma-K meld en overlegd mbt de te gebruiken tags, voordat hij er aan begint, ik kan niet anders zeggen dan dat ik dat waardeer. Een lijn die ik ook volg, door eerst een vraag stellen naar het hoe en waarom, zo vermijden we eindeloze betogen op het Forum, we zijn tenslotte geen sociaal medium.
Een andere optie die als een bal voor open doel ligt, vat ik samen als een vriendelijk verzoek om al die onzinnige niet in de Wiki voorkomende tags met objecten te verwijderen dan ben je al die rommel uit de database kwijt, klopt dat ?

@ Hendrikklaas:

Wil je je laatste post nog even doorlezen: Ik heb sterk de indruk dat jouw reactie en fragmenten van Tilia_J een beetje door elkaar lopen.
En dat komt op de lezer mogelijk een beetje ‘onaandachtig’ over. :- )

Het kostte mij even wat extra moeite om een lijn in de fragementen en bijbehorend antwoord te zoeken. Bij deze:

Deze beschrijving leest voor mij als een survey. De vraag is dan ook “hoe vertaal je je survey naar taggingschema waar het OpenStreetmap datamodel en rendering mee uit de voeten kan?”

Kan ik dit opvatten als

  1. Dat je vindt dat het wiki (of OSM taggingschema) geen antwoord/oplossing biedt voor de manier waarop jij je objecten in openstreetmap vast wilt leggen?
  2. Of heb je moeite met het gericht zoeken naar door jou eerder toegevoegde of bewerkte zaken om die te onderhouden en verbeteren?

Ik had slechts de link naar mijn verwijderedits gegeven waarvandaan je door kunt klikkken naar de objecten en vervolgens “geschiedenis”
Hierbij de link naar de objectgeschiedenis zelf:

https://www.openstreetmap.org/way/1006608166/history
https://www.openstreetmap.org/way/1006608150/history
https://www.openstreetmap.org/way/1006608134/history

Bij drie bovengenoemde objecten zie je bij versie 1 de tags die je hebt toegevoegd, en bij versie twee heb ik “grebbelinie.nl” verwijderd.

Gebruik je misschien een plugin voor het zelf opslaan en hergebruiken van taggingpresets?

Ik niet en merk bijvoorbeeld bij mijzelf als ik gedachteloos op “toevoegen” (tag) klik en dan blind op “ok” druk omdat ik denk dat bijvoorbeeld mijn laatst gebruikte tax “X” is maar in werkelijkheid is dit “Y”. Als ik dan niet per gewijzigd object een nacontrole doe voordat ik het volgende object ga aanpakken, dan wordt fout op fout gestapeld.

Ook niet. Ik probeer zoveel mogelijk het taggingschema te volgen. Als ik onder de streep nog niet de hele objectbeschrijving in tags kan “vatten” dan resteert voor mij “description”.

Voor bijvoorbeeld "S3A-type kazemet, bijnaam “Stekelvarken” zou je “description” kunnen gebruiken. Op eerdere suggestie in dit forumtopic (Friendly Ghost) heb ik daar “model” voor gebruikt.

Dan krijg je “military=bunker” > “bunker_type=pillbox” en dan "model=S3A-type kazemet, bijnaam “Stekelvarken”

Ga alsjeblieft niet je eigen waardevolle bijdragen zomaar verwijderen. Maar het zou voor OSM van enorm toegevoegde waarde zijn als je je eerdere edits op een gestructureerde manier in overeenstemming brengt met elkaar, en zoveel mogelijk volgens de wiki.

Zo ben ik op zoek gegaan naar “wat heeft Hendrik Klaas” allemaal voor verschillende taggings gebruikt die ik voor de Grebbelinie op Ă©Ă©n lijn kan brengen?

Een goed begin is via taginfo in de database gaan zoeken naar, laten we bij het eerdere voorbeeld blijven, “Stekelvarken”.

Klik op deze link: https://taginfo.geofabrik.de/europe/netherlands/search?q=stekelvarken#values

Bij sleutel (key) “model” zie je de onderverdeling waar ik bij de verschillende types “stekelvarken” voor gekozen heb. Mijn foute “S3a” en S3A" heb ik al samengevoegd, want een kleine letter zorgt al voor verscnippering in de database.

(je kijkt tegen een iets oudere versie van de database (5 december 15:23) )

Wat niet de key “model” heeft is (een deel van) jouw werk.

Voor mij hetzelfde.

Kaart van verdegingswerken. RCE

Wie gebruikt de laag NGR linie en stellingen van RCE? wms/wfs Ter beoordeling van de locaties. (CC 1.0) Met** voeg aan kaart toe **krijg je een map te zien waarbij je op de wms puntlocatie kunt drukken en de onderliggende data kunt zien.

Het hier bovenstaande voorbeeld.
Vanuit de wfs geeft de volgende codering benamingen.

Puntlocatie

RCE_mil_001-AW000070
Luchtdoelbatterij Termunten
70	RCE_mil_001-AW000070	001	AW	Atlantikwall	Batterij	Luchtdoelbatterij Termunten	1940-1945	Duitse linie WO2	7.074448	53.29919	0	0	1945

Zo noemt Het Groninger Landschap het Batterij Fiemel, Zo’n website komt bepalend over.

Wat men dan gebruikt.
Wat afwijkt van rce benaming, welke naam hoort verder te leven, wat is de officiële naam?
En is de ander loc_name=Fiemel

Zo zie je bij bunkers:

345	RCE_mil_013-GL000083	013	GL	Grebbelinie	Mitrailleurkazemat	Kazemat GLO98	1930-1939	Spanje en de Republiek - WO2	5.468335	52.075016	0	0	1939

RCE_objID, obj_type, naam linie_Id

Wordt dat wat ingevoerd is in OSM ontleend aan deze database?

Is deze RCE Kaart van verdedigingswerken data de basis?

OSM way: ref:rce 528660

abandoned:building 	bunker
architect 	Ministerie van Oorlog
bunker_type 	pillbox
historic 	yes
material 	concrete 5
military 	bunker
model 	S3A-type kazemat, bijnaam "Stekelvarken"
note 	Grebbelinie
period 	1939 - 1951
ref 	GL098
ref:rce 	528660

De externe webgispublicer die RCE gebruikt geeft niet de wfs data weer zoals bij NGR “voeg toe aan kaart”.
map=militaire landschapskaart

RCE Rijksmonumentregister 528660 Met meer omschrijvingen.

Zie wel de wfs geopend in QGIS dat enkele bunkers ontbreken.
Wat ook op valt is het verschil in benamingen.
Het objecttype.

Dit ter vergelijking.
Mij interesseerde ook de verhouding tussen de RCE databases en het gebruik.
Waar komt het vandaan, wat is meer officieel, de benaming.

Ik vroeg me ook af of voor sommige key tags :nl gewenst is.

HISTOSM

Niet primair. RCE gebruikt vaak meer algemene cultuurhistorische typeringen. Voor de zaken die ik heb toegevoegd danwel geverifieerd ga ik eerst naar sites als bunkerinfo.nl of tracesofwar. Dan pas check ik het RCE.

Bijvoorbeeld door jou aangehaalde rce ID 528660 vermeldt “Kazemat S3” terwijl er van S3 zeker vier ondersoorten zijn te onderscheiden.

Zelfde veralgemenisering kom je tegen op de militaire landschapskaart.

Hmm de historici worden het niet snel eens zie ik :laughing:
De onderlinge competitie is groot. Praat me er niet van :confused:

Haha die lijst is inderdaad grappig :stuck_out_tongue:
En in Nederland leven niet eens stekelvarkens!