Откаты правок

Те адреса что были поменяны в строениях не было вандализмом, в кадастре уже новые данные. Хотя на местности таблички не успели прибить. А точки принадлежали участкам и на местности ходок который собирал информацию не видел. Картографические материалы которые приносят ходоки с местности мы можем предоставить

С такой ситуацией на районе мы столкнулись впервые. Они не исправили правильнее адреса на неправильные. Часть адресов строений они внесли с кадастра и там оказалось они новее. Нас смутили точки которых на местности не увидел ходок, но внесли коллеги.

И неправильно говорить что мы правим под рендер, ведь адреса точками при необходимости мы тоже ставим. Но не на пустые участки, в надежде что однажды на этом месте построят дом и кто то перенесет адрес впоследствии туда.

Да, это нормально. Есть участок, есть у него адрес. Владелец участка может на этот участок заказать доставку бетона или пиццы. Указав адрес участка. Дом для этого иметь необязательно - он может только ещё строиться или владелец и не планирует его строить, используя участок без дома.

Забор тоже не является обязательным для участка в собственности или аренде.

Ваша проблема ясна, но она решается очень просто - если на карте не нужны адреса без домов, то просто их не показывайте. Показывайте лишь адреса домов. А адреса пусть лежат в базе, кому они нужны, тот их использует, кому не нужны - не использует.

kashcheeva,

все мы с чем-то сталкиваемся в первый раз и постоянно чему-то учимся. Если данные тезисы больше не вызывают споров, то будем считать инцидент исчерпанным.

  • Объектом адресации может быть земельный участок, даже если на нём нет забора или строений. Взятый из легальных источников, при отсутствии более достоверных легальных источников, такой адрес может быть занесён в OSM.
  • Если пользователь данных OSM считает лишними некоторые данные, внесённые в базу OSM в соответствии с правилами/договорённостями проекта, то фильтрацию и скрытие нежелательных данных пользователь делает на своей стороне, а не в базе OSM.

И раз Вы, отстаивая свою позицию в личной переписке, так активно ссылались на правила ОСМ, позвольте и Вам напомнить про Рекомендации по организованному редактированию. В частности, было бы неплохо, чтобы ваша команда обозначилась в списке Organised Editing/Activities и имела свою страничку в OSM wiki, а все ченджсеты команды имели уникальный хештег. Да и Кодекс поведения нам всем не помешает повторить, особенно касательно Be Respectful, Be Collaborative.

Полностью согласен, наличие здания не обязательно для присвоения адреса какому-то участку. То есть может быть участок без здания (только земля), который имеет адрес.

Удаление этих данных вполне может считаться вандализмом.

А потом вы получите адреса на каждый сарай/гараж/ибаню на участке.

Зачем? Одну точку вполне достаточно. Если добавить несколько, то это нарушает принцип Один объект - один элемент OSM.
То есть если адрес присвоен участку, то можно упростить это до точки и указать адрес на точку. Собственно я так и делаю.

Так объектов то много, а не один. И адреса-то везде разные, типа 26 с1, 26 с2, 26 с3

а еще на одном приусадебном участке может быть несколько кадастровых участков (с одинаковыми адресами)

Ну, если зданию был официально присвоен отдельный адрес, значит это здание имеет хотя бы какое-то значение. В этом случае вполне можно перенести это на карту. Я стараюсь подписывать все известные мне адреса, которые пропущены в OSM. Не вижу никаких проблем.

Это проблема кадастра.
При проставлении адреса я ориентируюсь на то, как “поймёт” навигатор определённый адрес (разумеется, это должно соответствовать факту).

Проблема в том, что все строения должны иметь уникальный адрес - это закон.

Я имею ввиду указать только одно строение (так, как это сделано на большинстве других карт). В большинстве случаев это можно легко сделать. Если на участке есть гараж, баня или сарай, то думаю не так страшно если они будут без адреса.

А почему такая избирательность? Вот вы не хотите “лишние” номера на бане и гараже, а кто-то вот не хочет на пустом участке.

Подскажите, а кому именно нужно знать адрес для каждого здания на участке?
Использование нескольких зданий (1 главное + несколько второстепенных) с одним адресом (например, дом + гараж + баня + сарай) только внесёт путаницу в навигаторы.

На других картах также, адрес ставится на здание, а если здания нет (или его границы сложно определить) ставится на точку. Сейчас в плане адресации OSM позволяет делать ничуть не хуже.

На данный момент OsmAnd и Organic Maps не умеют искать многие адреса (например, здания в СНТ), но это проблема навигаторов.
Nominatim (по моему мнению самый лучший с точки зрения адресации) умеет отображать даже относительно сложные адреса типа “89, СНТ «Восход-7», Старбеево, Химки, городской округ Химки, Московская область, Центральный федеральный округ, 141401, Россия”. Да, у него есть свои недостатки (на данный момент мне известно 3 разных, 2 из них встречается в России), но в преобладающем большинстве случаев (если в исходных данных нет явных ошибок), то результаты вполне приличные.

В данном случае я считаю это оптимальным вариантом:

  1. Указываем адрес для “главного” здания (в случаях, когда здание плохо отличимо со спутника либо его вообще нет, ставим на точку).
  2. Остальные здания также можно нарисовать, но адресные теги не вводить (так как это только усложнит задачу для навигаторов при поиске).
  3. Отдельные участки внутри садоводческого хозяйства можно обвести полигонами и пометить комбинацией тегов: boundary=lot и lot=Номер_участка (landuse=allotments).

Я считаю этот подход оптимальным. Если Вы считаете, что я не прав, то опишите подробнее, в чём именно…

Путаница в навигаторах от правильно оформленных данных это проблема навигаторов.
Если у зданий на участке есть собственные адреса, то это есть достаточная причина их внести, вне зависимости от того, известен ли в настоящий момент конечный потребитель этих данных. И не важно, это участок в СНТ, деревне или на промзоне.

Если у каждого здания есть свой уникальный адрес, то полностью согласен, вносить нужно. Я только прошу не вносить одинаковый адрес на каждое здание на участке, чтобы на одном участке был только один уникальный адрес.

Если у двух соседних зданий одинаковый адрес (жилой индивидуальный дом и баня при нём, как в примере выше), то делаем их мультиполигоном, на него вышаем адрес. И building=yes или более конкретное значение тега, если применимо.

На полигоны жилого дома и бани вешаем building:part и их индивидуальные теги, к примеру building:levels 2 и 1 для жилого дома и бани соответственно.

Схема кривая, но является наименьшим злом из всех известных вариантов.

А почему нельзя сделать как делают большинство в OSM (на других картах также):
адрес вешается на одно здание, остальные без адреса?

Адрес у других зданий есть в реальности. Значит он должен быть и в OSM.

Мультиполигон - наиболее оптимальный способ (из доступных сейчас) сделать это, соблюдая подход DRY (Don’t repeat yourself).

Вы меня не поняли. Если 2 отдельных строения имеют один адрес, тогда лучше отметить мультиполигоном и добавить адресные теги на общий мультиполигон (лично я так и делаю, по ссылки я так и отмечал). В этом случае я полностью согласен с таким подходом (валидатор JOSM, кстати, тоже).

Но во многих странах (не только в России) в СНТ, деревнях и вообще в частной застройке адрес присваивается не зданию, а территории.
Например, СНТ «****», участок 77.
Иногда бывает, что при самовольной постройке даже не регистрируют официально (или регистрируют “основной” дом, а баню нет). Но OSM не может соответствовать всем законодательным условностям, поэтому обычно указывают адрес не на участке, а только на одном здании (или точки).

Ещё раз: у гаража, расположенного на данном участке, в 99.99% случаев нет “своего” адреса. Именно поэтому на картах прижилась практика ставить адрес на одно здание на участке, и почти всех пользователей и навигаторов такой подход полностью устраивает.