BAG terugmelding

Iedere gemeente moet melden aan het kadaster wanneer er veranderingen hebben plaatsgevonden, die voert het weer door in de BAG.
De gemeente is verplicht om dat te doen binnen 1week, maar 50% doet dat binnen 1 maand en de rest enkele keren op jaarbasis. Zo komt het dus voor dat gebouwen niet goed worden gemuteerd en dus verkeerd online komen op OSM.

Als er bij gebouwen staat nog niet ingemeten betekend het dat alleen op de tekentafel autocad/microstation is getekend maar in het veld nog niet is opgemeten ivm kavels, erfgrenzen en ondergrondse infra.
Laatst in Rotterdam moest ik de erfgrens bepalen bij nieuwbouw huizen van bijna 2jr oud, bleek dat ie niet in de BAG stonden. Was de betreffende ambtenaar het vergeten. Gelukkig kan ik met mijn totalstation set veel en heb ik het als nog ingemeten.
Ook moet je opletten als er bij huizen staat vergunning verleend, dat betekend niet dat er meteen gebouwd wordt dat kan nog jaren duren bv bij de zandakkers in Ravenswaaij. Let daarop als je een update doorvoert.

Status gepland wordt standaard niet geïmporteerd (of de lokale kennis moet aanwezig zijn)
Status bouw gestart wordt standaard wel geïmporteerd

Ik ben best nieuwsgierig naar je totalstation

En ik :slight_smile:

Ik gebruik Leica totalstation voor al mijn kadasterwerk, http://www.leica-geosystems.nl/nl/Leica-Viva-TS16_106677.htm

Verplichte terugmelding door bestuursorgaan:
Als de gemeente een terugmelding niet binnen twee werkdagen kan afhandelen, plaatst ze het object waarop is teruggemeld ‘in onderzoek’. Daarna heeft de gemeente maximaal zes maanden de tijd om het onderzoek dat nodig is om deze terugmelding af te kunnen handelen, uit te voeren. De gemeente is verplicht de terugmelder op de hoogte te stellen van de uitkomst van de behandeling van uw terugmelding.

Vrijwillige terugmelding door private partij of particulier:
De wet BAG schrijft geen termijnen voor waarbinnen meldingen van private organisaties of particulieren die geen belanghebbende zijn, moeten worden afgehandeld. Het is aan gemeenten om te bepalen hoe ze met deze meldingen omgaan. In de praktijk worden deze meldingen vanwege de bijdrage aan de kwaliteit van de BAG registratie voortvarend afgehandeld.

https://www.kadaster.nl/bag-terugmelden

Mooi toestel!

Uit het Verzoek BAG-import topic, dit topic leek me beter:

Het lijkt er sterk op dat de gemeente Rotterdam niet zit te wachten op input voor verbeteringen

Een beetje flauwe afwijzing want er stond een marker op het gebouw.
Als je de gegeven website gebruikt dan kom je bij pagina 2 op:

Gegevens eigenaar
Vul hieronder de gegevens van de eigenaar van het pand in. De gemeente heeft een toestemmingsverklaring van de eigenaar nodig. U kunt deze als bijlage uploaden in het volgende scherm van het formulier.

Daar heb ik geen zin in, zou dit vallen onder “voortvarend afhandelen”? :wink:

Ik zou eens contact zoeken met de BAG-afdeling van Rotterdam, en anders met het Kadaster. Dit is compleet het tegenovergestelde van wat andere gemeenten doen en wat de bedoeling lijkt van het programma.

Gisteren had ik van de gemeente Harlingen nog een net antwoord op een oude boerderij die als bouwjaar 2003 had en al zeven jaar ‘sloopvergunning verleend’. Als je met obliekfoto’s bezig bent zie je gelijk dat dat niet kan, en inderdaad, gemeente krijgt melding, beoordeelt, past aan (bouwjaar 1870 vond de gemeente na navraag bij de eigenaar en de sloopvergunning was alleen voor asbesthoudende delen), en stuurt ook via een los mailtje even een bedankje met toelichting. Top!

Gemeente Leeuwarden: acteert netjes op meldingen, mailt nooit persoonlijk terug, maar goed.

Gemeente Waadhoeke: acteert netjes op meldingen, soms met mailtje erbij.

Bij VerbeterDeKaart (BGT-meldingen dus) gaat het doorgaans ook goed. Ik had een tijd terug wat raars dat een melding gesloten werd omdat de bronhouder niet klopte, maar na een nieuwe melding (waarin ik aangaf dat wij vanaf verbeterdekaart.nl helemaal geen bronhouder kunnen selecteren en dat ze dat dus intern moeten regelen) ging dat wel goed, en laatst zette een bronhouder zelf al een melding van mij door naar de juiste met een beleefde toelichting.

Dank je voor de terugmelding, Jeroen!

Ja, ik zal eens reageren op de email met de afwijzing, maar ik zou nog graag een ding begrijpen:

Hoe zit dat met die toestemming van de eigenaar van het pand? Heeft de gemeente inderdaad heeft een toestemmingsverklaring van de eigenaar nodig voor BAG maar blijkbaar niet voor BGT?

Gemeentes hebben van niemand toestemming nodig om de BAG te beheren, zeker niet de pandeigenaar, dit maakt deel uit van hun mandaat. De pandgeometrie en -inhoud worden immers ook gebruikt in de WOZ-waardeberekeningen, en moeten dus zo kloppend mogelijk zijn. BAG-terugmeldingen zullen slechts een fractie van het geheel van hun input vormen; het merendeel zal, vermoed ik, bestaan uit ambtenaren die periodiek (of op basis van een andere aanleiding zoals een jaar na een vergunningsaanvraag) luchtfoto’s vergelijken met de data uit de BAG.

Alsmede verleende bouwvergunningen, gereedmeldingen van de bouwinspectie en rapporten van de bouwinspecteurs.

In het Shared Service Center waar ik werk, doen we de luchtfotovergelijkingen zelf, omdat we daar ook het mandaat voor hebben.

In vlaardingen lopen de ambtenaren ook een beetje achter. Overigens hebben ze ook een beetje moeite met het begrijpen van de Nederlandse taal:

Melding in BAG

Reactie van bagbeheer@vlaardingen.nl:

Wat gaat hier mis? Word ik gewoon verkeerd begrepen? Zowel deze changeset comment van een nieuwe gebruiker als SatellietDataPortaal getuigen er toch echt van dat deze 2 (of 3) gebouwen gesloopt zijn…

Ik heb het maar zo (achavi) opgelost.

Ja, daar lijkt toch echt gesloopt te zijn. Wat je kan doen is voor elk object afzonderlijk een melding maken via het ‘potloodje’ bij ‘pand’ rechts, en dan op ‘status’ een terugmelding doen. Zet in de tekst dan enkel: „Pand is gesloopt”. Zo laat je geen ruimte voor andere interpretaties.

Grote kans dat de BAG beheerder “alleen” een luchtfoto heeft. Deze wordt gemaakt in februari/maart. Daar is nog iets op te zien dat lijkt op bebouwing. Dat is zijn belangrijkste bron als hij snel antwoord wil geven.

Jij hebt ook een satelietbeeld uit september 2021. Daar is duidelijk op te zien dat het gesloopt is. Als je een screenshot terug e-mailt (met daarbij de opmerking dat het beeld uit september 2021 komt) en dan ook nog een cirkel in het screenshot waar de panden stonden, dan kan dat zeker helpen. Dan heeft BAG beheerder ook de bevestiging dat het gesloopt is.

Nog een mooie uit Rotterdam. 6 maanden na indienen kreeg ik vandaag deze reactie:

Gelukkig heb ik die standaard klaarliggen :roll_eyes: :laughing:

Bag terugmeldingen gaan inderdaad vaak naar een nietsvermoedende ambtenaar bij de betreffende gemeente. Zo’n reactie kreeg ik ook eens. Ze gaan er meestal vanuit dat de melder ook de eigenaar is, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Daarom zet ik bij een terugmelding ook altijd duidelijk “openstreetmap” of “lokale mapper” bij zodat ze niet bij mij hoeven te zijn voor de afhandeling.

Mijn ervaring met Rotterdam zijn slecht en kwamen op hetzelfde neer, zie eerder in dit topic. Ik heb nog geen vervolgactie genomen maar ik vermoed dat het wel een keer van komt.

In dit soort gevallen, gewoon verwijzen naar het Gemeentelijk bouwarchief :slight_smile: Die hebben de originele bouwtekeningen in het archief.

Strandweg 287-499 in Hoek van Holland staat in de BAG als één groot gebouw terwijl het in werkelijkheid 4 woontorens met (waarschijnlijk) een doorgaande ondergrondse parkeergarage is.
Moet dit in de BAG aangepast worden of is het ok om dit in OSM te doen?

https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.98251/4.11558

Ik vermoed dat dit volgens de BAG regels wel gewoon klopt dus een terugmelding zal waarschijnlijk worden afgewezen. Persoonlijk vind ik dat hier wel een uitzondering in OSM mag komen waarbij de gebouwen goed worden ingetekend aanvullend op de BAG. Je kunt dan bijv de BGT of AHN gebruiken.

Edit: Ik zou het bagpand dan wel laten staan maar deze location=underground geven en daarn enkele nieuwe gebouwen overheentekenen.