Einheitliches Tagging von traffic_sign=AT:*

Beim Aufruf des Plugins erhalte ich die Fehlermeldung <Fehler beim Analysieren der Vorlage “https://github.com/Luzandro/roadsignpresetAT/blob/main/roadsignpresetAT.xml”>

Du musst das ZIP-File herunterladen, entpacken und den lokalen Pfad dorthin dann angeben

edit: ich glaube “Einbahn” nehme ich heraus - in erster Linie wäre das in Kombination mit “ausgen. Radfahrer” praktisch, aber genau das funktioniert mit der Logik des Plugins nicht, bzw. kommt etwas falsches raus, weil sich die Bedeutung von anderen Schildern unterscheidet

Danke, hat funktioniert! :slight_smile:

Ja, es müsste dann, abhängig vom Verkehrszeichen, für die gleiche Zusatztafel (“ausgen. Radfahrer”) entweder “bicycle=yes” oder “oneway:bicycle=no” getaggt werden.

Schaut ganz gut aus - ein paar Dinge sind mir aufgefallen:

Beim Radweg mit/ohne Benutzungspflicht könnte man das “bicycle=designated” weglassen. Auch beim Reitweg (“horse=designated”) und beim Gehweg (“foot=designated”) erscheint es mir nicht notwendig, da die jeweiligen highway-Tags das bereits implizieren.

Beim Verbot für LKW sollten die Zusatztafeln “ausgenommen Radfahrer” und “ausgenommen Linienbusse” deaktiviert werden.

Beim Verbot für Radfahrer könnte man die Zusatztafeln “ausgenommen Anrainerverkehr” und “ausgenommen Lieferverkehr” aktivieren. Ob das in der Realität auch so vorkommt, kann ich jetzt nicht sagen, aber ermöglichen könnte man es… :slight_smile: …auch beim Fahrverbot für Krafträder.

Bei der Zone mit zulässiger Höchstgeschwindigkeit würde ich statt “zone:maxspeed” eher die Tags “source:maxspeed” oder “maxspeed:type” bevorzugen, die in Österreich doch wesentlich häufiger in Verwendung sind.

TagInfo zu “zone:maxspeed”
https://taginfo.geofabrik.de/europe/austria/keys/zone%3Amaxspeed#values

TagInfo zu “source:maxspeed”
https://taginfo.geofabrik.de/europe/austria/keys/source%3Amaxspeed#values

TagInfo zu “maxspeed:type”
https://taginfo.geofabrik.de/europe/austria/keys/maxspeed%3Atype#values

Auch die Fahrradstraße erhält aktuell einen “source:maxspeed”-Tag. Die Begegnungszone jedoch nicht. Dort wäre auch ein “source:maxspeed” oder “maxspeed:type” sinnvoll, wobei man aus meiner Sicht generell nur einen der beiden Tags verwenden sollte.

edit: Korrektur “highway=bridleway” → “horse=designated”

Danke für das Feedback. Die Redundanz bei den designated-Werten finde ich in diesem Fall sinnvoll, um deutlicher zu machen, dass es sich um (per blauem Schild) ausgewiesene Wege handelt und nicht nur irgendwelche Fußwege.

Das habe ich mittlerweile schon entfernt (auch noch ein paar mehr), da hast du die Datei ein paar Minuten zu früh heruntergeladen :wink:
Die anderen Zusatztafel-Vorschläge habe ich jetzt auch geändert, wobei bei dem Plugin keine Kombinationen tatsächlich deaktiviert sind. Es sind nur die hellen als Empfehlung hervorgehoben, die anderen können prinzipiell auch ausgewählt werden, nur ist nicht klar ob die Kombination Sinn ergibt oder überhaupt etwas bewirkt.

stimmt, jetzt ist es konsistenter mit überall source:maxspeed, das zone:maxspeed hatte ich glaube ich vom deutschen Preset übernommen (nach taginfo wohl auch die Hauptquelle dafür, nachdem die Hälfte der Werte in AT “DE:30” ist…)

AT:Begegnungszone:20 wird schon 178x verwendet und würde passen

Mit einem kleinen Hack sind jetzt tlw. auch conditional restrictions möglich, wobei ich im Moment anscheinend nur dann auf den aktuellen Wert zugreifen kann, wenn dieser variabel ist und zuvor eingegeben wurde, wie bei Geschwindigkeitsbeschränkungen. D.h. ein “maxspeed:conditional=120 @ (06:00-19:00)” kann ich zusammenbasteln, aber kein “motorcycle:conditional=no @ (Sa,Su,PH)”. Ersteres kommt aktuell allerdings sowieso deutlich häufiger vor.

Das mit den 504er Fehlern bei vielen Wikimedia Commons Bildern ist wohl schon länger ein Problem
https://github.com/openstreetmap/operations/issues/466

Man könnte das ganze auf mehr Unterseiten, wie “DE:Verkehrszeichen in Österreich - § 50. Gefahrenzeichen” etc. aufteilen

Ja - dazu, wie designated zu verwenden/interpretieren ist, gibt es unterschiedliche Sichtweisen - im Zweifelsfall kann man es aber durchaus so belassen.

ps: Kann das ZIP-File nur über den obigen Link heruntergeladen werden, oder ist das auch über die GitHub-Website möglich? Konnte es dort nicht finden…

versteckt sich hinter dem grünen Code-Button - dort gibt es u.a. Download ZIP

gefunden… :slight_smile: …danke!

Um das bei den Gemeinsamen Geh- und Radwegen zu verhindern, müsste eigentlich der “highway=path”-Tag entfernt werden, da das RoadSigns Plugin den vorhandenen “highway”-Tag einfach mit “path” überschreibt. Bei neu angelegten Wegen würde dann allerdings der “highway”-Tag fehlen und müsste manuell ergänzen werden, was auch nicht sehr komfortabel ist…

Ein starkes Argument für die Einführung eines “highway=footcycleway”-Tag + “foot=designated” + “bicycle=designated” + “segregated=yes/no”. Das würde auch gut zum Tagging der ausgeschilderten Geh-, Reit- und Radwege mit “designated” passen.

Touché, wenn man das Tool verwendet um bestehende Wege näher zu spezifizieren, kann ich ein mögliches gleichzeitiges Umtaggen dabei aktuell nicht verhindern, das ist mMn. allerdings auch ein wenig etwas anderes, als gezielt nur den highway tag zu ändern, weil einem das eine oder andere Schema besser gefällt, ohne dabei semantisch etwas zu ändern.

Das ist dann nochmal eine andere Kategorie.

Aber die Ursache dieser Probleme ist dieselbe und liegt im fehlenden Community-Konsens zum Tagging-Schema von Gemeinsamen Geh- und Radwegen. Ich denke, erst wenn dieser Konsens gelingt (z.B. durch ein Proposal), gibt es eine Chance für das Ende des laufenden Umtaggens.

Weil im deutschen Forum gerade wieder das contact-Schema angesprochen wurde: ich glaube mit einigen Inkonsistenzen müssen wir bei OSM einfach leben. Wir haben mit “phone” und “contact:phone” seit über 10 Jahren 2 tags, die exakt das gleiche beschreiben und nicht einmal da ist ein Konsens gelungen.

Ja, da hast du wohl recht - aber die Hoffnung stirbt zuletzt… :slight_smile:

Hier noch der Link zur Diskussion im deutschen Forum:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=75249

Die Community hat derzeit noch keine Tools zur Verfügung, um mit solchen Situationen umzugehen.

Die Einführung eines Abstimmungsprozesses mit Mehrheitsentscheidung und anschließender Umsetzung mit Dokumentation im Wiki und unter Einbeziehung der maßgeblichen Editoren (JOSM, iD,…) könnte dabei vielleicht ein Ausweg sein.

Ich habe noch einige Zeichen der Forstlichen Kennzeichnungsverordnung (FKV) hinzugefügt. Zum Teil sind Forststraßen schon mit traffic_sign=AT:␣§52.1␣"Forststraße" oder ähnlichem erfasst, wenn sie überhaupt als Forststraße identifizierbar sind. Sollten diese doch irgendwann einmal für Radfahrer freigegeben werden, wäre es sinnvoll, wenn diese identifiziert werden können und nicht fälschlich explizit als 52.1 “Allgemeines Fahrverbot” angegeben sind (zum Teil ist diese Unterscheidung im Zuge einer Vereinheitlichung auch verloren gegangen). Siehe bspw. auch Systematisches Umtaggen auf access=no/bicycle=no

Die traffic_sign habe ich dabei nach dem Schema AT:FKV_1.9 erstellt (Forstliche Kennzeichnungsverordnung, §1, Absatz 9).

DE:Verkehrszeichen in Österreich - OpenStreetMap Wiki

Analog dazu gäbe es noch die grünen Jagdlichen Sperrgebiete, aber die sind in Landesgesetzen definiert. Keine Ahnung, ob sich die Schilder auch unterscheiden, aber eine österreichweite ref kann man damit zumindest nicht so leicht angeben.

AT_befristetes_jagdliches_Sperrgebiet

1 Like

Bei denen (jagdliche und forstliche in gelb) ist die Befristung, so das Schild rechtskonform aufgestellt ist, immer eher kurz (paar Tage bis max. wenige Monate, wieviel konkret möglich ist steht in den jeweiligen Landesjagdgesetzen) und die Befristung muss immer angeführt sein. Meinen Erfahrungen vom Bergsteigen und Wandern nach bleiben die aber oft (mE öfter als korrekt aufgestellte) einfach hängen/stehen. Ich bin da nicht sicher, ob man die wg. kurzer Befristung und großem Fehlerpotential überhaupt erfassen soll.

Jagdsperrgebiet habe ich eines auf meinen Laufrouten in der Umgebung, wo im Winter immer ein paar Monate Sperre ist, aber ich habe mich auch gefragt, ob die befristeten sinnvoll sind.
Es gibt aber auch Leute, die bspw. immer wieder Baustellen als absolute Sperren eintragen, obwohl sie schon mehrfach darauf hingewiesen wurden, dass sie es, wenn überhaupt als conditional restriction eintragen sollen, also schadet es vielleicht auch nicht, diese etwas zugänglicher zu machen

edit: war gerade gedanklich im falschen Thread, nachdem ich die Schilder schon im RoadSigns Preset aufgenommen habe

Die einfachste Art eine Forststraße zu identifizieren ist “vehicle=forestry:slight_smile:

Analog zB. zu Privatstraße (vehicle=private), das Schild gibts auch und hat keinen Code, jedenfalls nicht dass ich wüsste. Hier eines an einer Mountainbikestrecke:

Sollten Forststraßen je fürs Radfahren generell freigegeben werden, müssten dann nicht die Schilder alle ausgetauscht werden? Weil momentan ist das generelle Fahrverbot die Basis, da müsste dann eine andre her, nicht?

Das ist die Basis für alle Verbotszeichen und wenn man schon explizit ein traffic_sign angibt, sollte dieses zumindest korrekt sein und nicht nur irgendwas rundes mit rotem Rand. Sie müssten ja gerade nicht ausgetauscht werden, weil sich die Schilder unterscheiden.

Könnte man im Wiki festhalten, dass die Beschilderung oft nicht mehr aktuell ist und man mit Sperren zurückhaltend sein sollte. Das Tagging für Sperrgebiete ist jetzt nicht wahnsinnig kompliziert, ich glaube nicht, dass man jemanden dazu motiviert, das einzutragen, weil es im Wiki steht, vielleicht funktioniert es ja umgekehrt oder ist es zumindest nachvollziehbarer, warum diese eingetragen wurden.

Nur bedingt, da vehicle=forestry nur angibt, dass forstwirtschaftlicher Verkehr erlaubt ist - es kann sich dabei um jede beliebige Straße oder Weg handeln. Erst die Erfassung von Forststraßenschildern mit traffic_sign=AT:FKV_1.9 ermöglicht die eindeutige Identifizierung.