Dzień dobry,
chciałabym, żeby ktoś doświadczony spojrzał na kolejne edycje Jurakk i moje. Chciałam wykonać proste mapowanie i spokojnie uczyć się na swojej najbliższej okolicy. Chciałam w sposób jak najbardziej poprawny odwzorować przedszkole i teren do niego należący. Jeśli nawet coś zrobiłam źle - to doprawdy nie wiem, czy tak powinna wyglądać “dyskusja” dotycząca edycji prostego obiektu, który mam prawie obok domu.
a przedszkole było edytowane w następujących zestawach zmian
Jurakk: Zestaw zmian: 116995167 Przedszkole Publiczne w Wiosce „Przedszkole pod lipami”
Małgorzata W: Zestaw zmian: 118297915 Zmiana lokalizacji Przedszkola pod Lipami na rzeczywistą (konieczne jest uporządkowanie numeracji budynków na Wiosce)
Jurakk: Zestaw zmian: 118298163 Poprawki po nowym użytkowniku; usunięcie oznaczenia terenu z budynku i podwójnej nazwy
Małgorzata W · Zestaw zmian: 118298621 Przywróceni epoprawnego terenu przedszkola (budynek i plac zabaw)
Jurakk: Zestaw zmian: 118298723 Revert wandalizmu, wandal całkowicie usunął budynek i uszkodził inne obszary
Pozostawiłam teren w takiej postaci, w jakiej został wprowadzony w ostatnim zestawie przez Jurakk. Chciałabym jednak mieć ten obszar zmapowany poprawnie. Jestem otwarta na dyskusję, ale nie w taki sposób. Jestem nową osobą, być może popełniam jakieś błędy, ale nie widzę powodu, żeby z jakiegokolwiek powodu nazywać mnie wandalem. Oczekuję również dowodów na kontr-edycje - ja swoje dowody przedstawiam, z drugiej strony nie otrzymałam żadnego konkretu, tylko wielokrotne nazywanie mnie “wandalem”, a moich działań “wandalizmem”. Żadnych konkretnych odpowiedzi nie dostałam również od Jurakk w innych jego, wcześniejszych dziwnych edycjach dotyczących terenów w pobliżu Zespołu Szkół im Waleriana Łukasińskiego (ale nie to jest przedmiotem tego posta).
Moim zdaniem zestaw 118297915 zawierał poprawne mapowania przedszkola. Proszę o jakieś konstruktywne słowa w tym temacie.
Przed wprowadzeniem tego tagu stosowało się amenity=school - nie przypominam sobie przypadku z amenity=college. Przypuszczam, że decydowała tu dzialalność przeważająca, gdyż szkoły policealne i dla dorosłych to zazwyczaj dodatki do normalnych szkół.
Dziękuję za odpowiedź Mateusz Konieczny, ale będę drążyć dalej: napisałeś tam, że “na razie amenity=school” może zostać. Ale czy musi? Chciałam zrobić to właśnie zgodnie ze wskazówkami dotyczącymi “landuse = education” i oznaczyłam amenity na każdej ze szkół wchodzących w skład relacji - bo są różne. A na Obszarze pozostawiłam tylko landuse=education. Bez taga “amenity”. Jurakk dodał amenity=school na obszarze, czego ja - budując relację starałam się uniknąć. Czy ten tag musi pozostać? Czy moje mapowanie było niepoprawne?
(przy okazji - mam dylemat - co pisać na forum, a co w dyskusji. Bo jak za chwilę np. dokonam kolejnych zmian i pojawi się nowy zestaw - to gdzie wtedy kontynuować wątek o ile będzie to potrzebne? )
W przypadku terenu zespołu szkół, poprawnym tagowaniem będzie
name=Zespół szkół jakiśtam
landuse=education
oraz
name=Zespół szkół jakiśtam
landuse=education
amenity=school
Oba sposoby są obecnie poprawne. Drugi jest tzw. przejściowym sposobem, dopóki landuse=education będzie wspierane przez domyślny styl mapy. W tym pierwszym przypadku nie zobaczysz na mapie nazwy zespołu szkół.
Proszę o radę kogoś kto mapuje od dawna - czy rzeczywiście mój zestaw zmian https://www.openstreetmap.org/changeset/118444560 powinien zostać wycofany z braku dowodów na stan rzeczywisty, tak jak twierdzi Jurakk w swoim ostatnim komentarzu. W całej okolicy rozmieszczone są zdjęcia sferyczne doskonale pokazujące obszar ogrodzony płotem na którym znajduje się szkoła, publiczna biblioteka, plac zabaw i boisko. Czy w zestawie tym i odpowiedziach na komentarze zawarłam jakieś niewłaściwe treści?
Cześć wszystkim,
jestem nowy w świecie OSM. Trafiłem tutaj ponieważ zajmuję się zawodowo analizą danych muszę coraz częściej sięgać po dane GIS w celu zintegrowania ich z innymi źródłami. Jak może wiecie, od pewnego czasu Google zamknął swoje darmowe API i udostępnia je jedynie z poziomu Google Cloud’a. To zwiększyło ostatnio zainteresowanie API OSM’a. Jako że i tak chętnie wspieram Open Source, a jakość OSM jest świetna, próbuję zaciągnąć trochę danych poprzez Overpass API.
I tutaj moja bolączka i pytanie. Jako proof-of-concept, czy OSM nadaje się do analizy danych na moje potrzeby, próbuję połączyć dane wyników szkół podstawowych z egzaminu ósmoklasisty z ich lokalizacją aby stworzyć interaktywną mapę (powstało już trochę takich ale na bazie Google Maps). Jednak pojawia się problem gdy weryfikuję dane. Mianowicie nie wszystkie szkoły pojawiają się gdy użyję poniższej kwarendy:
Oglądając tagi szkół widzę że amenity=“school” jest nadane na obszar szkoły (prawidłowo). Ale czy to oznacza że jest niewidoczne dla Overpass API? I czy istnieje jakaś alternatywa aby się dobrać do tych tagów.
Czy istnieje możliwość dodania drugiego taga gdzieś w obszarze szkoły aby usprawnić działanie Overpass API?
Czy istnieje jakaś silniejsza alternatywa dla Overpass API?
Najprościej zacząć od użycia kreatora, gdzie wystarczy wpisać
amenity=school in Warszawa
żeby wyłapało szkoły, łącznie ze wskazaną.
Jeśli chcesz zamiast obszarów dostać punkty, to po prostej modyfikacji masz:
/*
This has been generated by the overpass-turbo wizard.
The original search was:
“amenity=school in Warszawa”
*/
[out:json][timeout:900];
// fetch area “Warszawa” to search in
{{geocodeArea:Warszawa}}->.searchArea;
// gather results
(
// query part for: “amenity=school”
node["amenity"="school"](area.searchArea);
way["amenity"="school"](area.searchArea);
relation["amenity"="school"](area.searchArea);
);
// print results
out center;
//>;
//out skel qt;
Jeśli masz dalsze pytania, to przeniosę to wszystko do wątku o Overpass
A, co do mocniejszego narzedzia - nie znam nic, co potrafi wyszukać dokładnie to co chcesz, lepszego niż Overpass.
EDIT: Wielka prośba: nic nie dodawaj, żeby poprawiać wyniki Overpassa.