Om met het laatste te beginnen.
Die combinatie komt volgens mij voort uit de verwachting dat landcover=grass (nu icm met landuse=grass) ooit nog gaat renderen.
… net als landcover=trees (nu icm met landuse=forest)
Die niet gewenste tagging kan dan evt. met een mechanical edit worden verwijderd. Maar dan moet eerst de rendering in orde zijn.
Dit doen we ook bij amenity=school icm met landuse=education…, maar dat triggert weer de foutmelder in JOSM en dan wordt amenity=school weer door medemappers verwijderd. Bij mij in Dordrecht is de amenity=school inmiddels weer verwijderd.
Die vlakken renderen dus niet meer.
Dan het eerste ‘probleem’.
Er is gewoon geen consensus. Het 'gelijk hebben ’ bestaat hier niet. . Er is voor beide manieren van mappen iets te zeggen.
Op een Michelinkaart lopen de wegen ook gewoon over de landuse heen.
In bosgebieden teken ik ook gewoon de paden door het bosgebied zelf zonder ruimte te maken.
Maar in stedelijk gebied met gescheiden wegen vind ik het zelf weer duidelijker om zo’n fietspad ‘witruimte’ te geven.
Dat staat in mijn idee netter.
Maar ja… De weg is in vele gevallen breder in verhouding dan de kaart laat zien. Nog een manko van de renderer. Het zou moeten aansluiten.
Ooit was ook sprake om het wegdek ook als vlakken te gaan intekenen icm met de highway=… .
Overigens is veel van die witruimte uit de import van de 3dshapes. Ook in de bosgebieden. Daar werd met percelen gewerkt.
Wij hebben daar op e.o.a. manier op doorgeborduurd.
Ik laat het dus van de omstandigheden afhangen hoe ik iets inteken.
Wanneer iemand (AnkErik) iets over de landuse heentekent heb ik geen moeite mee, maar wanneer tags van andere mappers steeds veranderd worden krijg je denk ik dit soort discussies. We kunnen beter eens echt consensus proberen te bereiken op het forum.
Wanneer we de argumenten gewoon eens naast elkaar zetten dan kunnen we altijd nog concluderen dat we er met elkaar niet uitkomen. Dan is het ‘leven en laten leven’.
ps Zolang de landuse niet aan de wegen vastgeplakt wordt kan ik er mee leven.