Graag een her-import van zijleiland 1 te Leiden.
https://www.openstreetmap.org/note/3056780#map=18/52.17250/4.51755&layers=N
B.v.d.
Nee, het N deel van het gebouw stond al in OSM.
Heeft een interessante historie:
import in 2014
in 2020 zijn alle tags van het gebouw afgehaald omdat er een multipolygoon werd gemaakt.
Die mp valt op door twee foutmeldingen in OSM Inspector.
Die fouten heb ik onlangs gerepareerd waardoor het lijkt of ik het gebouw geïmporteerd heb.
Nu is aan de Z-zijde waar een landuse=construction ligt, een forse uitbreiding van het gebouw gereed gekomen.
En het staat als één gebouw in de BAG:
https://bagviewer.kadaster.nl/lvbag/bag-viewer/index.html#?geometry.x=76692.689985977&geometry.y=438910.47673218&zoomlevel=5&objectId=0556100000014411&detailsObjectId=
De nieuwbouw van het clubhuis van de golfclub is nog steeds winddicht op
De Star 51a, Leidschendam
https://www.openstreetmap.org/?mlat=52.08418&mlon=4.40962#map=19/52.08418/4.40962&layers=N
(BAG-status loopt achter).
B.v.d.
Dan denk ik dat ik het zo goed geïmporteerd heb: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=117619237
Ik heb een aantal deels overlappende niet aansluitende building:part van jouw hand verwijderd; ik neem aan dat je die zelf weer aanpast zo nodig.
Ook tussen N en Z zijde van het gebouw een roof?
Uiteraard alle kruisende wegen e.d. dienen aangepast te worden.
Verzoekje om https://www.openstreetmap.org/way/269278685 en omliggend gebied te importeren; een aantal van deze gebouwen bestaan niet meer sinds de sloop van de sauna, en inmiddels lijken er ook bouwvergunningen voor nieuwe gebouwen te zijn.
Edit: en deze bestaat ook niet meer.
Joepie:
Gebouwen die niet meer bestaan kun je zelf verwijderen, inclusief de adresnodes, daar is geen BAG-import voor nodig.
Gebouwen waar slechts bouwvergunning voor bestaat en nog niet gebouwd wordt kunnen nog niet geïmporteerd worden natuurlijk.
Wellicht kun je na het volgen van deze suggesties je verzoek preciseren?
Gedaan: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=117629305
Op het volkstuincomplex(?) stonden ook aardig wat BAG-pandjes; gelijk meegenomen.
Zaltbommel, Toepadweg 8: bedrijfspand in aanbouw.
https://osm.org/go/0EvO~amZx–?m=
Gaarne import.
Alvast bedankt!
Hedel, Molendijk 1-3: pand verbouwd vanwege uitbreiding met huisartsenpraktijk en huisartsenpost.
https://osm.org/go/0EvLvExHF?m=
Gaarne (her-)import.
Alvast bedankt!
Graag een herimport van Amsterdamseweg 45 te Amersfoort: winkelpand is onlangs flink verbouwd en daarmee van geometrie gewijzigd, dank. https://www.openstreetmap.org/#map=19/52.16434/5.36647
Graag BAG import van de volgende 37 nieuwbouwappartementen: 's-Gravenzandseweg 40 A t/m 44 S te Naaldwijk
Aha, dan heb ik een eerdere uitleg van iemand wellicht verkeerd begrepen of onthouden. Ik had het begrepen als “zomaar een gebouw verwijderen zonder BAG import betekent dat 'ie bij de volgende import gewoon weer teruggezet wordt”, maar nu ik er nog eens over nadenk was dat een geval waar hij ook nog in de BAG zelf stond. Dus in dit geval vervalt dan het verzoek tot import voor verwijdering 
Ik kan me wel heel vaag herinneren dat er eerder iets geimporteerd is als “in aanbouw” voordat de bouw daadwerkelijk begonnen was, maar de details weet ik niet meer precies. Het kan zijn dat ze misschien fysiek nog niet waren begonnen met bouwen, maar het al wel zo in de BAG stond. Dus als het niet mogelijk/wenselijk is om bij een bouwvergunning al te importeren (terwijl de vorm van het gebouw al wel bekend is), dan zou ook dat importverzoek vervallen.
Echter zie ik dat de status voor Hoff van Hollantlaan 6 A/B/C nu op ‘Bouw gestart’ staat (volgens mij een paar dagen geleden nog niet!), dus dan bij dezen alsnog een verzoek voor import daarvan
We zullen eens kijken.
Aangaande het importeren van gebouwen met de status “bouwvergunning verleend” of “in aanbouw”: vaak loopt de gemeente/BAG overenthousiast met de genoemde status ver voor op de werkelijkheid en staan ‘gebouwen’ enige jaren op deze status tot er uiteindelijk gebouwd wordt of het project zelfs afgeblazen wordt. Deze onterecht geïmporteerde panden weer op te sporen en te verwijderen is niet altijd gewaarborgd.
Verder hebben we recent een grapjas in dit forum gehad die massaal importverzoeken deed voor dergelijke panden war volstrekt geen sprake was van enige bouwactiviteit.
Daarom importeren wij nooit panden met slechts de status “bouwvergunning verleend” en ook voor panden “under construction/ bouw gestart” zijn we wat huiverig geworden.
Vaak wordt de meest recente luchtfoto (nu oktober '21) geraadpleegd. Voor een bouwplan moet er echt iets zichtbaar zijn en voor een individueel pand wordt weleens het voordeel van de twijfel gegund.
En als een gebouw in aanbouw voltooid is, verandert uiteindelijk de status in de BAG en op de luchtfoto en staat het gebouw wat later in OSM 
Ik zit even met de interpretatie van deze opmerking. Heb in mijn werkzame leven van 40 jaar diverse vergunningen aangevraagd (bouw/milieu), vaak complexe (afval gerelateerd) met Provincie als bevoegd gezag, maar voor bouw altijd gemeente of gedelegeerd aan omgevingsdienst ).
Wanneer bouwvergunning verleend werd (zelfstandig of laatste jaren als (onderdeel) omgevingsvergunning) zat er altijd een formulier bij om de start van de bouw en de beëindiging (zeg maar oplevering) te melden bij bevoegd gezag. Ik heb dat als projectleider vanuit opdrachtgevers rol altijd consequent (zelf) gedaan. Mede omdat de bouwprojecten binnen een bepaalde periode gerealiseerd moesten worden, met anders het risico van verlies/verlopen vergunning.
Ik interpreteer het opnemen in de BAG van ‘Bouwvergunning Verleend’, het moment dat deze afgegeven is, ook al loopt bezwaartermijn nog. Check dat nog wel eens om de vergunning op te vragen c.q.in te zien.
Wanneer de vergunningaanvrager het formulier Bouw gestart indient bij bevoegd gezag, zal deze ook met die term opgenomen worden in de BAG. Mijn ervaring in mijn map-gebied is dat dit vaak veel later is dan de daadwerkelijke datum van aanvang (buiten al bouwactiviteiten te zien, maar nog niet in BAG). BAG-ambtenaar loopt eerder achter dan vooruit is mijn ervaring/mening.
In principe doe ik een import verzoek als in BAG status ‘Bouw gestart’ staat en ik buiten (survey) ook bouwactiviteiten zie. Soms zie ik al bij survey een half afgebouwd pand terwijl dit in de BAG nog niet de status ‘Bouw gestart’ heeft. Dan vraag ik wel een import aan , maar refereer dan naar BAG en mijn eigen waarneming. Soms gaat bouw heel snel, dan geeft laatste/recente versie van luchtfoto (nu september/oktober '21) nog geen uitsluitsel.
De term ‘in aanbouw’ ben ik overigens nog niet tegengekomen in de BAG, maar wellicht wordt hier “Bouw gestart” bedoeld. Hoe ik dan hier mee om ga heb ik hiervoor uitgelegd.
Beste Kees,
De ervaring leert dat de BAG-registratie niet in iedere gemeente even consciëntieus gedaan wordt. Dat is alles wat ik kan zeggen.
En inderdaad: de laatste luchtfoto’s kunnen te oud zijn, maar zoals gezegd: te veel verzoeken van in aanbouw zijnde panden waar in het veld nog niets te zien valt hebben ons BAG-geraars wat voorzichtiger gemaakt.
Wordt het niet eens tijd voor een nieuw topic voor BAG-import met een duidelijke openingspost waar altijd naar verwezen kan worden?
Ik verbaas me al een tijdje over dit topic en hoe de procedure niet beter wordt gestroomlijnd.
Bepaalde onduidelijkheden blijven terugkomen, zoals verzoeken om verwijdering, voortijdige verzoeken, geven van BAG-links i.p.v. OSM-links.
Tussen de vele aanvragers door de jaren heen zaten er één of twee die er een potje van maakten.
Dat is toen terecht door o.a. Martin gesignaleerd en was ook niet zo moeilijk om vast te stellen.
Gebouwen nog niet in aanbouw horen niet in OSM, daar ben ik het helemaal mee eens.
In mijn ogen is het de taak van de aanvrager om de daadwerkelijke status visueel te controleren, bij voorkeur door het ter plaatse vast te stellen.
Nu lijkt met name Martin met een zeker wantrouwen met aanvragen om te gaan, regelmatig verwijzend naar lucht- of satellietfoto’s.
Mijn voorstel is dus (aan de BAG-importeurs): zorg ervoor dat voor iedereen duidelijk is waaraan een aanvraag moet voldoen. Voldoet de aanvraag niet, dan niet in behandeling nemen en verwijzen naar de voorwaarden.
Dan kunnen we terug naar de situatie waarin de aanvrager verantwoordelijk is voor de inhoud van zijn aanvraag en in beginsel het vertrouwen krijgt van de importeur.
Mijn ervaring met de BAG is trouwens dezelfde als Keesm.
gedaan met eea in omgeving
Gedaan: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=117735807
Gaarne de volgende keer een OSM plaatsmarker zoals te doen gebruikelijk: https://www.openstreetmap.org/?mlat=51.71729&mlon=5.37483#map=19/51.71729/5.37483&layers=N
Ha die baggeraars!
Ik sprak net iemand die er bekend is, en op de locatie aan de voormalige Dijk 10 wordt driftig gebouwd aan nieuwe woningen. In ieder geval Oude Werf 8, 9 en 10 zijn in aanbouw, als ik de satellietdataportaalbeelden van december jl mag geloven!
Heb de oude werf afgevoerd van de kaart en het terrein enigszins ingetekend.
Nu nog de woningen zelve.
Wie o wie?
https://www.openstreetmap.org/node/2907888274#map=17/52.66821/4.80213
groet!