Knotenpunktnetzwerke

Im November hatten wir hier darüber gesprochen, wie man an komplizierteren Knotenpunkten die Tentakel anlegt, damit alle Verbindungen am Knotenpunkt sauber miteinender verknüpft sind. Die Diskussion ist dann aber eingeschlafen (Post #248).

Ich habe versucht, das Vorgehen an zwei abstrakten, möglichst einfachen Beispielen ausführlich zu beschreiben. Das könnten wir ins Wiki für Knotenpunktnetzwerke aufnehmen.

Ich bin mir aber nicht sicher: Stimmt das Vorgehen so? Ist der Text verständlich? Kann man es besser formulieren?

Im Prinzip sind es für jede Verbindung am Knoten nur drei Schritte:

  1. Split-Node taggen

  2. Fahrweg in Richtung des Knotens in die Relation aufnehmen

  3. Vom Knoten abgehenden Fahrweg in die Relation aufnehmen (ggf. mehrere Tentakel)

Schaut bitte mal drüber: wiki/User:JochenB/split_nodes

Duvodas hatte es schön kompakt wie folgt beschrieben:

Ich habe das aber bis heute nicht verstanden, vermutlich, weil mir die Begrife nicht klar sind. Ich vermute, dass es auch nicht in allen Fällen funktioniert.

Das komplexe Beispiel aus dem Englischem Wiki entspricht meinem Beispiel 2. Alles nicht Relevante habe ich weggelassen.

Danke!

Hi! (Sorry to use English - no time to translate properly.)
In https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Node_Networks#Split_Nodes:handle_as_separate_Nodes.2A and the following sections, the “CLuster method” is explained. It is substantially more simple than the “tentacle method” in the English wiki. Intermediate solution is the “Closed loop” solution.

Hallo zusammen,

Frage: löscht iD network:type=node_network an Objekten in bestimmten Situationen?

Mir kommt die Frage deshalb, weil ich heute einen Knotenpunkt repariert habe bei dem “network:type=node_network” entfernt wurde, was natürlich ziemliche Folgefehler verursacht hatte. Nach einem Kommentar im betreffenden CS schrieb der Ersteller, daß er bewusst nichts entfernt hat. https://www.openstreetmap.org/changeset/116934878.

Aufgrund der immer wieder auftretenden iD-Probleme und meiner äußersten Reserviertheit dem Editor gegenüber, glaube ich dem User Langlaeufer sofort!!

Ich hoffe, es wird/wurde nicht schon wieder ein systemischer Fehler in iD gerissen, der ewig offen bleibt…

Sven

Ich habe die Id-Preset getestet, sie ist in Ordnung.

…kann es ein anderes sein? Der User hat an dem Knotenpunkt eine Ampel ergänzt. Wäre es möglich, daß dadurch das passiert ist?

Sven

Stimmt! Durch Anwenden der Voreinstellung für Ampeln in Id wird das Tag network:type=node_network entfernt.

Danke für die Prüfung…

Ich sag ja…iD hat sein Eigenleben… das nicht gut ist… ein Ticket ist hier zwingend erforderlich…

Grüße,

Sven

Die Frage ist doch, ob Knotenpunkte an Ampel gehören.

Kann schon mal vorkommen. Knotenpunkte sind typischerweise an Kreuzungen. Ampeln können auf verschiedene Arten erfasst werden. Die einfachste ist es, den Kreuzungspunkt zu taggen. Wenn da schon ein Knotenpunkt liegt, dann ist das eben so.

Naja, ich halte das eher für einen Fehler der Anwendung von ID als von ID selbst. Wenn ich in ID einen Knotenpunkt auswähle, steht oben unter “Objekttyp” “Knotenpunkt des Freizeitnetzes”. Wenn ich jetzt unter “Objekttyp” die Voreinstellungen für “Ampel” auswähle, ist ja eigentlich klar, dass der gesamte Objekttyp ersetzt wird und nicht nur zusätzliche Tags hinzugefügt werden. Wenn ich nur zusätzliche Tags für eine Ampel hinzufügen möchte, muss ich das halt unter “Eigenschaften” machen.

Ich bin mir da nicht sicher…
Es war nur “network:type=node_network” weg, nicht aber cycle_network, expected_rcn_route_relations und rcn_ref

Sven

Das stimmt, das ist nicht ganz konsequent. Eigentlich müssten diese anderen Tags auch gelöscht werden. Es liegt wohl daran, dass “network:type=node_network” der entscheidende Tag dafür ist, dass ID den Punkt als Objekttyp “Knotenpunkt des Freizeitnetzes” erkennt.

Es gib auch hier mehrere Wenn-Dann-Geschichten…
-man könnte sich entscheiden, den straßenbegleitenden Weg separat zu mappen… Dann würde der Knotenpunkt an einen Kreuzungspunkt mit diesem wandern. Ändert hier aber nichts, da die begleitenden Wege für Radfahrer offensichtlich nicht benutzungspflichtig sind.
-man kann die Ampel detaillierter erfassen und bei dieser mit traffic_signals:direction arbeiten. Dann wandert die Ampel-Information weg von dem Kreuzungspunkt hin an die Stellen, wo diese jeweils real steht.

Sven

Hallo zusammen,

ich wollte gerade eine OverpassTurbo-Frage als neuen Beitrag schreiben, da ist mir bei der Vollendung des Beitrages die Lösung eingefallen (nichts geht über trial and error!) … Die Frage wäre gewesen: “Wie tagabhängige Textbeschriftung?”

Ich oder man stößt ja immer wieder auf Fehler in der Ausschilderung. Zur Erläuterung eignet sich das fixme-Tag ja sehr gut. Ich dachte mir: das mußt du für dich endlich mal visualisieren, denn gerne wird es im Zuge der Bearbeitung ein gelöstes fixme vergessen zu entfernen. Ging mir schon so, denn mir dieser Abfrage hab ich einige Kandidaten ermittelt!
Mit der Abfrage https://overpass-turbo.eu/s/1g6I ermittle ich für mich nun alle Fahrradknotenpunkte und Knotenpunkt-Routen, die ein fixme haben. Nichts geht über eine ordentliche Visualisierung!! Bei Knotenpunkten steht dann nun “Knotenpunkt xy:(fixme-Text)”, bei Routen “Route ab-xy:(fixme-Text)”. Da es hier im Abfragebereich für mich auf die Darstellung und Beschriftung aller Knotenpunkte ankommt, wollte ich auch diejenigen Knotenpunkte beschriftet wissen, die kein fixme haben… Das leistet erstmal diese Abfrage. Darauf aufbauend kann ich morgen Abend im Zug weiter herumfeilen…

Knotenpunktige Grüße,

Sven

So, am Sonntag habe ich mal eine Tour nach Werder gemacht, und festgestellt, dass die Knotenpunkte entlang meiner Route alle (noch) nicht ausgeschildert waren. Ich habe sie daher auf “proposed:” gesetzt. Ich habe ja die starke Vermutung, dass das für die anderen Knotenpunkte, die vom gleichen Benutzer im Auftrag der TMB hinzugefügt wurden, ähnlich ist. Sollte man die vorsorglich auch ohne Kontrolle vor Ort erstmal auf “proposed:” setzen?

Ich vermute, daß man da das punktweise abarbeiten müsste… Im Landkreis PM gab es zunächst nur im Amt Beetzsee und dann südlich angrenzend in der Stadt Brandenburg Knotenpunkte. Bei Mapillary hab ich mittlerweile außerhalb dieses Bereiches Knotenpunkte gesehen. proposed:* ist sehr gut. Morgen mehr. Mir fallen die Augen zu… Sven

So… ich habe für mich in Ergänzung zu https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/cycling/de/networks erst mal meine ergänzende Prüfung gefunden: https://overpass-turbo.eu/s/1g8v

In meinem Bereich werden alle Knotenpunkte mit Nummer gezeigt, und deren vorhandenen Routen. Gibt es ein fixme, ist es rot, mit entsprechendem Text, ansonsten grün. Ein roter Kreis sagt, daß “expected_rcn_route_relations=*” fehlt.

Sven

Was sagt denn die Person, welche das eingetragen hat dazu?
Ich hoffe die verwendete Quelle war auch mit OSM kompatible, ansonsten ist das ja eher ein Fall für “redacted”. :roll_eyes:

Hier hat er sich dazu geäußert.
https://www.openstreetmap.org/changeset/113365215#map=13/52.3367/12.9508
Da hätte er wohl teilweise eher irgendwas mit “proposed” machen sollen, denn jetzt sind die Knotenpunkte alle in der Karte drin, obwohl er nicht weiß, was davon tatsächlich ausgeschildert ist bzw. wann die Ausschilderung erfolgt. Der Radfahrer erwartet aber eine Ausschilderung, wenn der Knotenpunkt in der Karte verzeichnet ist. Findet er keine Ausschilderung vor, wirft das ein schlechtes Licht auf OSM. (OTG - Regel)
@skyper
du hattest ja schon mal Kontakt :wink:
https://www.openstreetmap.org/changeset/116828435
Auftragsmapper, der sein Geschäftsmodell auf OSM aufbaut, aber allergisch reagiert bei Hinweis auf die Regeln von OSM.

Sowas ist sicher ein arges Dilemma. Haben wir in und um Cottbus auch. Im Landkreises Spree-Neiße wird auf Knotenpunkten in der Stadt Cottbus verwiesen, auf den Karten am Wegweiser sind sie für das Stadtgebiet Cottbus auch ausgewiesen, aber OTG nicht. Hier existeren sie erstmal teilweise als proposed. Das wird auch so von knoppuntnet.nl ausgewertet. Das empfehle ich auch für den Landkreises Potsdam-Mittelmark! Ich hab ja Mailkontakt zur TMB, ich werde das Thema mal vorsichtig angehen.

Sven