Ich behaupte mal ganz mutig, dass es ein allgemeines Verständnis dafür gibt, was unter einer Kirche im Sinne eines Gebäudetyps zu verstehen ist. Wenn ich 20 Leute bitte, eine Kirche zu zeichnen, dann werden vermutlich mindestens 19 davon einen Giebelbau mit einem seitlichen Turm malen. Dass nicht jede Kirche auf der Welt unter dieses Schema fällt, steht außer Frage, macht das Schema aber nicht unbrauchbar.
Trotzdem ist ein Gebäude, das zum Abhalten von Messen etc. errichtet wurde, eine Kirche (im OSM-Sinn) auch wenn es keinen speziefischen Giebel und keinen Turm gibt. Es zählt nicht nur die äußere Form sondern auch die innere.
Bis zum 1. Weltkrieg wurden Kirchen in Deutschland nur in historischen Stilen errichtet, wie dem romanischen und dem gotischen Stil. Ab den 1950er-Jahren entwickelten sich neue Baustile.
Ich finde die Wiki-Definition “Ein Gebäude, das als Kirche gebaut wurde” sehr zutreffend, denn m.E. kommt es genau darauf an, egal welcher architektonische Stil dabei Verwendung fand. Dazu gab es in den Beiträgen zuvor ja schon diverse passende Beispiele. Wenn bezüglich des Erbauungszweckes Unklarheit herrscht, muss man halt mal ein wenig vor Ort oder im Internet nachforschen.
Definitiv keine Kirche in diesem Sinne ist ein umgewidmeter Wohn- oder sonstiger Zweckbau, auch wenn er von den Verwendern heute “Kirche” genannt wird. Ich denke, da gibt es nicht allzuviel Spielraum für Missverständnisse.
Ich mache mich jetzt von oben nach unten an den Revert. Für mich ist es zu 100% Vandalismus den wir nicht tolerieren dürfen. Sollte an der einen oder anderen Stelle das Tagging angepasst werden müssen, bedarf es entweder einer Disskussion oder ein Anpassen des Renderers…
Primär sehe ich diese Aktion als Vandalismus an. Das war auch meine Begründung für den Revert. Sekundär war es natürlich auch ein automatischer Edit, der nicht disskutiert und angekündigt war.
Ich hatte insgesamt 12 Konflikte, ich denke und hoffe, daß ich diese im Rahmen meiner Möglichkeiten hinreichen gelöst habe.
Ein Königreichssaal ist kein “normales Wohnhaus”.
Wie eine Kirche von außen aussieht, ist völlig egal. Beispiele habe ich schon genügend geliefert.
Und von innen ist ein Königreichssaal für eine größere Versammlung von Menschen vorgesehen: und zwar auch für einen Gottesdienst.
+1 für den Revert, ich würde allerdings nicht von “Vandalismus” sprechen, es ist einfach ein regelwidriger automaticher/mechanischer Edit. Der Autor hat es ja bestimmt gut gemeint, nur halt nicht gut gemacht.
Nun, soweit es zu lesen ist, wusste er von vorn herein, was er tat, hat er so ja auch an anderer Stelle angekündigt. Das ist für mich dann nicht mehr nur ein regelwidriger automaticher/mechanischer Edit. Für mich überwog hier die Vandalismus- Komponente, auch wenn beides zutrifft.
Ist aber jetzt zweitrangig, da Revert abgeschlossen.
Mit der Frechheit, mit der er das angekündigt hat, sollte es Konsequenzen geben. Das ist nicht nur ein nicht angekündigter mechanischer Edit sonder auch eindeutig Vandalismus in meinen Augen.
Es gibt mittlerweile einige Mitwirkende in OSM, die ganz klares Tagging für Renderer machen, z.B. um Pokemon zu unterstützen, weil es einfach nur auf der Karte sichtbar sein soll, um “Besucherströme zu lenken” oder um ein besseres Routing zu erzwingen. Vieles wird gar nicht bemerkt, weil es im Stillen geschieht, Anderes schon. Aber die Frechheit , dass man es ankündigt, ist schon eine neue Qualität.
Im Straßenverkehr verdoppelt sich die Strafe, wenn man vorsätzlich gegen eine Regel verstößt. Deshalb denke ich, dass es hier mit einer 0-Stunden-Sperre nicht getan sein sollte.
Warum aus seiner Sicht eine Debatte nicht mehr möglich war, verstehe ich allerdings nicht. Nur weil man die Simulation als Spiel bezeichnet hat? Sei’s drum. Ich hoffe, dass solche Aktionen nun nicht mehr vorkommen, zumal es dafür offenbar auch keinen Gund mehr gibt (siehe den vorletzten Satz).
Der Punkt mit denomination ist allerdings bedenkenswert. Das fehlt in der Tat oft und wäre eine nützliche Ergänzung. name=Königreichsaal legt ja tatsächlich eine denomination nahe (und ist mMn eine verkehrte Benutzung des name Tags)…
Ob man das mechanisch machen kann/soll, ist dann natürlich die nächste Diskussion. Ich finde die Idee nicht abwegig, kann mir die Gegenargumente aber schon vorstellen. Und jede einzelne Kirche und “Kirche” von Hand zu überprüfen: dafür fehlt mir persönlich der Enthusiasmus.