Mooi onderwerp, als je het mij vraagt. Ik ben sinds enige tijd de meerwaarde gaan zien van routeerbaarheid van water.
Wat dat aangaat: bedankt voor de goede tip(s)! Zo kende ik brouter nog niet. Zuks was ik naar op zoek.
Ik heb ook gezien dat inderdaad een aantal riviertjes waar ik laatstelijk werk aan heb gedaan nog niet routeerbaar zijn. Ik heb dat toegevoegd, voor zover dat nog ontbrak en waar ik weet dat het wel bevaarbaar is.
Wat ik me wel nog afvroeg hoe het ook alweer werkt met een kano-opstapplaats. Die zie je geregeld, bijvoorbeeld bij dammetjes. Ik heb dat nog maar even opgezocht:
canoe=portage is overzetplaats
canoe=put_in is tewaterlaatplaats
Ik had BRouter al eens eerder bekeken, maar die had eerst nog alleen de CEMT-key. Nu motorboat en canoe ook getoond worden is het voor mij een handige mapperfeedbacktool geworden voor vaarwater. Ik miste zoiets ook nog. Er zijn wel meer OSM waterkaarten, maar die missen vaak net even wat finesses. Deze lijkt behoorlijk voorop te lopen.
Ja dat is een goede. Mijn doel is om de documentatie op de wiki wat duidelijker te maken, voor deze twee is er ruimte voor verbetering, want het is een beetje lastig:
Als je een overzetpunt intekent en die wil laten routeren (in potentie, want of een router dit al ondersteunt is me nog niet duidelijk), dan moet je hier rekening mee houden:
Tag eventueel de plek waar je uitstapt als lijn of vlak. Dit kan man_made=pier zijn. Geef deze de tag canoe=portage voor de duidelijkheid.
Tag de node waar de route van water naar land gaat (lichtblauw hierboven) met canoe=portage. Als je ook man_made=pier hebt, dan zal dit een node op de rand daarvan zijn.
Tag de delen van waterway=* waar je wel vaart tot aan de uitstapnode met canoe=yes
Tag de delen van waterway=* waar je niet vaart met canoe=portage (verwarrend!). Als de waterway niet onderbroken is, dan gaat dit vaak door een duiker (tunnel=culvert)
Zorg dat er highway=* lopen van uitstapnode tot uit(in)stapnode. Tag deze met canoe=portage (!)
Omdat waterway=canal/stream/ditch/river etc. strikt genomen bedoeld zijn als een combinatie van routerbare vaarweg en de lineaire representatie van een rivier/kanaal/sloot etc. vermoed ik dat het correct is om voor de waterways die aftakken waterway=fairway te gebruiken. Helemaal goed voelt dat nog niet. Of dat correct is hangt een beetje van de ruimte in de definitie van fairway af. Ruim genomen, is deze geschikt voor routerbare passages op het water die niet overeenkomen met de loop van een kanaal/rivier/sloot etc. De wiki documentatie lijkt dit te ondersteunen, maar een striktere interpretatie (alleen voor grote fysiek aangegeven vaarwegen over open water) is ook mogelijk. In dat laatste geval ontbreekt er een tag voor dit soort routeerbare delen.
Ik denk dat een schemaatje op de wiki wel een goede aanvulling kan zijn. Ik zal eens kijken of ik zo’n situatie als deze wat handig kan weergeven.
Vaak wijst een steiger aan beide kanten van een brug of duiker wel op een (potentieel) overzetpunt, maar deze zijn niet altijd geschikt hiervoor. Een mooi voorbeeld waar recreanten gewoon door kunnen varen is deze:
Dit is een brug onder een brug bedoeld voor voetgangers, maar dan wel voetgangers die via de waterway daar zijn gekomen; de brug heeft geen walverbinding. Schaatsers dus! Om andere mappers duidelijk te maken wat daar gaande is heb ik daar een tag voor aangemaakt en gedocumenteerd die net als canoe=portage werkt: ice_skates=kluning. Of deze tag ook buiten Fryslân nodig is (het Engelse werkwoord kluning is ten slotte uit het Fries overgenomen) is nog maar de vraag, maar het helpt hopelijk andere mappers begrijpen waarom daar zo’n brug ligt.
Naar mijn idee moet er ook nog een barrier tag komen voor de ballenlijnen, die gebruikt worden om aan te geven tot waar je kunt varen bijv. bij een stuw.
Volgens mij is die er niet.
Zit zoiets misschien in de seamarks-tags verstopt? Dat is voor mij (en ik vermoed meer mappers) nog een beetje een blinde vlek. Die seamark-tags komen uit een of andere behoorlijk compleet lijkende standaard, en worden ook breed gebruikt, maar aan documentatie op de wiki voor leken schort het nog een beetje.
Ik zou ook graag willen weten wat een minimale set tags is voor het punt waar een waterway onder een brug doorgaat. Bij de bekendere bruggen krijg je zoiets (voorbeeld):
Op brouter.grade.de viel mooi te zien dat een deel van de Achlumer Feart nog geen waterway had. Met het huidige PDOK beeldmateriaal zie je gelijk ook andere leuke details, zoals deze slipway (net op dat moment in gebruik zelfs). Gelijk ingetekend natuurlijk.
Iets verderop ook nog een publieke aanlegsteiger van het recreatieschap, dus dat het vaarwater navigeerbaar is voor recreanten is duidelijk (nog los van het feit dat ik hier bekend ben en familie heb die er kayakt).
Ik zet onder elke brug nu seamark:type=bridge op een node. Dat levert op bovenstaande waterkaart in ieder geval een brug met vraagteken op, zodat ook duidelijk is dat er geen informatie over de dimensies van de brug is.
We hebben ook een hoop waterwegrelaties. Wellicht past hier soms ook een tag voor CEMT klasse op, al is het maar ter informatie en niet direct voor routering.
De CEMT-klasse is alleen van toepassing op de fysieke waterways, niet op de relaties. Net als maxspeed of surface op een highway. Bij lange rivieren en kanalen zal de classificatie ook veranderen naar mate je dichter bij de zee komt.
Very useful, thanks for adding these. They seem to work well.
Multimodaal heeft eerder e.e.a. gepost mbt recreatief varen . Met daarin o.a. deze kaart. En aangezien ik ook zo nu en dan de kano pak om te gaan varen heeft ook dit onderwerp mijn interesse. Ik bedacht me dat de BGT ook best wat informatie heeft die hiervoor handig zijn kan zijn. Ik heb een kaartje/WMS gemaakt met kunstwerken uit de BGT (polygonen). Daar zitten o.a. steigers, stuwen en sluizen in die ook van invloed kunnen zijn op bevaarbaarheid. Ik heb ook een kaartje/wms gemaakt van de BGT overbruggingsdelen. Dat zijn veelal bruggen, viaducten, ecoducten etc. Soms ook van invloed op bevaarbaarheid. Voor beide kaartjes geldt dat bij inzoomen de BGT omtrek gericht getoond wordt. Hopelijk helpt dit met het beter in kaart brengen van de vaar mogelijkheden. Ik weet niet hoe lang ik deze kaartjes/WMS in de lucht hou wegens mijn beperkte cloud opslag. Het valt me wel op dat er nog best veel water in BGT staat die ontbreekt in OSM.
Ik merk dat ik de meeste kunstwerken ook zo met alleen de satellietbeelden, obliekfoto’s, en BGT omtrekgericht er wel redelijk uitpak. Ik kom zo wel een aantal steigers tegen die ik over het hoofd zag in gebieden waar ik onlangs bezig was.
Veel sloten ook lijkt me? Groter water is er meestal al wel (als vlak) in wisselende mate van nauwkeurigheid.
Klopt. M.n. sloten. Als ik een stuw zie zonder water (in OSM) dan heeft BGT daar vaak (altijd?) wel een sloot bij. Is ook een mooie hint al kun je er niet varen.
Hi Dirk,
Thanks very much for your contributions to OSM-waterways and your helpful tools!
I wondered: would you perhaps consider adding [highway] with [canoe=portage] to your lookup table in https://brouter.grade.de/ , so you can route portage-sections over land as well?
On the “standard” Brouter-web can do this, but is for the rest less geared towards waterways of course.
See this very basic routing profile example where changing the assigned cost for the highways leads -in this example - to either a longer paddle with no portages or a shorter paddle with 3 portages :
---context:way
assign costfactor
if waterway=canal|river|fairway then 1
else if highway=path|footway|cycleway|track|service then 17
else 30
---context:node
assign initialcost 0
leads to a 3km route with portages (in and out of the polder and once over a non-passable culvert)
while
---context:way
assign costfactor
if waterway=canal|river|fairway then 1
else if highway=path|footway|cycleway|track|service then 18
else 30
---context:node
assign initialcost 0
leads to a 5,5km route around the polder on the boezem
To give a more realistic approach a fixed cost per transition from land ↔ water (passing a node with canoe=portage) could be introduced, since most people will find 2 portages of 10 meters more tiresome / time consuming then 1 portage of 20 meters (getting in and out of the canoe takes time and effort)
Ik kan echt nergens vinden hoe ik een diepte aangeef op openstreetmap. Dat is belangrijk schepen. Op zee zijn er op openseamap de zogenoemde dieptecontouren, maar ik zou zeggen dat er ook een diepte moet zijn dat je aangeeft op een waterway=*, netzoals je een brughoogte aangeeft met bijvoorbeeld
Ik heb in dit geval twee plekken waar je met een kano en een klein bootje kan komen gepeild (ik heb maatstreepjes op mijn peddel gemaakt), de een is 20 en de ander 80 cm diep op het diepste deel van het water.
De seamark:depth=0.2 die ik heb geprobeerd wordt echter niet op Openseamap of OSM Nautical view getoond, en ik kan op de openstreetmap wiki (bijv hier) en de openseamap-pagina’s (die enorm out-of-date zijn) er niet wijs uit, ook niet als ik zoek op sounding of draught.
Ik heb niet de indruk dat openseamap/opennauticalchart iets doet met diepte data zoals vastgelegd in osm. Wanneer je digitale data aanlevert vastgelegd via gps/sounder kun je dat aanleveren en verwerken ze dat in aparte dem-laag, zie: https://depth.openseamap.org/#introduction
