Jak połączyć węzeł wsi z jej granicami, aby w wyszukiwarce, klikając na Nieboczowy pokazały się od razu ich granice, jak np. w przypadku Gołkowic. Nie umię domyślić się, dlaczego w jednym przypadku wyświetlają się granice wsi (sołectwa) w innym nie…
Węzeł: Nieboczowy(4595248263) (nazwa wsi) z Relacja: Nieboczowy(7964776) (granice)
To jeszcze jedno pytanie. Czy jest jakaś możliwość/sposób oznaczania miejsc - odcinka drogi albo jako punkt, gdzie mamy znak “inne niebezpieczeństwo - wypadki”?
Znaczy to nie jest czarny punkt ale jest znak że są wypadki, dodatkowo jakieś tam narysowane na ziemi ograniczenia prędkości itp. Ogólnie miejsce niebezpieczne ale nie jako czarny punkt a po prostu znakiem inne niebezpieczeństwo + tablica wypadki.
W kluczu hazard masz do wyboru kilka pozycji związanej z drogami.
Dla szczególnie niebezpiecznych odcinków można zastosować hazard=dangerous_road lub (znacznie mniej popularny) hazard=accidents.
Zgadza się, takie krótkie a nawet dłuższe odcinki lepiej zostawić w jednej linii z dodatkowym tagowaniem. Dodatkowe linie tylko utrudniają routing i wymagają więcej pracy przy skrzyżowaniach. Podobnie nie lubię rozdzielania wjazdów na rondo na oddzielne jezdnie wjazdowe+wyjazdowe. Później praca na np. relacjach autobusowych jest katorgą a dodatkowe linie niczego pozytywnego nie wnoszą na mapę.
Ja akurat zawsze rozdzielam drogi wjazdowe-wyjazdowe na rondach, bo o wiele łatwiej mi wtedy oznaczyć maxspeed i destination bez bawienia się w backward, forward itp. Ale ogólnie tak, im mniej “kresek” na mapie tym lepiej.
Apropos - na przejściu, czyli gdzie dokładnie? Chodzi mi o sytuację, gdy przejście jest mapowane dwoma elementami, tj. linią highway=footway + footway=crossing oraz węzłem highway=crossing na jej przecięciu z drogą. Czy szczegóły typu: *crossing=**, crossing:island, itp. lepiej jest wtedy dawać na tej linii, czy na węźle wspólnym z drogą? No bo dublowanie tagów i na linii, i na węźle chyba raczej nie jest poprawne?
Ja wychodzę z założenia, że na węźle highway=crossing powinno być tylko to, co jest wspólne dla przejścia i drogi, czyli: *crossing=, crossing_ref, ewentualnie również własności sygnalizacji *traffic_signals:. Natomiast to, co opisuje fizyczne cechy samego przejścia (crossing:island, surface, tactile_pavings) daję na linii highway=footway + footway=crossing.
Ale robię to trochę intuicyjnie i nie mam pewności, czy to właściwe podejście. Są w ogóle jakieś zalecenia w tym temacie?
Dublowanie tagów i na linii, i na węźle jest dość powszechne przy przejściach niestety (sporo tam jest zepsute i czeka na kogoś kto sensowniejszy schemat tagowania zaproponuje i przekona innych ale to z 20 razy więcej roboty niż przy propozycji paczkomatowej).
Ja również takie detale z przejścia dla pieszych wrzucam do węzła łączącego footway z highway. Zasadniczo było to dla mnie naturalne rozwiązanie, bo nieraz na highway wstawia się węzeł crossing bez rysowania footway.
Co nie raz bywa zgodne z prawdą. W Polsce panuje jakaś dziwna moda, że przejścia należy robić przy każdej nadarzającej się okazji. Potem mamy drogę wśród pól, po prawej rów, po lewej krzaki, a na jezdni ni z gruszki ni z pietruszki pasy.
Plastikowe elementy przyśrubowane do asfaltu nie tworzą w takich miejscach dwóch jezdni, choć niewątpliwie tworzą dwa przejścia dla pieszych.
Jest to najprawdopodniej łąka/pastwisko. Przy mapowaniu takich terenów z fotela przydaje się wiedza o okolicy i dostęp do archiwalnych ortofotomap, ISOK a czasem i stare topo z Geoportalu.