Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

Galbinus · 2021-12-08 12:24:25

Bei dem Thema "Landwirtschaftlicher Verkehr frei", "Forstwirtschaftlicher Verkehr frei", "Land- und forstwirtschaftlicher Verkehr frei" ist das OSM-Wiki leider noch ziemlich unklar und unvollständig.
Vergleicht mal diese vier Artikel:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag … 3Dforestry
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … 3Dforestry
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag … ricultural
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … ricultural

Den deutschen Artikel "DE:Tag:access=agricultural" halte ich sogar für schlichtweg falsch. Dort steht "Die Eigenschaft access=agricultural wird verwendet, wenn nur landwirtschaftliche Fahrzeuge den Weg benutzen dürfen."
Nein, access=agricultural schließt jegliche Verkehrsteilnehmer (auch Reiter, Fußgänger, Skilangläufer) aus. Aufgrund der Gesetzeslage in Deutschland dürfen aber selbst private Feldwege in der Regel zu Fuß genutzt genutzt werden.

Im deutschen Artikel "DE:Tag:access=forestry" ist es ein wenig anders formuliert: "Die Eigenschaft access=forestry wird verwendet, wenn nur forstwirtschaftlicher Verkehr den Weg benutzen darf. Die Art des Fahrzeuges ist damit irrelevant, nur der Einsatzzweck spielt eine Rolle." Das ist in der Sache richtig, man könnte es aber noch ein wenig besser erläutern.

Alle vier Artikel müssten meines Erachtens dringend überarbeitet und aneinander angeglichen werden.

Die englischsprachigen Seiten gehen näher auf die Situation in Deutschland ein als die deutschsprachigen Seiten. In keinem der vier Artikel finde ich einen Hinweis darauf, wie "Land- und forstwirtschaftlicher Verkehr frei" korrekt getaggt wird. Ich mache es so, wie es auch dieses Verkehrszeichen-Tool anbietet http://osmtools.de/traffic_signs/ :
motor_vehicle=forestry;agricultural

Last edited by Galbinus (2021-12-08 12:25:21)

Galbinus · 2021-12-08 12:27:02

Map_HeRo wrote:

Du hast gut Lachen mit 6 Jahren OSM Erfahrung ... wink .. aber wo Du Recht hast, haste Recht! Bin noch nicht so weit vorgedrungen ... meine Agenda:
1. OSM Tagging Schemata vollumfänglich kapieren (falls das überhaupt möglich ist hmm )

Wie Du an meinem vorigen Kommentar (#25) sehen kannst, wird dies tatsächlich kaum möglich sein, da die OSM-Tagging-Schemata immer Stückwerk sein werden.

Nop · 2021-12-08 13:03:56

Galbinus wrote:

Den deutschen Artikel "DE:Tag:access=agricultural" halte ich sogar für schlichtweg falsch. Dort steht "Die Eigenschaft access=agricultural wird verwendet, wenn nur landwirtschaftliche Fahrzeuge den Weg benutzen dürfen."
Nein, access=agricultural schließt jegliche Verkehrsteilnehmer (auch Reiter, Fußgänger, Skilangläufer) aus. Aufgrund der Gesetzeslage in Deutschland dürfen aber selbst private Feldwege in der Regel zu Fuß genutzt genutzt werden.
Im deutschen Artikel "DE:Tag:access=forestry" ist es ein wenig anders formuliert: "Die Eigenschaft access=forestry wird verwendet, wenn nur forstwirtschaftlicher Verkehr den Weg benutzen darf. Die Art des Fahrzeuges ist damit irrelevant, nur der Einsatzzweck spielt eine Rolle." Das ist in der Sache richtig, man könnte es aber noch ein wenig besser erläutern.

Auf den zweiten Artikel trifft Deine Kritik ebenso zu. access=* ist auf normalen Wegen immer falsch, mindestens Fußgänger haben ein allgemeines Betretungsrecht der Natur. Es muß immer vehicle= oder motor_vehicle= sein. Von daher ist die Formulierung extrem irreführend und ermuntert zu dem Verbot-mit-unvollständigen-Ausnahmen Fehler.

Inhaltlich ist es richtig daß der Zweck entscheidend ist: Salopp gesagt ist ein "Straßenpkw mit einer Motorsäge im Kofferraum" forestry, aber ein Traktor mit Pflug ist es nicht.

Map_HeRo · 2021-12-08 13:22:01

Galbinus wrote:

Bei dem Thema "Landwirtschaftlicher Verkehr frei", "Forstwirtschaftlicher Verkehr frei", "Land- und forstwirtschaftlicher Verkehr frei" ist das OSM-Wiki leider noch ziemlich unklar und unvollständig. Vergleicht mal diese vier Artikel:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag … 3Dforestry
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … 3Dforestry
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag … ricultural
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … ricultural
.... ....
Alle vier Artikel müssten meines Erachtens dringend überarbeitet und aneinander angeglichen werden.

Ich ware gerade dabei, eine Zusammenfassung mit ziemlich genau diesem Inhalt zu dem Thread zu schreiben, die Arbeit hast Du mir abgenommen, vielen Dank dafür!

Ergänzend wollte ich noch auf das angewendete Tagging hinweisen:
access =forestry und/oder agricultural ca. 230K
vehicle=forestry und/oder agricultural ca. 42K
motor_vehicle=forestry und/oder agricultural ca. 160K
forestry und/oder agricultural=yes ca. 38K

Dass ausgerechnet die eher irreführenden (und hier im Thread keineswegs favorisierten) Tags access=forestry und/oder agricultural am meisten Verwendung findet, dürfte vermutlich daran liegen, dass es dafür eigene Wikiseiten gibt.

Meine Schlussfolgerung war dementsprechend nicht nur, dass die 4 von Dir genannten Wikiseiten überarbeitet werden müssten, sondern dass der Key access=forestry/agricultural schlicht falsch ist und durch vehicle=* bzw. motor_vehicle=* ersetzt werden müsste.

Absolut korrekte Anmerkung von Nop dazu:

Nop wrote:

Auf den zweiten Artikel trifft Deine Kritik ebenso zu. access=* ist auf normalen Wegen immer falsch, mindestens Fußgänger haben ein allgemeines Betretungsrecht der Natur.

(Tippfehler korrigiert)

Last edited by Map_HeRo (2021-12-08 13:23:07)

Map_HeRo · 2021-12-08 13:27:25

Galbinus wrote:

Map_HeRo wrote:
1. OSM Tagging Schemata vollumfänglich kapieren (falls das überhaupt möglich ist)
Wie Du an meinem vorigen Kommentar (#25) sehen kannst, wird dies tatsächlich kaum möglich sein, da die OSM-Tagging-Schemata immer Stückwerk sein werden.

Ja, genau das befürchte ich auch, deshalb werde ich vermutlich nie über 1. hinauskommen ... naja, vielleicht noch ein bisschen 2. und 3. ...

SpaLeo · 2021-12-08 13:44:48

Galbinus wrote:

Im deutschen Artikel "DE:Tag:access=forestry" ist es ein wenig anders formuliert: "Die Eigenschaft access=forestry wird verwendet, wenn nur forstwirtschaftlicher Verkehr den Weg benutzen darf. Die Art des Fahrzeuges ist damit irrelevant, nur der Einsatzzweck spielt eine Rolle." Das ist in der Sache richtig, man könnte es aber noch ein wenig besser erläutern.

Allerdings wurde sich bei den wenigen Fällen wo Waldwege wirklich nur von der Forstbehörde oder Beauftragen betreten werden dürfen(sind ja eigentlich nur Schutzgebiete) mittlerweile auf access=no geeinigt, auch weil es eben gerendert wird.

Map_HeRo · 2021-12-08 15:17:30

SpaLeo wrote:

Allerdings wurde sich bei den wenigen Fällen wo Waldwege wirklich nur von der Forstbehörde oder Beauftragen betreten werden dürfen(sind ja eigentlich nur Schutzgebiete) mittlerweile auf access=no geeinigt, auch weil es eben gerendert wird.

Danke für den Hinweis. Das allgemein bundesweit gesetzlich gewährleistete Betretungsrecht ist in Schutzgebieten auf jeden Fall eingeschränkt, aber m.W. nicht gänzlich aufgehoben. Selbst in Nationalparks, Naturaschutzgebiet-Kernzonen und Bannwäldern gilt dieses Recht auf den dort angelegten Wegen, es sei denn, es wird saisonal aus Gründen des Artenschutzes weiter eingeschränkt. Für die Wege wäre daher ein genereller, saisonal unbeschränkter Tag acces=forestry (alles andere, auch Fußgänger, ausschließend) oder auch access=no m.E. nicht korrekt.

Korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege, das ist mein aktueller Wissensstand.

FraukeLeo · 2021-12-08 15:29:20

Map_HeRo wrote:

Das allgemein bundesweit gesetzlich gewährleistete Betretungsrecht ist in Schutzgebieten auf jeden Fall eingeschränkt, aber m.W. nicht gänzlich aufgehoben.

In Deutschlands Wäldern gibt es viele Wildruhezonen, an denen (wo grade-4-tracks reingehen) feste Schranken stehen mit einem Schild „Betreten auch für Fußgänger verboten“, möglicherweise nicht überall so formuliert. Inwiefern das ein gerichtlich durchsetzbares Verbot ist oder eher ein entschieden formulierter Wunsch der zuständigen Verwaltung, weiß ich nicht. Aber ich gehe da nicht rein. An solche Wege kann IMHO schon ein access=no.

Mammi71 · 2021-12-08 16:59:16

Nop wrote:

Auf den zweiten Artikel trifft Deine Kritik ebenso zu. access=* ist auf normalen Wegen immer falsch, mindestens Fußgänger haben ein allgemeines Betretungsrecht der Natur. Es muß immer vehicle= oder motor_vehicle= sein. Von daher ist die Formulierung extrem irreführend und ermuntert zu dem Verbot-mit-unvollständigen-Ausnahmen Fehler.

In dieser Absolutheit ("immer") ist diese Aussage falsch! Neben den bereits mehrfach genannten (Natur-) Schutzgebieten unterschiedlicher Art kommen zwei weitere Anwendungsfälle in Betracht:
- Schonungen, meist eingezäunt wegen Wildverbiss, haben ein faktisches Betretungsverbot. Forstwege können sich trotzdem darin befinden.
- Wälder mit akuter Astbruchgefahr einschließlich umstürzender Bäume können wegen Lebensgefahr ebenfalls auch für Fußgänger gesperrt sein. Auch mal länger... Die Forstwirtschaft, die das Zeug da rausholen muss, darf trotzdem rein.
Und das sind alles Gründe, warum man die vielen access=forestry nicht einfach ungesehen löschen/ändern darf.

PT-53 · 2021-12-08 17:25:03

Mammi71 wrote:

- Schonungen, meist eingezäunt wegen Wildverbiss, haben ein faktisches Betretungsverbot. Forstwege können sich trotzdem darin befinden.

Zäune über Waldwege hinweg? Bist Du Dir da sicher?

surveyor54 · 2021-12-08 17:30:44

Map_HeRo wrote:

Galbinus wrote:
Dort steht bei "track" nach wie vor "proposal", also Vorschlag.
Davon abgesehen: "destination" = "Anlieger frei" halte ich für problematisch. Es entspricht weder der üblichen Beschilderung noch der üblichen Rechtslage.
Yo, eben dies ist mir auch aufgefallen, da ist noch eine gewisse Unschärfe enthalten.

Das wurde schon vor 10 Jahren eingetragen.
https://wiki.openstreetmap.org/w/index. … did=701776

Auf welcher Grundlage?

Und ob das überhaupt noch aktuell ist?

SpaLeo · 2021-12-08 17:51:37

surveyor54 wrote:

Map_HeRo wrote:
Galbinus wrote:
Dort steht bei "track" nach wie vor "proposal", also Vorschlag.
Davon abgesehen: "destination" = "Anlieger frei" halte ich für problematisch. Es entspricht weder der üblichen Beschilderung noch der üblichen Rechtslage.
Yo, eben dies ist mir auch aufgefallen, da ist noch eine gewisse Unschärfe enthalten.
Das wurde schon vor 10 Jahren eingetragen.
https://wiki.openstreetmap.org/w/index. … did=701776
Auf welcher Grundlage?
Und ob das überhaupt noch aktuell ist?

Vermutlich auf Basis der Landeswaldgesetze. Ich habe mal in Berlin und Brandenburg nach geguckt.

Berlin: §17 LWaldG "Das Benutzen des Waldes mit durch Motorkraft angetriebenen Fahrzeugen, auch wenn die Motorkraft nicht zur Fortbewegung genutzt wird, und Gespannen ist untersagt. Das Gleiche gilt für das Abstellen von Fahrzeugen aller Art einschließlich Anhängern außerhalb der dafür bestimmten Flächen. Die privatrechtliche Befugnis des Waldbesitzers zur Erlaubniserteilung im Einzelfall nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs bleibt unberührt." https://gesetze.berlin.de/bsbe/document/jlr-WaldGBEpP17
Heißt nach meinem Verständnis: Wer zu seinem Waldgrundstück oder nur über Waldwege erreichbaren Grundstück will darf die Wege benutzen. Auch wenn die Person da nur Picknicken will.

Brandenburg: §16 Abs. 2 LWaldG "Waldbesitzer dürfen über den in Absatz 1 genannten Umfang hinaus das Fahren mit Kraftfahrzeugen in ihrem Wald gestatten, soweit dies aus wichtigen Gründen erforderlich ist und den Wald nicht gefährdet oder seine Funktionen beeinträchtigt. Die Gestattungen sind der unteren Forstbehörde auf Verlangen vorzulegen." https://bravors.brandenburg.de/gesetze/lwaldg#16
Heißt für mich im Grunde das Gleiche wie in Berlin nur genauer ausformuliert.

Das rechtfertigt finde ich schon ein motor_vehicle=destination als Standardwert, wenn nichts weiter angegeben ist. Wobei private auch passen würde und um Fehlrouting zu vermeiden vielleicht sogar besser wäre.

Jo Cassel · 2021-12-08 18:00:37

Map_HeRo wrote:

[...]
Korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege, das ist mein aktueller Wissensstand.

... schau dir mal diese Systematik an, vergiss die 14 und achte auf das "access der Wege":
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … .C3.A4chen
mit dem hier von Dir und Galbinus dokumentierten (und mir auch bekannten) Chaos hat das aber (bewusst) wirklich nix zu tun ;-)

Mammi71 · 2021-12-08 18:04:59

PT-53 wrote:

Zäune über Waldwege hinweg? Bist Du Dir da sicher?

Ja, habe ich schon selbst gesehen. Mit Tor. Ist wahrscheinlich billiger als mehrere hundert Meter Zaun beiderseits des Weges zu ziehen.

Mammi71 · 2021-12-08 18:22:27

Berlin: §17 LWaldG wrote:

Befugnis des Waldbesitzers zur Erlaubniserteilung im Einzelfall

Brandenburg: §16 Abs. 2 LWaldG wrote:

Waldbesitzer dürfen ... das Fahren mit Kraftfahrzeugen in ihrem Wald gestatten, ... Die Gestattungen sind der unteren Forstbehörde auf Verlangen vorzulegen.

sind keinesfalls, nie und nimmer access=destination
Erlaubniserteilungen im Einzelfall, Gestattungen, die vorgelegt werden müssen, sind dann immer access=private

destination könnten allenfalls Beschilderungen sein (mal etwas gesponnen, habe sowas noch nicht gesehen):
"Zufahrt für Besucher Forsthaus frei"
"Zufahrt Picknickplatz zum Be- und Entladen frei"

Map_HeRo · 2021-12-08 18:27:18

FraukeLeo wrote:

In Deutschlands Wäldern gibt es viele Wildruhezonen, an denen (wo grade-4-tracks reingehen) feste Schranken stehen mit einem Schild „Betreten auch für Fußgänger verboten“, möglicherweise nicht überall so formuliert. Inwiefern das ein gerichtlich durchsetzbares Verbot ist oder eher ein entschieden formulierter Wunsch der zuständigen Verwaltung, weiß ich nicht. Aber ich gehe da nicht rein. An solche Wege kann IMHO schon ein access=no.

Das sind die Zonen, die hier Bannwald heißen. Hier findet man dann eher Schilder, die den Besucher bitten, diese Zonen grundsätzlich nicht zu betreten (abseit der Wege ist es dann ohnehin verboten), was ich persönlich für die klügere Variante im Gegensatz zu einem Verbot halte, das ohnehin kaum kontrolliert werden kann. Da gehe ich auch nicht rein und könnte mir dafür ebenfalls ein access=no vorstellen, eher als ein access=forestry, da in diesen Schutzzonen (vielleicht nicht immer aber) sehr oft auch keine Forstarbeiten stattfinden.

FraukeLeo · 2021-12-08 18:31:46

Map_HeRo wrote:

und könnte mir dafür ebenfalls ein access=no vorstellen, eher als ein access=forestry, da in diesen Schutzzonen (vielleicht nicht immer aber) sehr oft auch keine Forstarbeiten stattfinden.

Und selbst wenn: Wir mappen für die Allgemeinheit. access=no heißt nicht, dass es überhaupt keinen einzigen Menschen gibt, der da rein darf. Es heißt, dass dieser Weg für die Allgemeinheit komplett gesperrt ist.

streckenkundler · 2021-12-08 18:43:42

Mammi71 wrote:

sind keinesfalls, nie und nimmer access=destination
Erlaubniserteilungen im Einzelfall, Gestattungen, die vorgelegt werden müssen, sind dann immer access=private

...auch hier wieder... (für Brandenburg) motor_vehicle=... nicht access...

Das gemeine an der Geschichte ist nun aber, daß man erst mal wissen muß, ob der betreffende Weg erst mal ein eigenes Wegeflurstück ist und ob es überhaupt dem (Privat-)Waldbesitzer gehört, oder gar der Kommune, oder ob es eigentumsrechtlich ein "öffentlicher Weg" ist. Sowas gibt es im Grundbuch...! Im Streitfall kann man dann erst mal hinterfragen, ob der Eigentümer der Waldflächen überhaupt auch der Eigentümer des Weges ist und somit berechtigt ist einen Weg zu sperren, der ihm womöglich gar nicht gehört... Da kann man schnell mal die rechtliche Relevanz der Beschilderung hinterfragen und nachprüfen...

Solche Wegege- und Verbote in Zusammenhang mit Schutzgebieten und den einhergehenden Regelungen klammere ich bei meinen Zeilen mal aus.

Sven

Map_HeRo · 2021-12-08 19:39:03

Mammi71 wrote:

Neben den bereits mehrfach genannten (Natur-) Schutzgebieten unterschiedlicher Art kommen zwei weitere Anwendungsfälle in Betracht:
- Schonungen, meist eingezäunt wegen Wildverbiss, haben ein faktisches Betretungsverbot. Forstwege können sich trotzdem darin befinden.
- Wälder mit akuter Astbruchgefahr einschließlich umstürzender Bäume können wegen Lebensgefahr ebenfalls auch für Fußgänger gesperrt sein. Auch mal länger... Die Forstwirtschaft, die das Zeug da rausholen muss, darf trotzdem rein.

Laut den Landeswaldgesetzen gibt es diverse Gründe, warum der Eigentümer eines Waldes oder auch die Forstverwaltung Wege (und Flächen, aber die interessieren hier nicht) sperren darf. Dazu muss ein triftiger Grund vorliegen und eine Abstimmung zwischen Eigentümer, Forstverwaltung und teilweise auch der betroffenen Gemeinde stattfinden. So ganz einfach ist das mit dauerhaften Sperrungen also nicht, weil die dem Grundsatz des freien Zugangs widersprechen. Von daher sind die meisten Sperrungen (außer Gebiete unter besonderem Schutz) eher temporärer Natur.

Für die Schutzgebiete sind bereits eine Reihe spezieller access tags bis hin zu access=no dokumentiert (wie man dem link von Jo Cassel entnehmen kann - danke dafür!), acces=forestry kommt darin nicht vor.

Auch für die anderen Sonderfälle (so kann man die sicher betrachten, denn ich schätze jetzt einfach mal, dass mindestens 90% der Waldwege und Forststraßen nicht ständig für längere Zeiträume geschlossen sind) fände ich access=no (ggf. mit Hinweis auf den zu erwartenden Zeitraum) besser als access=forestry, ganz einfach weil das letztere dazu verleitet, diesen Tag fälschlicherweise zu setzten, wie man an den Zahlen erkennen kann. Von den 230K Einträgen für access=forestry/agricultural sind vermutlich mehr als 90% falsch gesetzt und müssten eigentlich motor_vehicle=* lauten, zumindest was die Verwendung hier in Deutschland angeht.

Ich habe die overpass-Abfrage, die milet unter #23 bereitgestellt hat (vielen Dank dafür, bin bisher noch nicht dazu gekommen!) dazu benutzt, hier in der Gegend mal die Einträge mit access=forestry/agricultural rauszusuchen (ja, ich hab kapiert, wie es funktioniert ... ) und mir einen Teil der Wege angeschaut. Das meiste sind ganz normale Feld/Waldwege, manche auch Fuß/Fahrradwege, von denen ich eine ganz Reihe schon selber geradelt bin.
Die sind nie und nimmer alle korrekt getaggt, ich wette nicht mal 10% davon, das müsste in fast allen Fällen motor_vehicle=forestry/agricultural heißen.

Und das sind alles Gründe, warum man die vielen access=forestry nicht einfach ungesehen löschen/ändern darf.

Yo, klare Sache, unbesehen löschen ist immer schlecht.

Map_HeRo · 2021-12-08 19:40:54

FraukeLeo wrote:

Map_HeRo wrote:
und könnte mir dafür ebenfalls ein access=no vorstellen, eher als ein access=forestry, da in diesen Schutzzonen (vielleicht nicht immer aber) sehr oft auch keine Forstarbeiten stattfinden.
Und selbst wenn: Wir mappen für die Allgemeinheit. access=no heißt nicht, dass es überhaupt keinen einzigen Menschen gibt, der da rein darf. Es heißt, dass dieser Weg für die Allgemeinheit komplett gesperrt ist.

+1

Map_HeRo · 2021-12-08 19:52:09

@ milet

Vielen Dank für die Musterabfrage, jetzt hab ich zumindet schon mal eine Idee, wie das funktioniert ... ... bin bisher noch nicht dazu gekommen, weil primär will ich ja raus, Daten vor Ort aufnehmen und dann einarbeiten ... mittlerweile sitze ich die meiste Zeit am Computer und dann gibt es auch noch so was wie ein real life ... .. aber ich bleib dran.

Map_HeRo · 2021-12-08 20:01:35

Mammi71 wrote:

Erlaubniserteilungen im Einzelfall, Gestattungen, die vorgelegt werden müssen, sind dann immer access=private

+1

Mammi71 wrote:

destination könnten allenfalls Beschilderungen sein (mal etwas gesponnen, habe sowas noch nicht gesehen):
"Zufahrt für Besucher Forsthaus frei"
"Zufahrt Picknickplatz zum Be- und Entladen frei"

Also ich habe an Feldwegen (also eindeutig tracks) schon gesehen "Zufahrt bis Badesee frei" (das war in BaWü, bin da selber oft gewesen) und hier in Hessen "Zufahrt bis Vereinsgebäude frei", aber das sind Einzelfälle, die m.E. keine Defaulteinstellung für Routingprogramme rechtfertigen. Da ist acess=private m.E. auf jeden Fall besser.

seichter · 2021-12-08 20:03:24

PT-53 wrote:

Mammi71 wrote:
- Schonungen, meist eingezäunt wegen Wildverbiss, haben ein faktisches Betretungsverbot. Forstwege können sich trotzdem darin befinden.
Zäune über Waldwege hinweg? Bist Du Dir da sicher?

Naja, Tore/Gatter sind da schon. Ob sie getaggt sind, ist wieder was anderes.
Ein 250/260 mit Zusatz steht da aber mit Sicherheit nicht.
Ein forestry in jeglicher Form würde ich da aber nicht nehmen, da da nur Befugte und nicht jeder mit der Motorsäge im Kofferraum rein dürfen. Das passt genau so wenig wie in Schutzgebieten.

Nop · 2021-12-08 20:19:05

Mammi71 wrote:

Nop wrote:
Auf den zweiten Artikel trifft Deine Kritik ebenso zu. access=* ist auf normalen Wegen immer falsch,...
In dieser Absolutheit ("immer") ist diese Aussage falsch! Neben den bereits mehrfach genannten (Natur-) Schutzgebieten

Du hast offensichtlich das "normale Wege" überlesen, nachdem Du Sondersituationen aufzählst. In der Diskussion geht es um das Gros der normalen Wege, ohne Schutzgebiet, Zaun etc.

Nop · 2021-12-08 20:20:20

PT-53 wrote:

Zäune über Waldwege hinweg? Bist Du Dir da sicher?

Ja, das gibt es regelmäßig. Würde vermuten daß in dem Fall der Weg ebenfalls Privatgrund ist und alles demselben Besitzer gehört.

Announcement

#26 2021-12-08 12:24:25

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#27 2021-12-08 12:27:02

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#28 2021-12-08 13:03:56

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#29 2021-12-08 13:22:01

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#30 2021-12-08 13:27:25

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#31 2021-12-08 13:44:48

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#32 2021-12-08 15:17:30

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#33 2021-12-08 15:29:20

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#34 2021-12-08 16:59:16

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#35 2021-12-08 17:25:03

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#36 2021-12-08 17:30:44

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#37 2021-12-08 17:51:37

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#38 2021-12-08 18:00:37

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#39 2021-12-08 18:04:59

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#40 2021-12-08 18:22:27

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#41 2021-12-08 18:27:18

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#42 2021-12-08 18:31:46

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#43 2021-12-08 18:43:42

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#44 2021-12-08 19:39:03

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#45 2021-12-08 19:40:54

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#46 2021-12-08 19:52:09

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#47 2021-12-08 20:01:35

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#48 2021-12-08 20:03:24

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#49 2021-12-08 20:19:05

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

#50 2021-12-08 20:20:20

Re: Tagging von Waldwegen mit motor_vehicle=forestry

Board footer