Deze foto is inderdaad genomen op de Noordsingel, Leidschendam (naast de Mall of the Netherlands). Je kijkt op de foto vanaf een soort voorplein (laden, lossen, instappen, uitstappen, enz) van een flat via de ‘uitrit’ naar de hoofdrijbaan. Tussen voorplein en hoofdrijbaan loopt een tweerichtingenfietspad. De Google-luchtfoto is verouderd, de schuine foto’s van S&P zijn up-to-date.
Alle hierboven genoemde bedenksels heb ik bij mezelf ook voorbij laten komen, maar ik denk dat wat Herrieman beschrijft de logische verklaring is.
Tsja, die streep ?!? Ik denk dat men die niet ‘ziet’ als men vertrekt :D. De streep is een restant van de oude situatie toen de huidige ‘uitrit’ een ‘inrit’ was. Als je wel de parkeergarage ingaat, kom je via de Ligusterhof (de begane grond van de parkeergarage) tenslotte wel weer op de hoofdrijbaan (nabij het Shell-station).
Ik heb een melding gemaakt bij de gemeente. Als die met een antwoord komt laat ik het weten.
Ik heb antwoord van de gemeente. De kern van het verhaal:
" … Een aantal verkeersborden rondom Banninghage kloppen inderdaad niet. Of ze zijn verkeerd geplaatst, of ze zijn overbodig, of de onderborden zijn verkeerd. Er is momenteel al een bordenplan opgesteld voor de wegen rondom the Mall. De verkeersborden die verkeerd zijn geplaatst zullen dit jaar nog verwijderd of vervangen worden. … "
Ik denk juist dat dit betekent dat er WEL een parkeerverbod is achter dit bord, aangezien het ook op de betegeling is geschreven. Het bord bestaat inderdaad niet officieel
Dit bord wordt in Nederland vaak gebruikt door gemeenten voor het aangeven van een parkeerverbod binnen de bebouwde kom voor bussen en vrachtwagens op grond van de algemene plaatselijke verordening. Hiervoor wordt de facto verkeersbordcode E201 of E202 gebruikt.
Het ging me eigenlijk meer om het bord.
In de grammatica zou dit een contaminatie zijn.
Een verbodsbord heeft een rode rand.
Drie strepen erdoor betekend normaliter einde maatregel, maar zou dan een wit bord moeten zijn.
Dank voor je uitleg, ik wist niet dat gemeentes zulke borden gebruikte, en ook niet dat er een set borden buiten de RVV gebruikt worden.
Zijn deze “niet RVV borden” ergens verzameld met plaatjes en beschrijving? Zoals de RVV borden dat wel zijn? https://www.verkeersbordenoverzicht.nl/
Ik wist wel dat er veel fantasieborden zijn, vandaar dit draadje.
Je kunt het parkeerverbod ook helemaal niet instellen met een besluit om een bord E201 neer te zetten. Het bord E201 heeft van zichzelf immers geen betekenis (staat niet in RVV). Als je toch bij E201 parkeert, welke regel heb je dan overtreden? Je moet niet alleen een bord E201 neerzetten maar ook die achterliggende regel instellen.
Dat is het kromme, ik ook niet, wat ik ook al eerder zag. Al is het een verbod/gebod, dan is men verplicht hogere regelgeving te gebruiken. Een verkeersbesluit. Op die wegen die binnen het kader vallen.
Zo was er een tijd geleden een uitspraak van het hof.
Het ging om de A.P.V. het verbieden van motorvoertuigen in natuurgebieden, binnen de A.P.V.
Als je een bekeuring krijgt op basis van de A.P.V. ( als feit omschrijving)
m.a.w. kan je het regelen met hogere regelgeving, dan moet je het doen, alleen al om te kunnen handhaven.
“met de letter of het beeld dat in de betrokken Staat PARKEREN betekent,” en is dat vastgelegd, P voor parkeren. Ja?, we kennen immers P in het bord parkeergelegenheid.
" worden vervangen" het bord, en daarbij horende regels blijven gelijk (?).
Daar vandaan wordt het overgenomen. Ze gebruiken nog hogere regelgeving, als inzet, wat niet zo omschreven is in de Nederlandse wetgeving, in hoeverre dat correct is, weet ik niet. Verdrag van Wenen document, screenshot, C18 bord.
E 01
Vele gemeenten denken dat het in de berm parkeren hiermee ook verboden is, het hof (uitspraak 23 mei 2016) (feitenboekje is er op aangepast) heeft geoordeeld dat het alleen geldt voor de rijbaan, hetgeen door verdrag van Wenen, nog hogere regelgeving wordt bevestigd. Aangevende dat hogere regelgeving bepalend is.
Dat men kiest voor een verkeersbesluit gebruik is logisch, immers, die tekst gaf je al aan. W.v.S art 15.
Dat is de eerste stap.
Immers men moet gebruik kunnen maken van de mogelijkheid om bezwaar te kunnen maken tegen deze verkeersregel.
Tweede stap.
Dan komt het op de uitvoering aan, is het aanwezig zijn van de E1 in de RVV lijst en artikel vanuit het Verdrag van Wenen, het vervangingsartikel, goed genoeg om het zo uit te voeren.
Geen E1 gebruik. Ze willen die andere uitstraling. Voor herkenbaarheid parkeren, speciale regeling.
Een mengeling van feiten met verschillende regelgeving.
(Pl.V) staat voor plaatselijke verordening.
Vervanger voor de E1, de E201, is hier geen (Pl.V) en dus geen A.P.V.
Binnen de RVV zou er ook geen ontheffing mogelijk zijn. Voor de E201, of wel? als vervangend bord. Dat is eigenlijk het cruciale. Is het vervangende toegestaan. En geldt de oorspronkelijke regelgeving voor de vervangende.
Hogere regelgeving, dat is ook het Wetboek van Strafrecht, o.a. artikel 461, op “blijkbare wijze” aangegeven wat mag/niet mag, je zou kunnen stellen E201 valt daar, met daarbij horende strafmaat van art. 461, ( een ander bedrag als het feiten boekje). Je zou kunnen stellen dat als het met hogere regelgeving te regelen is, dan zou op dat punt ook hier mogelijk zijn buiten het wegenkader waarvoor een verkeersbesluit besluitvorming geldt.
Als je een bekeuring krijgt op basis van A.P.V. (omschrijving) en niet op basis van Wetboek van Strafrecht.
@Commodoortje
Deze voorbeelden zag ik laatst. Toen ik aan het kijken was naar OSM gebruik binnen Overheids documentatie.
Bepalend is waar het bord staat, wegen, het kader binnen de Wegenwet, Wegenverkeerswet, wanneer wel of niet een verkeersbesluit verplicht is, bij regelgeving.
Het lijkt mij dat deze op een private terrein staat. Dat weet jij. De uitvoering lijkt de vormgeving, grote en kleur te hebben zoals het voorgeschreven is door de Verkeersregelgeving.
Het verschil is dan bij een echte E1 het geldt voor de rijbaan, dus niet de parkeervakken.
Hoe dat zit bij een E201 is eigenlijk onduidelijk, je zou menen als het als vervanger is voor een E1, hetzelfde van kracht is “geldt voor de rijbaan”
De situatie op het plaatje , daar is geen ontheffing mogelijk binnen de RVV.
Niet verkeersbesluit plichtig, wel de regels volgen van de Wegenverkeerswet en R.V.V. Dit zou inhouden dat er geen ontheffing kan zijn. En zo zouden de eigenaren er ook niet mogen parkeren.
Wellicht was het beter het op een W.v.S. manier te regelen.
Zo zijn er bedrijven die leveren borden, als W.v.S. met E201 symbool en onderbord.
Er zijn nogal wat afwegingen die je moet maken om tot een goede betere keuze te komen.
Dat zaken niet goed op elkaar aansluiten. De uitvoering, terwijl er wel een mogelijkheid wordt aangegeven.
En zo loopt de interpretatie van afbeelding en tekst, regelgeving door elkaar heen.
W.v.S. art 461. op “blijkbare wijze” met iconen uit de R.V.V.
Zo’n groot artikel 461 bord is duurder, dan wellicht twee E201, als vervanger voor de E1, geldende aan 1 kant van de weg, dus twee nodig, of je moet met “ZONE” borden gaan werken, dan heb je er ook twee nodig, uitgaand zone moet je ook aangeven.
Kosten aspect is ook een overweging keuze.
).
Verdrag van Wenen document, screenshot, C18 bord.
