@Kogacarlo, @Martin: Allereerst: Ik trek me jullie kritiek aan en probeer dit als een leermoment te zien.
Ik ga niet voor iedere wijziging die leidt tot een preciezer ingetekend en beter beschreven object uitzoeken wie daar eerder aan gewerkt heeft.
Als ik twijfel heb zoek ik altijd contact met desbetreffende mapper om te vragen hoe het zit, vraag regelmatig om anderen mijn changes te reviewen en zet in dat geval zelfs nog een heel verhaal in de changeset comments.
Dan nu over deze discussie.
Het begon nadat ik eerder dit jaar via Osmose een bij aantal Grebbelinie-bunkers overduidelijke taggingfouten had hersteld. Sommige bunkers werden niet eens gerenderd. Eerder deze maand zocht Hendrikklaas via PB contact met vragen over betreffende objecten waar ik helemaal niets aan had gedaan. Bijvoorbeeld waar ik de bron vandaan had voor een bepaald bunkertype. Of waarom ik een bunker zus-zo ingetekend had.
Ik heb hem, meerdere keren uitleg gegeven over taggingschema’s maar dat heeft niets geholpen, hij ging gewoon weer verder met de door hem gehanteerde “descriptieve” tagging.
Een week later kreeg ik weer een bericht dat door mijn toedoen “onze hele Grebbelinie” nu verknoeid is. Ook daar heb ik gewoon beleefd antwoord op gegeven maar kwam er later pas achter dat Henkklaaas al dit forumtopic heeft aangemaakt (waar hij verder niet op gereageerd heeft, evenmin op mijn PB-bericht)
Mijn zelfbenoemde mechanical edits (door mij zo geïntroduceerd en niet door een ander) op de kazematten waren afgelopen zaterdag al gedaan (zie changesets met comments met daarin “eenheidsworst”. Een dag later pas werd dit forumtopic “zonder overleg” aangemaakt. Dit terwijl Henddrikklaas zich in PB naar mij al opstelde “dat met mij overleggen een gepasseerd punt is”. En zelfs na die laatste boodschap heb ik hem gewoon weer inhoudelijk antwoord gegeven, geen reactie op gekregen.
En lopende de discussie hier heb ik niets anders gedaan dan alle door mij gesorteerde kazematten handmatig nalopen, per stuk de geschiedenis bekeken om te checken of ik niets fout gedaan heb, de ligging exacter maken en de gegevens verrijkt met uniek bunkernummer en rce referentie. (ik heb achteraf één, volledig herleidbare fout bij een specifiek kazemattype gemaakt die ik nog zal corrigeren).
Dit náást een grote hoeveelheid edits van mij die veel verder gaan dan enkel de kazematten waar deze discussie mee begon (en over gaat), namelijk een totaalbeeld schetsen van de hele Grebbelinie, inclusief dijken, waterwerken, enzovoorts.
Dan: Zonder te weten wáár we het nu over hebben (hoeveel kazematten, welke types, subtypes, enz) is het zinloos om in discussie te gaan. De richting van de discussie was duidelijk: Wenselijkheid uniform taggingschema. Als uit de discussie komt dat bijvoorbeeld military=bunker weg moet of de lifecycle prefix anders moet maakt niets van mijn wijzigingen (conform wiki military=bunker) onherroepelijk.
Want eerlijk gezegd: Al die specifieke details van kazematten (waar niets door mijn edits aan verloren is gegaan) interesseren mij (ook) niet zo erg. Hendrikklaas heeft - onboedoeld - mijn interesse voor de Grebbelinie aangewakkerd en dát was mijn uitgangspunt om daar tijd en energie in te steken.
Dat ik voor de geïnteresseerden die meelezen in mijn update meer zaken zet dan waar deze discussie over begon lijkt hier voor wat ruis te zorgen.
Een discussie overigens waar niemand echt snapte waar het nu over ging tótdat ik zelf een bericht in dit topic postte.
En vervolgens maak ik de scope en omvang van het bediscussieerde ook nog eens duidelijk door dit - naast een beschrijving - in een overpass query aan te bieden waarin naar hartelust in verder gefiltert kan worden.
In die zin voelt de kritiek voor mij als een kip-ei verhaal aan.
Als ik een fundamentele denkfout maak of iets over het hoofd zie dan hoor ik het graag.