Ik denk dat je onbewegwijzerde routes bijna nooit moet opnemen in OSM, de database wordt anders veel te druk en waar ligt de grens als je het bewegwijzeringscriterium laat vallen. Maar ik vind wel dat je routes die niet bewegwijzerd zijn omdat er bijvoorbeeld geen geld of tijd voor is wel kan opnemen. Ik heb bijvoorbeeld in Litouwen en Letland routes van Eurovelo gefietst die alleen in de steden een bewegwijzerd waren. De gpx tracks haalde ik uit OSM. Dat lijkt me een voorbeeld van een route die je dus wel in OSM kan opnemen. De route ligt vast en het voornemen van Eurovelo is om de routes wel te bewegwijzeren, maar de prioriteit en het geld zijn er niet. Dit ligt anders dan bij die route van roots, die gaat nooit bewegwijzerd worden.
Ik ben voorstander van “1 met een sterretje”…
.
Dat wil zeggen routes die in het veld gemarkeerd zijn, ook als ze niet voldoende gemarkeerd zijn om met alleen de markeringen in het veld de route te volgen. Bij het voorbeeld van Riemer over de wandelingen in Litouwen zal je misschien een beginpunt in een stad A hebben, met informatiebord en een eindpunt bij station B, maar de afstand ertussen is niet of niet voldoende gemarkeerd om uitsluitend op basis daarvan de route te volgen. Je hebt dan als basiscriterium dan dat een routeuitgever (of touristenbureau) wel een investering (in moeite) gedaan heeft om de weg te bewijzeren, en zorgt daarmee dat routes die slechts online/in een tijdschrift bestaan niet opgenomen worden.
Uiteraard heb je in het geval dat je ook een bron nodig hebt om de route te volgen, toestemming nodig van de routeuitgever.
Maar tel me voor het grote totaal maar bij 1.
1 ) Niet opnemen 9 stemmen
1,5) Niet opgenomen mits intentie van bewegwijzering er is en een vastgelegde route is, uiteraard met authorisatie van routebeheerder. 2 stemmen.
2 ) wel opnemen, mits 3 stemmen
3 ) wel opnemen, mits, mogelijkheid tot zelfgecreeerde (mooie) routes, uploader van de route draagt zorg voor controles 3 stemmen.
Ik ben het eens met IIVQ dat als er een systematische maar onvolledige bewegwijzering is, dus wel langs vaste gemarkeerde punten en bv informatieborden over hoe de route loopt, in kombinatie met een operator en digitale info, dat er dan voldoende is om de route in te voeren.
Bijvoorbeeld, er zijn lange routes die hoofdzakelijk bestaan uit een reeks plaatsen waar je langskomt, die ook zichtbaar met borden gemerkt zijn als “pleisterplaatsen” voor die route. Tussen die plaatsen zijn geen aparte bordjes voor die route te vinden, je moet dan gewoon de normale wegwijzerbordjes naar de volgende pleisterplaats volgen. In totaal kan je dan dus de gehele route bewegwijzerd volgen: de tussenstops zijn gemarkeerd voor de route, en de segmenten met de normale bewegwijzering naar de volgende plaats.
Volgens mij is dat dan: Niet opgenomen TENZIJ systematische maar onvolledige bewegwijzering… etc.
Of zonder de dubbele ontkenning: Alleen opnemen ALS er systematische maar onvolledige bewegwijzering… etc.
Is zeker wat voor tezeggen. Het (edit… zijn) dan toch wel de wat langere routes.
Hoi Allen, beginnend mapper hier, maar al wel longterm OSM fan en gebruiker. Vanuit dat oogpunt is het heerlijk om in een nieuw gebied direct te kunnen zien waar je met een MTB terecht kan. Die zijn immer niet overal welkom. Die routes zijn ook ter plaatste herkenbaar en verifieerbaar. Daarnaast wandel ik graag en het liefst níet op de paaltjes routes. Zeker nu in Corona tijd om drukte te vermijden.
Daarbij is het plannen vaak al de halve pret 
De oranje plaatjes of de fietsknooppunten heb ik ook al in overlays in apps (devices) gezien en zijn vandaaruit planbaar.
Mijn mening is dus: routes die vastliggen en verifieerbaar zijn (lees verplicht) wel in OSM. Alle andere niet.
Zojuist heb ik de hele thread doorgelezen. De argumenten om alleen bewegwijzerde wandelroutes op te nemen overtuigen mij. Dus routes met paaltjes of met duidelijke informatieborden op belangrijke plaatsen waarop je dan kunt zien hoe je bij het volgende punt komt.
Ik stem voor het NIET opnemen van niet bewegwijzerde routes. Een belangrijk onderdeel van OSM’s “good practice” richtlijnen is “map what’s on the ground.” Als men een route in OSM wil hebben, is mijn suggestie om deze allereerst in de echte wereld te markeren, zodat wij (de OSM mappers) deze route kunnen verifiëren.
Een route op een plattegrondbord mag in OSM.
1 ) Niet opnemen 12 stemmen
1,5) Niet opgenomen mits intentie van bewegwijzering er is en een vastgelegde route is, uiteraard met authorisatie van routebeheerder. 3 stemmen.
2 ) wel opnemen, mits 3 stemmen
3 ) wel opnemen, mits, mogelijkheid tot zelfgecreeerde (mooie) routes, uploader van de route draagt zorg voor controles 3 stemmen.
Ik heb jou onder 1,5 gezet Peter (Elderson) of bedoel je iets anders?
Anderen kon ik rubriceren.
Niet opnemen, tenzij er wel zichtbare bewijzen van de route op de weg te vinden zijn en het een min of meer officiële bekende route betreft. Het hoeft dan dus niet van begin tot eind bij elke richtingwijziging bewegwijzerd te zijn, maar kan bijvoorbeeld een tocht langs een reeks monumenten zijn, waar bij elk monument aangegeven staat dat het die route betreft.
In principe ben ik dus 1, maar ik kan wel wat hebben kwa soort “bewegwijzering”.
Inmiddels aangepast
1 ) Niet opnemen 13 stemmen
1,5) Niet opgenomen mits intentie van bewegwijzering er is en een vastgelegde route is, uiteraard met authorisatie van routebeheerder. 2 stemmen.
2 ) wel opnemen, mits 3 stemmen
3 ) wel opnemen, mits, mogelijkheid tot zelfgecreeerde (mooie) routes, uploader van de route draagt zorg voor controles 3 stemmen.
Ik heb jou onder 1,5 gezet Peter (Elderson) of bedoel je iets anders?
Kan het zijn dat de mitsen en tenzijen niet kloppen?
Mits=Als
Tenzij=Als niet,
Ik wil even hier checken of ik het juist heb voordat ik de route ten onrechte weghaal, maar gezien de bovenstaande discussie kan volgens mij de route die in de onderstaande note wordt genoemd worden weggehaald. Klopt dat?
Er zijn geen bewegwijzerde ANWB wandelroutes meer.
Hier en daar is nog een bord te vinden, dat niet is weg gehaald
Dus ja, die route kan weg
Ik lees dit nu (pas) en ik persoonlijk zit duidelijk in optie 1: Map what is on the ground.
Het is niet mijn bedoeling dit onderwerp na tig maanden weer op te rakelen, maar ik denk dat ik aardig actief ben op RWN gebied, in mijn directe omgeving:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=74052
Sterker nog, ik bezoek de RWN (soms ook RCN) locaties allemaal en neem 2 foto’s van elk paaltje: ik lijk wel gek.
Je kunt mijn Android phone die stijf staat van de waypoints en foto’s zien ter bewijs.
Recent heb ik dus weer een bult RWN toegevoegd (Vlijmen) en heb ze allemaal ter plekke bezocht, en dan blijkt (wederom) dat ook de VB data niet altijd 100% accuraat is:
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=113960593
Ik had nog wat zinnen ingetikt over het actief verwijderen van niet bewegwijzerde routes uit OSM, maar dat lijkt me een uitstekende manier om gez…k te krijgen bij het uitvoeren van een (voor mij) hobby.
Toevallig liep ik hier tegenaan dat lijkt op zoiets: https://www.openstreetmap.org/relation/3061380
Wat bedoel je met die laatste opmerking? (Emotie is moeilijk uit een onlinepost te halen, het klinkt alsof je het niet eens bent met verwijderen van de relatie, maar dat is niet in overeenstemming met de openingszin van je post)
Peerkepad schijnt niet in het veld gemarkeerd te zijn (eerste link: “De route is niet gemarkeerd”). Maar dan moet niet alleen de superroute-relatie maar ook de onderliggende etapperelaties verwijderd worden.
Dat het gevoelig kan zijn een dergelijke (onbewijzerde) route uit OSM te verwijderen. Er zit immers wel degelijk moeite in van collega-mappers.
Ik snap je gevoel helemaal hoor.
Maar als iets niet op OSM hoort, hoort het er niet op. Zeker een niet-bewegwijzerde route heeft geen ground truth, en zal vaak ook nog eens auterusrechtelijk beschermd zijn.
Op de universiteit kreeg je ook geen goed cijfer voor veel moeite steken in het verkeerde doen 
OK, na deze deliberatie kunnen we eventuele stappen ondernemen met deze gevonden onbewegwijzerde route: Peerkepad.
Hoe pakken we een dergelijke data verwijdering, OSM uit, respectvol aan?
Als ik dan in oplossingen denk: ik stel dat communicatie hier key is.
Bv, hier een nieuw forum topic starten en via Changelog notes de recente OSM-mappers op Peerkepad hierop opmerkzaam maken.
En dan een due date noemen waarop verwijdering voorgesteld wordt.
Zoiets.
Ik moet nu ook aan Mark en de DWG denken, wat is een ‘gebruikelijke’ manier voor iets als dit?
Peerkepad: onbewegwijzerde route in OSM
https://www.openstreetmap.org/relation/3061380
https://www.op-vrije-voeten.nl/wandelen-nl/pelgrimspaden/244-peerkepad