OpenStreetMap Forum

loml

Member

Registered: 2009-05-25

Posts: 41

größeres Waldgebiet "verschwunden" - Unterstützung benötigt

Hallo,
hier https://www.openstreetmap.org/#map=13/50.4783/12.6439 ist ein größeres Waldstück "verschwunden". Verschwunden ist es eigentlich nicht, aber scheinbar wird es nicht mehr gerendet. Evtl. ist das Multipolygon bzw. die Relation (#1415281) kaputt.
Da ich gestern und heute OSM-Daten in dem Bereich geändert habe, habe ich die Befürchtung, dass ich dabei etwas kaputt gemacht habe. In meinen drei Changesets finde ich aber keine Anhaltspunkte dafür. Wie kann ich die Ursache bzw. das Problem finden? Wie läßt sich das Changeset finden, was die Relation beschädigt hat?

Grüße

Jo Cassel

Member

Registered: 2015-12-02

Posts: 1,534

Re: größeres Waldgebiet "verschwunden" - Unterstützung benötigt

Mmh wohl hier "Gekreuzigt"
https://www.openstreetmap.org/relation/ … 4/12.61444

loml

Member

Registered: 2009-05-25

Posts: 41

Re: größeres Waldgebiet "verschwunden" - Unterstützung benötigt

Hm - den hab ich auch gesehen, aber ich denke, der war schon vorher da.

EinKonstanzer

Member

From: Düsseldorf (Wersten)

Registered: 2011-04-21

Posts: 839

Re: größeres Waldgebiet "verschwunden" - Unterstützung benötigt

Mmh wohl hier "Gekreuzigt"
https://www.openstreetmap.org/relation/ … 4/12.61444

"gekreuzigt"... hihihi...
Gute Frage ob das jetzt der Auslöser ist denn bisher war der Renderer extrem tolerant gegüber Fehler. Probleme machen eher nicht geschlossene MPs. Aber die beiden MPs wurden in dem Fall gar nicht angefaßt.
@Ioml: Nein, die beiden die Kreuzigung verursachenden Punkte hast du angelegt:
https://www.openstreetmap.org/node/9228255144
und
https://www.openstreetmap.org/node/9228255143

loml

Member

Registered: 2009-05-25

Posts: 41

Re: größeres Waldgebiet "verschwunden" - Unterstützung benötigt

Gut mag sein. Kreuzendes habe ich jetzt 'verschiebend' behoben. Und zack - alles wieder da. *pooh*
Danke euch beiden!

streckenkundler

Member

From: Lübben (Spreewald)

Registered: 2012-08-09

Posts: 5,164

Website

Re: größeres Waldgebiet "verschwunden" - Unterstützung benötigt

Hm - den hab ich auch gesehen, aber ich denke, der war schon vorher da.

Die Linie https://www.openstreetmap.org/way/98976915 "wanderte" auf die andere Straßenseite... Dadurch entstand die Linienkreuzung... Du hast das ja nun repariert... Normalerweise müsste JOSM aber sowas anmeckern...

Sven

GerdP

Member

Registered: 2015-12-18

Posts: 1,972

Re: größeres Waldgebiet "verschwunden" - Unterstützung benötigt

JOSM tested die Geometrie von MP nur, wenn die vollständig geladen sind.

streckenkundler

Member

From: Lübben (Spreewald)

Registered: 2012-08-09

Posts: 5,164

Website

Re: größeres Waldgebiet "verschwunden" - Unterstützung benötigt

JOSM tested die Geometrie von MP nur, wenn die vollständig geladen sind.

Ah... Also Betriebsblind (=ich)... Ich mache das eigentlich immer... Andererseits leidet die Ecke an Multipolygonitis extremis...

Sven

Jo Cassel

Member

Registered: 2015-12-02

Posts: 1,534

Re: größeres Waldgebiet "verschwunden" - Unterstützung benötigt

@GerdP... irgendwie auch logisch - und die JOSM-Warnung, dass ich an nicht vollständig geladenen Geometrien manipuliert habe, ignoriere ich zugegebenermaßen regelmäßig.
Da ist ein (zeitnahes) Render-Feedback, und der Blick darauf, schon wichtig.

@streckenkundler das war mir dort auch aufgefallen.

loml

Member

Registered: 2009-05-25

Posts: 41

Re: größeres Waldgebiet "verschwunden" - Unterstützung benötigt

Andererseits leidet die Ecke an Multipolygonitis extremis...

Was würdest du anders machen?

Grüße

Jo Cassel

Member

Registered: 2015-12-02

Posts: 1,534

Re: größeres Waldgebiet "verschwunden" - Unterstützung benötigt

z.B.
- direkt nördlich des inner um "Sauschwemme" gibt es ein weiters inner, diese 2 könnten zu einem vereinigt werden
- würde auch der Straßenverlauf südlich von "Sauschwemme" aus dem Wald genommen, könnten beide inner komplett entfallen
https://www.openstreetmap.org/relation/ … 23/12.6551

Das Problem dabei: um Sauschwemme wird ein simpler Waldrand (an den eine andere simple Fläche grenzt)
https://www.openstreetmap.org/way/340244476
zu rätselhaften Relationen
https://www.openstreetmap.org/relation/4827178

streckenkundler

Member

From: Lübben (Spreewald)

Registered: 2012-08-09

Posts: 5,164

Website

Re: größeres Waldgebiet "verschwunden" - Unterstützung benötigt

Was würdest du anders machen?

Relationen wie https://www.openstreetmap.org/relation/1417657 in simple Fläche unwandeln..
Relationen wie https://www.openstreetmap.org/relation/1415281 soweit vereinfachen, daß der Outer-Ring möglichst nur noch 1 Segment ist, ebenso die beteiligten inner...

Die Abfrage: https://overpass-turbo.eu/s/1cMX liefert alle MP's die mehr als 1 Outer-Segment haben.
...etwas abgewandelt: https://overpass-turbo.eu/s/1cMY diese MP' halte ich weitestgehend für komplett unnötig... diese haben alle mehr als 1 Outer-Segment und kein inner... Das kann auf meinem ersten Blick alles ohne Relstion mit type=multipolygon abgebildet werden...

Diese zwei "obsolete_boundary=postal_code" wären eigentlich nach meinem Verständnis type=boundary nicht multipolygon und darüberhinaus wäre zu überlegen, ob man für solche obsolete_boundary-Geschichten ein Ablaufdatum einführen könnte, nachdem das gelöscht werden sollte...

Sven

loml

Member

Registered: 2009-05-25

Posts: 41

Re: größeres Waldgebiet "verschwunden" - Unterstützung benötigt

z.B.
- direkt nördlich des inner um "Sauschwemme" gibt es ein weiters inner, diese 2 könnten zu einem vereinigt werden
- würde auch der Straßenverlauf südlich von "Sauschwemme" aus dem Wald genommen, könnten beide inner komplett entfallen
https://www.openstreetmap.org/relation/ … 23/12.6551

Das Problem dabei: um Sauschwemme wird ein simpler Waldrand (an den eine andere simple Fläche grenzt)
https://www.openstreetmap.org/way/340244476
zu rätselhaften Relationen
https://www.openstreetmap.org/relation/4827178

Das sieht verkorkst aus, in der Tat. Ich verstehe auch diesen Konstrukt nicht, der oberhalb der Sauschwemme um die Strasse herum ausgenommen wurde.

Wegschmeißen und neu machen?

Gruß

loml

Member

Registered: 2009-05-25

Posts: 41

Re: größeres Waldgebiet "verschwunden" - Unterstützung benötigt

Relationen wie https://www.openstreetmap.org/relation/1417657 in simple Fläche unwandeln..

Das habe ich versucht anzupassen. Ist das jetzt so richtig?

Relationen wie https://www.openstreetmap.org/relation/1415281 soweit vereinfachen, daß der Outer-Ring möglichst nur noch 1 Segment ist, ebenso die beteiligten inner...

Hm, da bin ich jetzt am Ende - wie geht das in konkret diesem Fall? Wenn ich die vereinzelten Segmente miteinander verbinde, wird es vermutlich mit den MP Probleme geben, die diese Segmente ebenfalls verbinden.
Wie operiere ich z.B. die Relation 1417116 und die Relation 1417114 heraus, ohne alles zu zerstören?

Gruß

Jo Cassel

Member

Registered: 2015-12-02

Posts: 1,534

Re: größeres Waldgebiet "verschwunden" - Unterstützung benötigt

[...] Ich verstehe auch diesen Konstrukt nicht, der oberhalb der Sauschwemme um die Strasse herum ausgenommen wurde.

Wegschmeißen und neu machen?

Gruß

... soetwas ist auch nicht zu verstehen
https://www.openstreetmap.org/way/814067588 +
https://www.openstreetmap.org/way/814067589
(vgl. streckenkundler zur Reduktion der Anzahl der inner+outer-member)

Da kann man nur versuchen, das zu nutzen, was man nutzen kann und multipolygonalen Datenmüll zu reduzieren bzw. möglichst zu entsorgen.

loml

Member

Registered: 2009-05-25

Posts: 41

Re: größeres Waldgebiet "verschwunden" - Unterstützung benötigt

Ich hab es gerade nochmal mit der Relation https://www.openstreetmap.org/relation/1415281 versucht. Das ist ein Fass ohne Boden, wenn man da erst einmal anfängt zu korrigieren...

Danke nochmal an euch!

Grüße

streckenkundler

Member

From: Lübben (Spreewald)

Registered: 2012-08-09

Posts: 5,164

Website

Re: größeres Waldgebiet "verschwunden" - Unterstützung benötigt

Ich hab es gerade nochmal mit der Relation https://www.openstreetmap.org/relation/1415281 versucht. Das ist ein Fass ohne Boden, wenn man da erst einmal anfängt zu korrigieren...

Ja, es ist aufwendig und man muß recht gut mit JOSM umgehen können... Aber der Aufwand lohnt sich, da Fehlerquellen minimiert werden und die Landschaft generell auch für andere besser bearbeitbar werden... Es ist so eine Art digitale Entsiegelung...

Sven