natural=wood это тег для древесной растительности (искусственно высаженной, выросшей самостоятельно - неважно). Она может находиться и на кладбище, и в лесу, и между домами в центре города, и даже на крыше здания.
собственно, и кладбище может быть как посросшее деревьями, так и голое
лес это биогеоценоз, другое. Те же полянки являются частью леса, но древесной растительности на них нет.
По логике White_54 в лесном массиве участки кладбищ следует «вырезать» inner-ами в мультиполигоне. Вся разница из примера — граница леса (деревьев) совпадает с границами кладбища. Часто это совпадение неполное (и захоронения отчётливо проступают среди деревьев). Здесь стоит делать лес отдельным полигоном/-нами. Или лес под запретом? («кладбище есть кладбище»). Странная логика, однако.
Зарос участок деревьями — что мешает (кроме указанной логики) отобразить их в данных? От деревьев участок перестанет им быть? Понятно, что всё можно передёрнуть и довести до абсурда (только зачем?).
с детства для меня кладбище это когда между деревьев пробираешься. А нынче на даче за забором СНТ кладбище тоже в лесочке. Так устроены обычные деревенские кладбища. Вокруг пашут, а кладбище зарастает.
Некрополь делится на три территории: большая — православная и две маленькие: мусульманская и еврейская. Никто прорисовать не сподобился.
На сегодняшний день кладбище является закрытым. Допускаются только захоронения в существующие могилы. Тем не менее единичные новые захоронения всё же производятся. В первую очередь это касается мусульманского и еврейского участков.
Известные люди, похоронены на кладбище «Красная Этна» - лауреат Государственных премий СССР и России, участники Великой Отечественной войны, Герои Советского Союза, полный кавалер ордена Славы. Командиры, штурманы, истребители, танкисты, матрос-подводник ( АПЛ «Комсомолец»). Никто не заинтересовался исторической линией кладбища.
Деревья это почти всё что отражено на этом объекте. Хорошо хоть памятник “Родина-Мать” прорисовали!
Всем спасибо. Линия актива понятна - деревья!
А вот пример, как делать не следует: https://www.openstreetmap.org/way/130731887
Линия актива и/или деревья не имеют ни малейшего отношения к отсутствию детализации какого-либо кладбища.
Вот что я хотел услышать от актива и вы это сказали:
Только не вырезать в лесном массиве. Это деревья надо добавить на кладбище. Хотелось бы однозначности, без каких либо демагогических отступлений. Хочет человек рисовать - пусть рисует, но не доводит до абсурда. И об этом вы сказали тоже, только сказали не художнику, а мне. Как будто требование привести кладбище в соответствие - абсурдно и :
Проще всего без прорисовки влепить сплошной ковер из деревьев. И опять вы правильно говорите - кому это нужно?
А что в вашем примере не так? Я честно говоря не понял. Упор как раз сделан на кладбище, а не на деревья. Если кому то не хватает деревьев, то он может скрупулёзно прорисовать каждое отдельно стоящее дерево на кладбище или применить inner-ы (вот только надо точнее определить что из чего вырезать - могилы из леса или деревья из некрополя). Это ведь с высоты спутника, летом, за кронами деревьев кажется что там сплошной ковер леса. С земли это представляется иначе.
Моё мнение - лучше убрать полигон деревьев (до прорисовки), нежели оставить в том виде как есть. Указать художнику на недопустимость формального подхода к работе. Потребовать исправить. Добиться исправления. Но активу виднее.
Не существует никакого актива. Ему ничего не виднее и он ничего не решает. Есть отдельные энтузиасты, которые поодиночке (за редкими исключениями) и добровольно отрисовывают участки местности. Ни от кого ничего требовать не имеет смысла. Снова за исключением, когда кто-то творит совсем дичь (нарочно или по незнанию).
В моём примере неверно то, что зачем-то выделен несуществующий участок безлесья (при том, что там сплошной лес, именно так) в угоду территории захоронений. «Прорисовывать каждое дерево» — это и есть передёргивание. Какую задачу вы пытаетесь решить (или навязать другим) с этими кладбищами? Что с ними не так, если они в лесу? (полностью или частично). Точно также является доведением до абсурда аргумент «мы же не лепим поверх друг друга отдельно полигоны травы, кустов, деревьев» (полностью совпадающие по геометрии). Не лепим. И что? Поэтому кладбище среди леса необходимо специально выделить, «кровь из носа» (игнорируя реальность)?
P. S. Если вы обладаете такой подробной информацией о секторах кладбища (по религиям), могилам знаменитостей, памятникам и т. д., то не лучше ли взять в руки редактор и внести соответствующие данные? Вместо каких-то странных гневных восклицаний и требований в адрес некого «актива» (в никуда).
Вот опять война “БАЗЫ” с “КАРТОЙ”. Если OSM от слова Map - карта, то должно быть как на карте. А теперь ответьте на какой карте на кладбище деревья. И не надо впадать в маразм с детализацией. Приборы у пользователей (навигаторы, смартфоны, компьютеры, планшеты и т.д.) при прорисовке карты будут впадать в ступор от количества полигонов на одном месте.
по мне так все нормально. есть кладбище с могилами, полностью заросшее деревьями.
вот к примеру фотки со старого кладбища - оно полностью поросло лесом.
так что вполне может совмещать и natural=wood и landuse=cemetry
“Выделен несуществующий участок безлесья!” - ошибка определения действий.
На самом деле лес (деревья, сорная растительность) захватили кладбище. Большие кладбища не размещают в лесу, но лес с годами наступает.
Какую задачу пытаюсь решить? Упростить базу это раз. Прорисовать каждое дерево на кладбище - сарказм. Попытка открыть зашоренное зрение. Это никому не нужно. Как и не нужен полигон деревьев, травы, кустарника, луж.
Помочь конвертации в конечные продукты. Два. На картах пользователей должно быть кладбище, а не лес. Конечно можно извернуться и теперь, но это-ж надо изворачиваться.
Вот человек ответил предельно понятно:
Вопрос.
Можно ли в simple 3d раскрасить разные стены строения разными цветами, если разбить его на части мультиполигоном, и линейным объектам стен задать разные цвета через building:colour ?
building:colour задаётся полигону, поэтому не выйдет.
Простите не вчитался сразу - как вариант пусть так!!! Один полигон несколько наполнений. Тогда хоть можно отсеять natural=wood при конвертации. Но когда полигон под полигоном, это дикость. Описать правило что брать а что не брать, это надо сильно постараться.
И всё же, ну зачем? Кладбище изначально предполагает - сорную траву, ковыль, кустарник, деревья… Это только на платных кладбищах и окашивают, и вырубают. Зачем всё это рисовать полигонами под (над) полигонами.
Но ведь траву не рисуют. Потому что рисуют не с натуры, а со спутниковых снимком. А там только деревья видно. Зато тех кто рисует с натуры, тормозят. Уж больно детально у них получается. Откуда взял данные. Не спер ли с другого сайта. А докажи что не спер. А представь доказательства. Вот она правда жизни.
Да что там навигация. На карте OSM мы видим не то что надо видеть - лес вместо кладбища.
А там где типа не правильно, мы видим как раз правильно - кладбище.
тег кладбища описывает только то что место предназначено для захоронений.
то что он в оф.стиле зеленый ни о чем не говорит.
к примеру, чтобы отметить часть кладбища, покрытую деревьями, от части где деревьев нет.
Проблема полигона над полигоном - более общая проблема, чем пример выше с кладбищем и лесом.
Гораздо чаще встречается случай со зданиями - парковка, магазин, спортплощадка друг над другом (на разных этажах).
Рендеру тоже сложно такое показать, не потеряв при отображении границы полигонов.
Но нет повода в таких случаях рисовать под рендер. Со временем рендеры смогут такое показывать так, как ожидает пользователь.
Примечание: я считаю, что случаи рисования под рендер всё же допустимы, но в крайних, исключительных ситуациях. Когда это единственный способ изобразить что-то важное, но рендеры в обозримой перспективе это сами не смогут (обычно путём нецелевого использования тега name). Но искажать для рендера полигоны однозначно не стоит.
Вот пример адекватного рендеринга. Почему он не таков во всех случаях — вопрос к его авторам, а не к способу обозначения.
А что касается ожиданий пользователя карты, то он (полагаю) желает обычно иметь в наличии полноту деталей, изображённых на местности. На тех же военных картах даже есть отдельный условный знак для кладбищ, поросших деревьями. А для таковых, но отмеченных в масштабе (с очертаниями границ), специально предусмотрена заливка зелёным цветом.
На скриншоте именно так и есть: кресты среди деревьев и деревья среди крестов (кто что хочет увидеть).
Где это? Дайте ссылку. Я и просил изначально показать как это должно быть. И тема соответствующая.
Такой рендеринг возможен тогда, когда полигон леса больше полигона кладбища. А Скин предусматривает прозрачность для полигона кладбища! Меньший по площади полигон всегда выше большего полигона, если иное явно не предписано программой визуализации.
Ну так и есть. Проблемное наложение полигонов ничем не отличается от образцового. Вся разница в размерах полигонов.
В проблемном случае - лес меньше кладбища. В адекватном - просто кладбище меньше леса. Так что это не решение вопроса, а истечение обстоятельств.
Когда-то давно (BushmanK ?), обсуждали что лес это экосистема. Деревья это деревья. Лес это лес.
А то люди иногда города покрывают лесом. Да, деревья высокие, их много, из-за деревьев домов и дорожек не видно. Но это другая экосистема. Мы мапим как trooth on the ground а не со спутника. Я когда “гуляю” по кладбищу (даже очень лесистому) не особо ощущая себя гуляющим по лесу. Да, со спутника они очень похожи.
Типичный вид - https://www.openstreetmap.org/#map=17/59.73121/30.08201 “зелёного города”.