No właśnie nie wiedziałem czy Terraway to nazwa własna i czy istnieje jakiś angielski odpowiednik, częściej używany. I też nie wiem, czy ta nawierzchnia jest popularna, czy rzadko używana. W sumie tylko raz ją widziałem.
Czyli to resin_bound to to samo co terraway?
Ja analizując opis na stronie Terraway doszedłem do wniosku, że to jest to samo, co resin bound (a nie: bonded) opisane tutaj. Ale budowlańcem nie jestem. Jak na złość w taginfo występuje tylko resin_bonded.
Podobnie nazwy własne nawierzchni sportowych zostały uogólnione do pojęcia surface=acrylic.
Wydaje mi się, że widziałem takie nawierzchnie w jakimś parku. Także misy drzew na warszawskim placu Konstytucji są czymś takim wypełnione, zastanawiałem się nawet, czy to jest przepuszczalne, bo kiedyś były tam po prostu metalowe kraty.
https://www.google.com/maps/@52.2227062,21.0156648,3a,15y,240.69h,81.49t/data=!3m6!1e1!3m4!1sBhRJJgyP4N1XUFnDAoJmmg!2e0!7i16384!8i8192
+1
Ewentualnie, idąc w stronę wspomnianego surface=acrylic, to tutaj pasowałoby też surface=epoxy. A jakby się uprzeć, to właściwie oba te rodzaje nawierzchni kwalifikują się jako resin_bound, czyli mieszanki żywiczno-mineralne.
Zdecydowanie tunnel=culvert ze względu na wkopanie w ziemię.
Czy jest jakiś “limit wielkości” minironda? Wg wiki jedyną różnicą między rondem a minirondem jest przejezdność wyspy, więc to rondo w Sieniawie powinno być minirondem? (wysokość wysepki nieco lepiej widać w google’u, ale nie chcę go bezprośrednio linkować).
To może chociaż podlinkuj samo rondo, bo Mapillary pokazuje mi pustą stronę…
A to dziwne, bo mi działa jak trzeba. To co wrzucił Marek-M to właśnie to rondo. Teraz jest źle oznakowane, wyjaśniłem już z autorem trawy na środku, że to błąd, nic się tam nie zmieniło ostatnimi czasy.
No to to co Gugiel pokazuje w ogóle nie ma wiele wspólnego z rondem…
Za to Mapillary (nie wiem czemu nie wyświetla mi się w firefoxie, a w chrome bez problemu) pokazuje, że niektórzy tną to rondo środkiem 
Ja tam na google’u widzę rondo, trza se nowe zdjęcie włączyć.
No i właśnie tu jest problem. Skoro jadą środkiem to wysepka przejezdna, więc to minirondo?
Nie no, to naprawdę nie wygląda na rondo, gdzie przejazd środkiem byłby przewidziany projektowo.
Kiedy jest. Brak krawężnika, nawierzchnia nadaje się do przeturlania po niej ciężkiego pojazdu…
Czy ktoś doświadczony mógłby sprawdzić moje ostatnie prace?
Wziąłem się za budynki.openstreetmap.org.pl
dzięki 
Cześć,
Proszę o poradę jak prawidłowo oznaczyć oznaczyć przebieg chodnika i drogi dla rowerów po dwóch różnych stronach jezdni na moście nad drogą, np. autostradą? Dla lepszego zobrazowania sytuacji link do obrazka ze strony kontraktu: http://www.a1-rzasawa-blachownia.pl/sites/default/files/galeria/dp_05_0.jpg . Po prawej stronie na obrazku znajduje się droga dla rowerów, po lewej chodnik.
Sprawdziłem kilka artykułów, w tym ten https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Rowery ale nie znalazłem pasującego przykładu. Nie znam też innych przykładów gdzie na moście znajduje się chodnik osobno i osobno droga dla rowerów - przedzielone jezdnią
Z góry dzięki
Są dwa sposoby:
-
narysować chodnik i DDR jako osobne linie, otagowane odpowiednio highway=footway i highway=cycleway. Do drogi (dla samochodów) dobrze by było dodać tagi sidewalk=separate i cycleway=separate lub bardziej szczegółowo: sidewalk:left=separate, sidewalk:right=no, cycleway:left=no i cycleway:right=separate;
-
dodać do drogi (dla samochodów) tagi sidewalk=left, cycleway:left=no i cycleway:right=track.
(Powyższe wartości left i right zależą od kierunku narysowania drogi (dla samochodów) na OSM.)
Pierwszy sposób jest bardziej kosztowny w przygotowaniu i późniejszym utrzymaniu: mamy trzy linie zamiast jednej; mamy więcej tagów. Drugi jest mniej znany wśród użytkowników (szczególnie nowych) i programów (nawigacji, rendererów); poza tym trudniej jest (ale da się) opisać szczegółowe parametry chodnika czy DDR, np. szerokość i nawierzchnię.
Jeżeli to jest droga na odludziu, w okolicy nie ma wielu aktywnych użytkowników, zdjęcia satelitarne są kiepskie lub nieaktualne, to użyłbym drugiego.
Ja bym wyrysował jako dwie dodatkowe drogi (highway=footway / highway=cycleway ), warto przy tym skorzystać z możliwości tworzenia linii równoległych w ID poprzez kopiuj/wklej, żeby ułatwić sobie odwzorowanie geometrii dróg towarzyszących.
Wygląda OK - wybierasz małe obszary do importu, co ułatwia weryfikację wgrywanych do bazy obiektów.
Może jedynie mała uwaga - tutaj przeniosłeś adres z węzła na budynek podczas kiedy w tym budynku funkcjonują 2 adresy, należało zatem oba pozostawić jako węzły.
Cześć,
mam problem z przekonaniem pewnego użytkownika, że pewne drogi powinno się oznaczyć pewnymi tagami. Ten użytkownik ma problem z przekonaniem mnie, że powinno się je oznaczyć innymi tagami. Czy znalazłby się ktoś chętny dołączyć do dyskusji i wspomóc jednego z nas?
Jesteśmy tutaj: https://www.openstreetmap.org/?mlat=50.04158&mlon=18.49718. Postaram się opisać sytuację, ale zachęcam do zajrzenia na mapę, a najlepiej również na ortofoto. Jadąc w kierunku Wodzisławia Śl. (na południe), od głównej drogi odchodzą dwie boczne tak, że są po dwóch stronach tej głównej i biegną równolegle do niej po obniżającym się terenie. Główna droga kawałek dalej przechodzi wiaduktem nad drogą łączącą dwie wcześniej wspomniane i nad linią kolejową. Boczne drogi tworzą małą sieć dróg prowadzących w sumie do ok. 20 domów. Samochodem nie da się z nich pojechać dalej, ale pieszo można (samochodem można jedynie wrócić do głównej drogi).
Dotychczas te boczne drogi były opisane jako highway=residential, ale użytkownik Interswd uznał, że jest to nieprawidłowe tagowanie, bo (w skrócie) są to wąskie i ślepe podjazdy do kilku domów, a ich połączenie z główną drogą nie jest skrzyżowaniem, w związku z tym powinny być otagowane highway=service service=driveway (obawiam się, że konkretny dobór tagów może wynikać z szablonu edytora). Ja bronię poprzedniej wersji w oparciu o takie definicje (kompletny oryginał w podlinkowanych dalej komentarzach):
(„Każda ze zmodyfikowanych” odnosi się do czterech dróg oryginalnie zmodyfikowanych w tym zestawie zmian (wizualizacja), większość pozostałych została dorysowana później.)
Główna dyskusja w komentarzach do zestawu zmian: 114292878. Wziął w niej udział też Piotr Strębski, ale niestety jego argumenty mnie nie przekonały.
Dzięki!
Aktualizacja 2021-12-08: okazało się, że na miejscu jednak jest wyznaczona strefa zamieszkania, więc dobór wartości tagu highway się uprościł. Poprawiłem w 114703566.