demo.f4map.com i widok górki

Pozwolę się z Kolegami nie zgodzić. *ta tańsza ale smaczniejsza restauracja * to nazwa opisowa i subiektywna. U nas powiesz górka w parku i 80% osób w okolicy wie o co chodzi. Dlatego uważam, że oznaczenie jej jako loc_name spełniałoby swoje zadanie. Czyż nie?

Skoro już zeszliśmy na temat modelowania budynków 3D, to też mam pytanie. Chodzi o wszelkiego rodzaju “nawisy” w budynkach (balkony, zadaszania czy wręcz fragmenty budynków na kolumnach. Z tego co zauważyłem, to takie elementy oznaczone jako building:part są renderowane tylko, gdy nie wystają poza outline określony przez obszar building. Wszystko co poza nim jest niewidoczne. Z kolei dla potrzeb mapy 2D najlepiej by było, gdyby outline pokrywał się z rzutem fundamentów budynku. Wiadomo, że tam, gdzie mamy do czynienia z takimi “nawisami”, będą one zawsze wystawać poza obrys fundamentu. Czy da się jakoś z tym poradzić w taki sposób, żeby nie trzeba było sztucznie przedłużać outline’u poza rzeczywisty obrys fundamentu tylko po to, żeby zamodelować wiszący kawałek budynku w 3D?

EDIT:

Jeżeli nazwa jest tak silnie zakorzeniona w lokalnej społeczności, to może i warto. Na pewno lepiej niż samo name. Ale obiektywnie patrząc, to nadal nazwa opisowa i ryzykujesz, że jak w przyszłości pojawi się mapowicz, który zna okolicę, ale należy do tych 20%, co nie kojarzą nazwy, to ją usunie :wink:

Jakby był w tych 20% i usunął bez sprawdzenia, to byłby dupa, nie mapowicz ;).

To jest właśnie wskazane, by obejmować outline’em wystające części budynków. W ten sposób można w sensowny sposób zamodelować drogi przechodzące przez lub pod budynkiem. Inaczej odcinki covered=yes czy tunnel=building_passage nie pokrywałyby się z outline’em, a chyba nie to chcemy osiągnąć.

Na wiki, na stronie building:part jest zresztą obrazek jasno ilustrujący ten koncept: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Marek_S3DB_sumOfMoreElements.jpg

Jest jeszcze XNavigator https://sourceforge.net/projects/xnavigator/
do modelowania 3D ale działa tylko na starych wersjach Java.

Więcej na https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM-3D.org

Bo jest jedna górka w parku i wiadomo, o jakie miejsce chodzi. Jednak to nie jest nazwa własna. A co jeśli w każdej wsi w polsce jest taka górka którą ludzie nazywają górką?
Jak będzie jeden sklep spożywczy na wsi, to ludzie będą chodzili do “spożywczaka”, jednak to nie znaczy, że to nazwa własna sklepu.

Podaj link do mapy, będzie łatwiej.
Jeszcze nie widziałem narysowanych balkonów w 3D. Ale tak, balkony nie powinny być uwzględniane w obrysie 2D.

To jest otwarty temat i są stosowane różne podejścia, ale chyba większość nie uwzględniałaby tego daszku w obrysie 2D. Ale to zależy od wielu czynników, np. od wysokości tej części. W przypadkach building=roof trudno by nie uwzględniać kształtu dachu, skoro taki budynek składa się z dachu.

Budynek na załączonym obrazku jest wyjątkowo nietypowy i nie wiem czy nawet istnieje, więc to chyba nie jest dobry przykład.

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=73250
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Buildings#Most_Accurate_Possible_Building_Outline

Raczej nie istnieje, ale podobny jest kształtem do berlińskiej Fernsehturm, która tak jest właśnie zmapowana. Natomiast bardzo znany jest inny rzeczywisty przykład:

https://www.google.com/maps/@52.2496525,21.0045614,3a,75y,334.67h,98.48t/data=!3m6!1e1!3m4!1sSSuoDyvRPtY0ATp9SYmaPw!2e0!7i16384!8i8192

Jak by rysować po obrysie parteru, to co począć z drogami przechodzącymi przez budynek, chodnikami w podcieniach itp.?

Nazwa nieoficjalna, lokalna.

Wybacz, ale to już dywagacje na poziomie gdyby babcia miała wąsy, nie wiem czemu służące, bo dobrze wiesz, że nie w każdej wsi jest górka nazywana górką. Dla ścisłości, mnie nie chodzi o Górkę, a o Górkę w Parku.
To tak, jakbyś czepiał się o to, że w wielu miejscowościach jest ulica Niepodległości. Jeżeli zapytam o Niepodległości 15, to osoba, którą zapytam w Bielsku będzie wiedziała, że chodzi mi o Niepodległości 15 w Bielsku-Białej, a nie w Pszczynie, Katowicach, czy Warszawie. W Czechowicach-Dziedzicach zapytasz ludzi o górkę w parku, to większość wskaże drogę do Parku na Północy w Czechowicach-Dziedzicach, a nie do górki w parku, w Wągrowcu.

Wybacz kolejne wąsy babci - spożywczak to określenie pospolite i to na rodzaj sklepu. Jak zapytasz o spożywczak, to raczej nikt nie pośle Cię do sklepu rowerowego :).

To moje argumenty, bo jakoś Twoje mnie nie przekonały, że zrobię źle jeśli otaguję górkę nazwą żyjącą w lokalnej społeczności.

Wg Ciebie zatem co powinien zawierać tag** loc_name? Tam stoi jak byk: If a city is locally known by a nickname, it is better to put the nickname in loc_name= and put the standard name into name=, even if locals don’t use the standard name as much.. Wg mnie kluczowe tu jest słowo nickname.

Z tego, jak ja to rozumiem, to chęć użycia przeze mnie tego tagu w tym przypadku będzie zgodne z tymi regułami OSM. Jakie są argumenty, że jednak będzie to źle? Co w takim razie jest nazwą lokalną? Jakiś przykład?

A przy okazji - jak u nas zadasz pytanie tak: jak dojść do górki w parku?, albo tak: jak dojść do górki w lasku?, to większość miejscowych skieruje Cię w 2 różne miejsca miasta.

Pozdrawiam
Dociekliwy ;).

Moim zdaniem jeżeli rzeczywiście “Górka w Parku” jest popularna i jednoznaczna to na loc_name według opisu na wiki się nadaje.
Aczkolwiek zdecydowanie jest to opisowe i uznaniowe czy się nadaje czy nie.
Przykłady z Polski: https://taginfo.geofabrik.de/europe/poland/keys/loc_name#values

Loc_name=Lasek przekonały mnie, że będzie ok :).

loc_name=Górka

jest jak najbardziej właściwe.
To jest nazwa lokalna obiektu, a nie rodzaj obiektu.
Zauważyłem, że wiele osób ma problem z zrozumieniem tagu “loc_name”.
Został ona właśnie stworzony po to aby można było wpisać i wyszukiwać obiekty według nazw przyjętych przez ludzi na danym terenie.
Wcale nie muszą mieć sens lub kojarzyć się z rodzajem obiektu.
Nazwy w “loc_name” nie powinny być usuwane, chyba, że jest to język niestosowny, lub obsceniczny.
Spotkałem również lokalną nazwę “Budynek”, bo tak kiedyś ktoś nazwał ten dom i ludziom na danym terenie ta nazwa będzie się zawsze kojarzyła z danym, konkretnym, budynkiem. Podobno wszystkie budynki mieszkalne były “domami” a tej miał szczególny wygląd i nazwano go “Budynkiem”. I to właśnie kwalifikuje się jako nazwa lokalna.

Nazwy obsceniczne realnie używane nie powinny być usuwane. Np. https://www.openstreetmap.org/node/1500744010

Nazwa nadana przez więźniów obozu koncentracyjnego.

https://pl.wikipedia.org/wiki/pl:Hujowa%20Górka

Balkony to może rzeczywiście trochę wyimaginowany przykład, chociaż czasami, jeśli są na tyle okazałe, że są istotną częścią wyglądu elewacji, to czemu by nie pokusić się o ich modelowanie? Ale np. podcienie się zdarzają, np. tu: https://demo.f4map.com/#lat=55.7567496&lon=37.6164315&zoom=20 (zwróć też uwagę na gzymsy i attyki, które też muszą wystawać poza rzut przyziemia budynku, prowadząc do rozszerzenia obszaru outline’u poza rzeczywisty obrys).
Ale właśnie przed ich modelowaniem w taki sposób powstrzymuje mnie to, że trzeba by na to poświęcić prawidłową geometrię outline’u fundamentu, a jej prawidłowe oddanie 2D uważam za istotniejsze dla dokładności mapy, niż model 3D. Pół biedy, gdy znaczna część budynku jest nad poziomem gruntu (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Covered.jpg), wtedy rzeczywiście można zastanowić się czy naddać nieco outline, bo to lepiej oddaje wyobrażenie o wielkości budynku na mapie i te wspomniane drogi typu covered=yes też są lepiej uzasadnione (chociaż np. w Ewidencji budynków na geoportalu rzut fundamentów wciąż będzie w tych przypadkach przedstawiał jedynie pojedyncze kolumny). Ale jeśli będzie to jedynie niewielki fragment zadaszenia, podcienia, itp., to już nie do końca do mnie to przemawia. Dlatego miałem nadzieję, że jest może jakaś droga, żeby to pogodzić ze sobą, ale wychodzi na to, że niestety nie - albo wierne przyziemie budynku, albo dobry model 3D.
IMHO lepszym rozwiązaniem byłoby, gdyby renderowane mogły być wszystkie building:parts przypisane do danego budynku za pomocą relacji typu building, a nie tylko te zawarte w obrysie outline’u. Natomiast outline, również wchodzący w skład tej relacji, mógłby być wtedy niezależny od poszczególnych building:parts i wtedy miałby znaczenie jedynie dla prawidłowego odwzorowania rzutu przyziemia na mapach 2D. Ale to tylko takie moje luźne przemyślenia, nie wiem na ile możliwe i trudne w technicznej realizacji.

A sprawdzałeś, że się nie renderują? Części budynku mogą wychodzić poza obrys 2D, ale trzeba połączyć relacją type=building.

No ba, inaczej bym głowy nie zawracał :wink: Przynajmniej na F4map nie są widoczne części budynków, które zawierają się w outlinie, pomimo, że wszystkie elementy oraz outline building=* są spięte w relację type=building.

No tak, tylko EGiB nie jest uniwersalną mapą przeznaczoną do orientowania się w terenie przez przeciętnego człowieka.

To prawda, dlatego zgadzam się, że w uzasadnionych przypadkach (jak np. krakowskie Sukiennice warto wyciągnąć outline poza rzeczywisty fundament.

Mógłbyś podać przykład?

Przykład: https://demo.f4map.com/#lat=52.7612546&lon=18.8559432&zoom=21 - bardzo prosty i dzięki temu czytelny.

Wszystkie części składowe + obrys łączy relacja, a mimo to dach nad wejściem, który w całości leży poza obrysem nie jest widoczny.

Nie wykluczam, że robię coś niewłaściwie, ale nie wiem co mogłoby być tu błędem.

Moim zdaniem nie będzie źle, żeby w takich przypadkach naciągąć obrys dalej. Sukiennice w Krakowie są dobrze zrobione, bo nad tymi kolumnami jest budynek.
W przypadku z tym MOP-em to możesz albo zwiększyć obrys 2D, albo dodać daszek jako osobny building=roof.