Reichsautobahnen (construction) never finished

Es gibt wichtigeres, als solche Kinkerlitzchen… Mich stört das nicht…

Sven

2 weitere Diskussion zum Thema:

Ich stehe dem Ding neutral gegenüber da eher kurios als lästig.
Auch habe ich die Befürchtung, daß es am Schluß wieder heißt die Deutschen wollen etwas unter den Tisch kehren. Oder etwas in der Art.

Ich würde es in Openhistoricalmap verschieben.

Ich habe die Relation jetzt gelöscht. Wenn mir jemand vorwerfen will, dass ich unter den Tisch kehren will, wo vor 70 Jahren vielleicht mal eine Autobahn hinsollte, dann sitze ich das gerne aus. Für mich ist das Thema wichtig, weil es Leuten das falsche Bild von OSM vermittelt, nämlich als wären wir ein Sammelplatz für alles mögliche, was man vielleicht auf einer Karte anzeigen will. Wer eine Karte von historischen Autobahnplänen oder den Grenzen des Deutschen Reichs von 1918 will, der soll das mit umap machen und nicht mit OSM.

Die Members der Relation müssen einzeln durchgesehen werden, ob sie bleiben können oder auch rausfliegen. Ich habe dazu in meinem Wiki-Userspace eine vorübergehende Seite angelegt: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Woodpeck/Reichsautobahn in der Hoffnung, dass der eine oder andere hier vielleicht dabei mithelfen mag. Ich krieg’s auch alleine hin, aber geht dann halt etwas langsamer :wink:

Hoffentlich artet das jetzt nicht in einen Löschwahn anderer ungelieber Dinge aus… :frowning:

Leider gibt es da auch noch ein paar andere Merkwürdigkeiten …

2 Monuments für die beiden Lager einer Brücke

https://www.openstreetmap.org/?mlat=51.63461&mlon=7.92106#map=19/51.63461/7.92106

und eine Brücke mit ‘name’

https://www.openstreetmap.org/way/975432960

und

https://www.openstreetmap.org/way/492564538

kann definitiv weg, da hat’s vor 45 Jahren schon keine Spuren (außer Gebüsch) mehr gegeben.

Hallo,

in https://www.openstreetmap.org/way/682894528/history findet man ganz unten wohl die ursprüngliche Quelle der Daten. Ansonsten: “geplant, never finished” löschen: +1.

Was machen wir denn bzgl. https://www.openstreetmap.org/way/492564538 mit folgendem?

Es gibt auch andere Abschnitte der Relation zu denen es auch Wikipedia-Artikel / Wikidata-Einträge gibt.
Das sind für mein Verständnis eigenständige Objekte/Relationen. Sonst würde es ja auch keine Wikipedia-Artikel dazu geben.
Das Ding hier war einfach nur ein riesiges Sammelsurium…

Ähm …
Man muss nur mal kurz in iD gehen und mit den Luftbildern spielen, um zu sehen, dass die beiden Objekte baulich real existierend sind …
Die Linie unter 1. kann man teilweise auch gut im Relief-Layer von NRW verfolgen, sprich: auch da wird man vor Ort reale Dämme/Einschnitte finden. Nicht überall, manchmal geht’s über einen Acker, wo alles planiert ist.

Endlich mal klare Kante zu Dingen, die nur auf Plänen existieren. Alles was noch zu sehen ist ,kann bzw. muss sogar in OSM rein. Und ich habe auch kein Problem damit, wenn auf einer Strecke, wo jetzt eine andere Straße drauf ist, eine Note= oder Deskription= drankommt: "Schon gebautes Teilstück Strecke XX. Oder Wasserdurchlass Strecke XX.

Hast Du solche unterschwelligen Provokationen Sticheleien nötig. :frowning:

Die Hoffnung ist berechtigt, da muss man nix unterstellen.

+1

Ich kann sowohl das Für, als auch das Wider verstehen. Weniger verstehen kann ich, dass dieses Thema so wichtig allen ist.
Ist als wenn der Garten total chaotisch ist und ich erstmal mit zig Leuten diskutiere ob ein einzelnes Kraut am Rande nun ein Unkraut oder doch ein Beikraut ist und keiner sich daran interessiert das Rasen mähen einfacher zu machen, die alte Gartenwasserpumpe zu reinigen oder Laub zu haken.

+1

Edit: Quote-Tags waren fehlerhaft, gefixt

Deshalb hab ich ja jetzt mal zum Rasenmäher gegriffen. Damit keiner sagen kann ich nörgle nur :wink:

Vorsicht aber, Wikipedia hat keine On-The-Ground-Regel. Aus der Existenz eines Wikipedia-Artikels folgt nicht, dass das beschriebene Ding auch für OSM relevant ist - da muss man den Artikel schon genauer lesen. Ich würde sogar soweit gehen, wenn von einer geplanten Trasse zwei Brücken übrig sind, diese zwei Brücken zu mappen und sie nicht als Rechtfertigung für das Mapping der kompletten Trasse heranzuziehen.

Einigen wir uns auf Rasenschere :wink:

Mal nicht so kleinlich sein! :wink:

Ich versteh das nicht.
Warum wird sich immer wieder mit <0,irgendwas irrelevanten Dingen befasst, die mutmasslich oder tatsächlich nicht existieren, wenn gleichzeitig >50,irgendwas Prozent Dinge in der OSM-DB fehlen?

MKnight +1

Naja, anderen ist halt das korrekte Tagging von Wildwechsel-Brücken wichtig. :wink: