Man könnte das jetzt aufdröseln in man_made=bridge und dann die “Lauffläche” als wildlife_crossing, oder man zieht einen imaginären Weg da durch, um dem Wiki Genüge zu tun, scheint mir etwas viel Gezuppel und OTG ists auch nich wirklich.
Wildbrücken sind eigentlich Grünbrücken - und meist wesentlich breiter als Straßenbrücken - deshalb ist Tunnel für die Straße darunter vielleicht “richtiger”.
Sehe ich auch so!
Auch beim Krötentunnel ist tunnel=yes Mist, da da kein Weg ist.
Und überhaupt ist das Mist, da wildlife_crossing ein eigenständiges Objekt ist das weder bridge noch tunnel sein muß!
Die Beschreibung im Wiki ist schon falsch…
Es ist ein Bauwerk in Form einer Brücke, Tunnel, … und bei der Eichhörnchenbrücke ist es schlicht ein Seil.
So sehe ich das auch. Und das ist wichtig. Die Straßen/Wege werden völlig unabhängig von der wildlife_crossing eingezeichnet da das Objekt völlig unabhängig ist vom Rest.
Die Straße unterhalb einer Grünbrücke kann in Form einer Tunnelröhre ausgeführt sein. Dann ist an der Straße ein tunnel=yes angebracht. Die Grünbrücke könnte allerdings auch in Form einer klassischen Brücke - und sogar mit Widerlager ausgeführt sein. Dann geht die Straße einfach so durch. Ob es sich dann lohnt noch zusätzlich eine man_made=bridge einzuzeichnen weiß ich nicht.
Interessant ist auch das Beispiel im Wiki für den “Krötentunnel”. Da ist nämlich kein Tunnel sondern die Straße wird in Form ein Brücke geführt.
Bei einer Straße in Dammlage kann der Naturraum in Form eines Krötentunnels unter der Straße hindurchgeführt werden, wenn der Tunnel große genug ist. Ich hab in meiner Gegend eine Amphibienleiteinrichtung mit Tunnel, wo die Tunnel 1m breit und 60cm hoch sind…
Wenn ich die bisherigen Meinungen richtig verstehe, ist mein Gefühl also richtig, dass bridge=yes (auch wenn man etwas als Brücke zu erkennen glaubt) im Wiki eher falsch ist, und nur in komplizierten Ausnahmefällen anzuwenden ist.
Deshalb schrieb ich “Wildbrücken sind eigentlich Grünbrücken …” → man_made=bridge - mit bridge=wildlife_crossing. wildlife_crossing kann auch ein Tunnel unter der Straße sein - manchmal sogar begehbar.
Eher würde ich bridge=yes als einfache Ausnahmefälle an “einfachen Linien” sehen. Wenn an Flächen, sehe ich eher . siehe oben
wildlife_crossing war auch vor man_made=bridge und meiner Meinung damals nach nur als Linie gedacht.
Du meinst weil der Kröntentunnel begehbar ist (weil man da irgendwie als Mensch durchkommt), ist das auch automatisch ein Weg und ein Tunnel? Das ist eben der Denkfehler hier. Denken wir uns doch einfach das “Brücke” der Grünbrücke und das “Tunnel” vom Krötentunnel weg und definieren es als “Wildlebewesen-Kreuzungsmöglichkeit”. Bei dieser gibt es keine Tunnel, Brücken oder so.
Man könnte natürlich den Ausführungstyp taggen. Der könnte Tunnel, Brücke, Seil, … sein. Ich würde aber dringend abraten als Ausführungstyp für einen Krötentunnel tunnel=yes zu verwenden.
man_made steht halt leider im Konflikt zu man_made=tunnel/bridge bei Flächen. Finde aber auch keinen besseren prominenten Schlüssel. Wenn ich mir die Eichhörnchenbrücke (ein Seil) oder auch den Fledermausschutz anschaue passt man_made wiederum ganz gut. Reicht ein wildlife_crossing=* nicht komplett aus?
Zusammen mit tunnel oder bridge bräuchte es diesen Zusatz auch nicht in den Werten von wildlife_crossing und tunnel=* oder bridge=* könnten ganz normal verwendet werden, natürlich ohne das redundante yes und ungültige no.
Wenn man man_made=wildlife_crossing mit bridge=yes kombinierte, gäbe es keinen Konflikt. Ebenso könnt man aber auch über man_made=wildlife_crossing in Kombination mit wildlife_crossing=bridge (oder tunnel) nachdenken.