Wenn ein Gebäudekomplex aus mehreren aneinander grenzenden Gebäuden besteht ist building=* richtig. Nur wenn es sich um Teile eines Gebäudes mit unterschiedlichen Eigenschaften (Stockwerke, Höhe, Dachform etc.) handelt ist building:part=* richtig.
ob es überhaupt Teile geben kann, die über den Umriss hinaus ragen, dazu gibt es im Wiki keine klaren Angaben (in der building Definition). Zumindest steht da aber Umriss und nicht footprint.
Nach meiner Erfahrung kann man beides antreffen.
Wurde ja das meiste schon dazu gesagt, aber: beim löschen von Gebäuden/Hausnummer vorher mal im ALKIS vorbeischauen, was das so meint.
Hier: https://www.openstreetmap.org/changeset/112108798 hast Du die Hausnummer 8 gelöscht, laut ALKIS ist dort aber eine 8 (oder wurde da neugebaut und Alkis hat alte Daten?).
die imho richtige Vorgehensweise dort wäre gewesen:
building umriss um die beiden “Gebäude” und diese selbst als building:part zu mappen.
Alternativ könnte man die Adressen auch an Nodes setzen.
Ich dachte das gesamtoutline wird als building=yes etc eingetragen und nur die teile deren tags abweisen werden seperat als building:part gemapped - nicht als relation sondern als eigenständigen way.
Ich würde das auch für einen missbrauch von Relationen sehen. Relationen sind explizit keine Lösung für das Sammel von Objekte. Das sollte über die Tags passieren.
Relationen sind dafür da die Beziehung zwei oder mehrerer Objekte zu beschreiben. D.h. wenn disjunkte, nicht über tags zuordnebare Objekte eine Beziehung zueinander haben.
Siehe Geschwindigkeitsüberwachung. Nur weil da eine Blitze steht weiss ja niemand zu welcher Straße das genau gehört.
Sammelrelationen wie “Alle Netto Märkte” oder sowas sind explizit nicht erwünscht, und als solches würde ich auch die “Sammlung aller Gebäudebestandteile” sehen.
wobei es immer auch Ausnahmen gibt, so könnte sich z.B. ein eigenständiges Gebäude innerhalb eines anderen befinden, oder darauf/darunter. Ein Gebäude könnte wie ein Mensch auf 2 „Beinen“ stehen, und darunter könnte was anderes queren oder überspannt werden, Gebäude können sich ineinander verschränken, usw usf, sind aber alles rare Ausnahmen, und unser Baurecht fördert solche Situationen auch nicht unbedingt
Gleichzeitig building:part und building schließen sich eigentlich aus = > sollte wie bereits beschrieben repariert werden.
Wenn SC auch bei building:part alleine fragen sollte, müsste SC seine Objektauswahl nachbessern…
Und nein: EIne building-relation ist nicht erforderlich. Andererseits wird dieses Konstrukt in fünfstelliger Zahl genutzt ( https://taginfo.openstreetmap.org/tags/type=building, wahrscheinlich auch, weil “Kendzi” das zur korrekten Darstellung in 3D benötigt (leichter ausertbar?))
Für übereinander liegende Gebäude nimmst du layer - Hab ich hier in einem Fall wo unter dem Fitnessstudio (layer=1) ein Parkplatz ist (layer=0 → default → nix)
Und ineinander verschränken wäre dann ja (Wenn sie denn Physisch verbunden sind) auch wieder building:part.
Jedoch kann man die Objekte gerne zu einer Relation zusammen fassen. Ich sehe da auch adhoc keine Sammelrelation drin, denn ich fasse unter “Outline” z.B. keine Vordächer mit ein. Ein Vordach gehört nicht um Umriss eines Gebäudes, kann ich aber als building:part erfassen.
Gleichzeitig sei auf Dachkanten etc verwiesen: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:building
Auch zum reinen Editieren von solchen Objekten (z.B. übereinanderliegende building:parts) kann es hilfreich sein.
das meiste kann man gut abbilden mit den herkömmlichen Methoden, für schräge Bauteile haben wir bisher kein Modell, und für Kragungen haben wir zwar ein Abbildungsmodell, in den meisten Karten sieht das aber nicht angemessen aus, bzw. ist nicht interpretierbar, z.B. beides vereint:
andererseits ist alleine der Footprint in extremen Fällen auch komplett fehlleitend, z.B. hier (gleichzeitig auch ein Beispiel für sich überirdisch überlappende Gebäude und auch für ein geneigtes Bauteil/„schräger“ Vertikalverlauf): https://i.redd.it/8ie7is2srij31.jpg
Die Lösung wäre vielleicht, in solchen Fällen (also immer dann wenn es Sinn macht) zusätzlich den footprint zu erfassen (wobei man hier wohl eine Relation bräuchte, um die footprints den Gebäuden zweifelsfrei zuzuordnen?)
Man könnte natürlich sagen, wir verzichten darauf diese 0,001%(?) ansprechend abzubilden, aber andererseits sind gerade die ikonischen Gebäude diejenigen, die jeder wiedererkennt und zur Orientierung nutzt, weil sie am meisten herausstechen, und die oft das Individuelle eines Ortes bedeuten (die Beispiele sind alle großmaßstäbliche Projekte, aber im Kleinen kommen solche Situationen durchaus auch vor)
solange man nur eine Ebene bzw. eine Draufsicht rendert wird man das sowieso nicht zufriedenstellend abbilden können, in solchen Fällen wird man entweder über der Schnittebene liegende Linien punktiert einzeichnen, oder hinter der Schnittebene verdeckte Teile gestrichelt, bzw. beides.
Wenn das ein Missbrauch von Relationen ist, sollte man dringend das Wiki anpassen.
In https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building:part wird zwar die umschließende Linie mit building=yes genannt, aber im 3.Absatz steht geschrieben:
Es wird vorgeschlagen, die einzelnen als building:part=yes getaggten Linien und den Umriss mit einer Relation type=building zu gruppieren.
Ich werde künftig ohne Relation mappen und wenn ich faul bin verwende ich nohousenumber=yes
Building relations[edit]
If at least one part of a building is hanging over the building footprint or if the building has a complex structure with lots of parts, a type=building relation can be used to group the building outline and all building parts together. Otherwise, there is no need to create a type=building relation, i.e. simply position all building parts inside the building outline as described above.
das zeigt auch, dass das Wiki inkonsistent ist, weil hier footprint steht, während es andernorts outline heißt
Dann sehe ich zumindest die von mir gemappten Relatoonen nicht als falsch an, ich habe nur solche komplexen Gebäudestrukturen gemappt.
dennoch: dann sollte das deutsche wiki angepasst werden, damit verständlicher formuliert ist, dass in einfachen Fällen keine Relation erforderlich ist.