Zmiana nazwy miejscowości: Nowa Karczma -> Piaski

Po intensywnym w ostatnim czasie mapowaniu Mierzei Wiślanej chciałbym zwieńczyć to zadanie zmianą nazwy miejscowości Nowa Karczma na Piaski. Nie chcę jednak robić tego bez konsultacji i dlatego chciałbym prosić Was o pozwolenie, opinie, tudzież uwagi.

Stan obecny: aktualnie miejscowość jest otagowana jako name=Nowa Karczma oraz alt_name=Piaski

Stan docelowy: zmiana “wagi” poszczególnych nazw na: name=Piaski oraz alt_name=Nowa Karczma tak, aby w stylu domyślnym i wszystkich na nim bazujących, renderowana była nazwa Piaski, jako ta częściej używana.

Uzasadnienie: miejscowość leży w granicach administracyjnych miasta Krynica Morska i w różnego rodzaju dokumentach urzędowych obie te nazwy można spotkać naprzemiennie, bez jakiejś wyraźnej preferencji jednej nad drugą. Przykładowo kwerendy obu nazw na stronie BIP Urzędu Miasta Krynica Morska w odniesieniu do uchwał samorządowych zwracają podobną ilość wyników. W wielu z nich, np. tym MPZP obie nazwy są używane równorzędnie. Z tego wynika, że to, co jest w PRNG wcale nie jest “jedynie słuszną” oficjalną nazwą. To po pierwsze. Po drugie, i znacznie ważniejsze jest jednak to, że nazwa Nowa Karczma jest współcześnie używana chyba tylko i wyłącznie przez urzędników z woj. pomorskiego. Zdecydowanie dominującą nazwą w codziennym użytku są Piaski i tak też są one oznaczane chyba na wszystkich znanych mi mapach wydanych w ciągu ostatnich, powiedzmy ostatnich 30 lat. Co więcej, na wszystkich znakach drogowych (tzn. zarówno na tablicach odległości oraz tablicach z nazwą miejscowości na wjeździe) odnajdziemy “Piaski”, podobnie jak na wiacie przystanku PKS oraz na misternie wyrzeźbionym witaczu. Zatem zgodnie z dobrymi praktykami nakazującymi dawać priorytet temu, co zastajemy na miejscu nie ulega wątpliwości, że jako podstawowa nazwa na mapie powinny być wyświetlane właśnie “Piaski”. A jeżeli to Was nie przekonuje, to na pocztówkach i magnesach na lodówkę też jest napisane “Piaski” :wink:

Skoro zrobiłeś risercz, to na co czekasz?..

Wygląda że jak najbardziej taką zmianę warto zrobić. W opisie edycji możesz ten temat podlinkować

Mnie przekonuje. :slight_smile:

Ww. zmiana nie spowoduje problemu w adresacji - wszystkie punkty z tego obszaru i tak są tagowane jako addr:city=Krynica Morska.
Jedyne co mnie zastanawia, to że po zmianie będą dwa węzły “Piaski” w bliskiej odległości, tutaj jest drugi również z nazwą “Piaski”.
Trzebaby zdecydować, który jest ten bardziej właściwy.

Nie chciałem żonglować nazwami miejscowości bez choćby krótkiego wyjaśnienia.

No właśnie nie do końca rozumiem obecność tego węzła. Trochę wygląda to na jakiś duplikat miejscowości, bo raczej nie jest niczym uzasadniony. Próba wyodrębnienia osiedla w miejscowości, która ma 2 ulice wygląda nieco abstrakcyjnie. Dlatego wydaje mi się, że byłoby właściwe usunąć ten węzeł oznaczony place=neighbourhood, a dodatkowe informacje z niego (postal_code i population) przepisać do https://www.openstreetmap.org/node/3009665718 (pierwszego historycznie).

Zmiana zaaplikowana: https://www.openstreetmap.org/changeset/112086534

Jeszcze jedno pytanie - czy to nie place=village lub place=town?

Czy to rzeczywiście jest dzielnicą Krynicy Morskiej?

(chodzi o stan rzeczywisty, nie klasyfikację urzędową)

Nie wiedziałem, że jakoś to rozróżniamy. Czy chodzi o to, czy znajduje się w jakimś spójnym geograficznie obszarze miasta czy poza nim? Formalnie jest dzielnicą, bo cała gmina Krynica M. ma status gminy miejskiej, natomiast historycznie jest to odrębna osada rybacka (Dz.U. 1991 nr 2 poz. 8 §3), która z samą Krynicą M. (niegdyś również wsią) niewiele miała wspólnego, więc to administracyjne przyłączenie jako dzielnicy i stworzenie z całego tego obszaru miasta jest nieco sztuczne.
Jak widać na mapie, jedno i drugie dzieli ok. 10 km lasu, więc w tym kontekście jest to osobna osada - biorąc pod uwagę populację, to może nawet bardziej hamlet niż village.
Podobnie wygląda to w przypadku Przebrna (https://www.openstreetmap.org/node/31530984). Na marginesie, przy okazji Twojego pytania, zauważyłem teraz, że (granica obszaru administracyjnego Przebrno błędnie wchodzi w skład relacji gmina Sztutowo, zamiast gminy Krynica Morska, więc to też by trzeba przy okazji uporządkować.

Ja też niezbyt rozumiem, jak bycie częścią miejscowości może w rzeczywistości nie odpowiadać klasyfikacji urzędowej :>

Zrobione.

Ekstremalny fikcyjny przykład.

Gdyby miasto Warszawa byłaby formalnie dzielnicą Zakopanego to jak byśmy ją mapowali?

place=city czy place=suburb?

Wydaje mi się że jest tu taka sytuacja mniej więcej.

Obawiam się, że podobna sytuacja może dotyczyć miejscowości znajdujących się na obszarze wielu (jeśli nie wszystkich) gmin miejskich.

Myślę, że temu przypadkowi bardzo daleko do tego wyimaginowanego. Kontrprzykład: Zatonie po administracyjnym włączeniu do Zielonej Góry z village stały się suburb. Funkcjonalnie czy urbanistycznie nic się specjalnie nie zmieniło. Edycja była nieuzasadniona?
https://www.openstreetmap.org/node/31782163/history

Moim zdaniem tak, przywróciłem village w https://www.openstreetmap.org/changeset/112188382 (jak jest ktoś przekonany że to błąd to warto to przedyskutować ale wycofałem tu edycje co żadnego opisu zmian nie miała)

Jestem zaskoczony. Takich miejscowości włączonych administracyjnie do Zielonej Góry było wtedy zresztą sporo. Cała gmina wiejska została wtedy inkorporowana do miasta.

IMHO, kontrowersyjne podejście, ale nie wiem, jestem tu nowy, nie znam się :wink: Czy odejście na mapie od formalnego podziału i klasyfikacji administracyjnej ma jakieś zalety w porównaniu do sytuacji, kiedy trzymamy się tego podziału? Czy równoważą one potencjalne wywołane tym problemy?

Nie ukrywam, że cieszy mnie takie podejście bardziej doświadczonych użytkowników, współgrające z ideą, że odtwarzamy stan faktyczny. Czasami te granice są oczywiście bardzo płynne i mamy do czynienia z jakąś hybrydą między funkcjonalnym przedmieściem a funkcjonalną wsią (zwłaszcza przy nieodpowiedzialnym planowaniu przestrzennym).

Nasuwa się jednak pytanie, jak należałoby otagować odwrotne przypadki: takimi jak podgdańskie Kowale czy podpoznańskie Koziegłowy, które, choć formalnie są wsiami, funkcjonalnie z wiejskością nie mają nic wspólnego i są takimi samymi sypialniami jak sąsiadujące z nimi dzielnic miast?

A wracając do casusu z Zielonej Góry, mamy taki dość duży obszar bez oznaczonych miejscowości, który funkcjonuje w ramach jednej “dzielnicy” Wyspa Sobieszewska: https://www.openstreetmap.org/#map=12/54.3200/18.8618
Rozumiem, że nie widzicie przeszkód, by również poszczególne miejscowości takie jak Sobieszewo, Świbno, Przegalina itd. zmapować jako “wsie”? W chwili obecnej są one “poszkodowane” w porównaniu ze swoimi żuławskimi sąsiadami przez fakt administracyjnej przynależności do Gdańska.
Procesy (sub)urbanizacyjne dojdą tam raczej nieprędko - po drodze czeka jeszcze cała Olszynka, Rudniki i Krakowiec, gdzie tylko w tej pierwszej dzielnicy zaczynają się nieśmiałe próby urbanizacji.

Ja mam jednak wrażenie, że nastąpiło jakieś otwarcie puszki Pandory :slight_smile: Czy gdzieś wcześniej były już przypadki kategoryzowania miejscowości niezgodnie z ich statusem administracyjnym?

Do klasyfikacji administracyjnej mamy boundary=administrative.

I wydaje mi się że place=* nigdy takie nie było (nie miało być?).

Gdyby Kraków został pozbawiony praw miejskich to nie przetagujemy go na place=village.

Na pewno w innych miejscach na świecie. Np. w USA miejscowość gdzie mieszka jedna osoba może być City Cośtam.

Ale jak są wątpliwości to można by na to osobny wątek zrobić, mogę się też popytać na szerszym forum.

Trudno mi powiedzieć, nie znam tych miejsc. Ale place=* raczej powinno być według stanu faktycznego traktowane.