Relation type=connectivity

Wenn man die Idee dahinter erst mal versteht (hab ich noch nicht ganz)… ich stelle mir gerade vor, wie weit das dann eigentlich verbreitet sein müsste, um eine praktikable Anwendung erst mal zu erahnen… Tatsächlich aber finde ich für D lediglich 73 Relationen [Achtung: Abfrage dauert etwas]

Das Ergebnis sagt mir: Idee sicher nicht schlecht, aber nicht wirklich praktikabel anwendbar, offensichtlich in der Auswertung zu kompliziert… Nicht wirklich nachträglich erfassbar… wird nicht ausgewertet, ist also unnötig…

oder mit anderen Worten: für mich ein totgeborenes Kind… :expressionless:

Sven,

…der da keine weitere Gedanken verschwenden will.

Ich denke ich habe es verstanden… Zur Erklärung, folgendes Beispiel:

Man fährt auf einer Straße mit 6 Spuren und kommt zu einer Kreuzung: Links geht es nach Stuttgart und rechts nach München. Von den 6 Spuren gehen jeweils 3 in jede Richtung. … und in OSM sind turn:lanes und change:lanes sauber gepflegt.

Jetzt denkt sich Hirn 1.0: Ich möchte nach links abbiegen, halte dich am besten links oder mittig.
In der Praxis jedoch kommt man auf eine Kreuzung mit Verzweigung zu hat keine Ahnung wie viele Spuren am Schluß in die richtige Richtung gehen. Gehen nur 2 nach Links (Stuttgart) und man ist auf der 3. von rechts kann man möglichweise nicht mehr wechseln. Vielleicht könnte man noch wechseln aber es geht im dichten Verkehr nicht.

Jetzt denkt sich Hirn 1.5: Stuttgart ist doch irgendwie links, also fahr möglichst weit links und beachte die turn:lanes. Die turn:lanes zeigen ja an ob es nach Links geht.
Aber:
a) Es gibt Kreuzungen mit Überführungen, Unterführung die so verschlungen sind, daß Links nicht automatisch nach Stuttgart geht.
b) Die Schilder an der Kreuzung deuten ja darauf hin wie man sich einordnen muß für die entsprechende Richtung (wenn man die kennt… :wink: ). Wenn wir uns die Schilder wegdenken dann haben wirklich gar nichts mehr an dem wir orientieren können. Links/Rechts und turn:lane Infos taugen im Zweifelsfall auch nicht mehr. Das einzige was da hilft ist wirklich jede einzelne Spur (im Beispiel 6 Stück) der Wegstücke jeweils exakt mit dem des nächsten Wegstückes zu verdrahten. So kann der Router einem exakt die Spuren anzeigen, die auch zum wirklich Ziel führen.

Es gibt ja auch Destination-Infos zu den einzelnen lanes (Gibt es die wirklich? :roll_eyes:). Für Hirn 1.x vielleicht ein guter Hinweis. Möchte man aber einfach nach Frankfurt fahren (völlig ahnungslos über die Wegstrecke) bringen die Destination-Infos gar nichts. Da helfen nur klare Infos welche Spuren zum Ziel führen und welche nicht.

Ich denke der Anwendungsfall sind Router mit Fahrspuhrassistenten, die dem Fahrer*in Haarklein vorbeeten wie jetzt an der Stelle zu fahren ist. Kopfloses Fahren und Navigieren komplett ohne Hirn… :sunglasses:

Hier noch ein gutes Beispiel wo sowas Sinn machen könnte: https://www.openstreetmap.org/node/193092229#map=19/51.20127/6.75465

Heißt für “meine” Relation: unnötig, weil dort aus zwei Spuren eine wird (also einfach nur eingefädelt werden muss). Wäre das auch ein Fall für eine Relation, müssten wir im Prinzip an jeder Autobahnauffahrt eine erstellen.

Ansonsten stimme ich meinen beiden Vorschreibern weitestgehend zu.

Mir ist nur diese eine sinnvolle Anwendung eingefallen, das muss nicht bedeuten, dass es die Einzige ist.

In den genannten Fall wäre die gegenrichtung eine der von mir beschriebenen Anwendungen. Hier ist nicht erkennbar ist, ob die Spur nach der Kreuzung nach rechts oder links weiter geht.

In der Gegenrichung wird aus zwei Spuren eine Spur. Da vor der Einfädelung kein ‘lanes=|merge_to_left’ vermerkt wurde, ist auch nicht zu erkennen, aus welcher Richtung man die Fahrspur wechseln muss. Somit verhilft diese Relation hier zu Eindeutigkeit.

Ich kannte diese Relationsart bislang auch nicht. Die Anwendung ist m. E. nicht selbsterklärend. Wenn Navis das auswerten, würden sie einen Mehrwert bringen (“Bleiben Sie auf der mittleren Fahrspur der Bahnhofsstraße”)

Ich habe bisher versucht, das alleine über ‘placement’ abzubilden. Das gelingt aber nicht immer.

Ok… so geht das… aber dann würde ich sage dann ist das falsch eingetragen…

Die Spur vom Tunnel geht durch… sieht man im Luftbild… das wäre dann Spur 2 wird Spur 1 und Spur 1 verschwindet… :confused:

Ich denke die Spuren werden analog den lanes:-Schema von innen nach außen gezählt. Also “1” steht für die Spur an der Mittellinie, “2” für die äußere Spur.

Im englischen Wiki habe ich es auf die Schnelle nicht gefunden, womöglich fehlt die Info.

ok… verrückt… dann wäre es wieder richtig :slight_smile:

Steht unter “Examples”:

Ich habe einige turn:lanes:backward ergänzt. Nun sollte man auf der rechten Fahrbahn die Ansage erhalten, dass man sich nach links einfädeln muss, weil diese endet. Damit sollte die Situation klar sein. Die Relation habe ich daher gelöscht.

Du meinst in Richtung Tunnel? Da habe ich turn:lanes:forward ergänzt (war z.T. schon vorhanden). Müsste so passen.

Wirklich? Wo steht das denn so? Gilt das auch bei Linksverkehr?

Unsere Antworten haben sich überschnitten, daher der Hinweis auf meine Antwort in #18. Ich nehme an, dass das auch für Linksverkehr gilt.

Wenn ich bei Linksverkehr mit der linken Spur anfange zu zählen dann ist das doch die äusserste und eben nicht die an der Mittellinie, oder?

Mit “das” meinte ich das Taggingschema. Natürlich ist das bei Linksverkehr die äußerste Spur.

(Ich glaube übrigens, dass JochenB seine Antwort auf den konkreten Fall hier bezogen und dabei sicherlich nicht an Linksverkehr gedacht hat. Warum auch?)

Sehe ich auch so, damit wäre es eindeutig. In einfachen Fällen bekommt man das auch ohne Relation hin.

Allerdings setze ich 'turn:lanes='* nur, wenn es entsprechende Fahrbahnmarkierungen gibt. Im Wiki steht ja dazu:

Fahrbahnmarkierungen gibt es im Beispiel aber nicht. Demnach passt das hier nicht so richtig.

Ja, das meinte ich.

Ohne an den Linksverkehr zu denken hatte ich geschrieben “von der Mitte aus zählen” und nicht von “von links aus”. So passt es in beiden Fällen. Sollte man vielleicht im Wiki anpassen, allerdings ist mein Englisch nicht gut.

Tja, das ist ja mein Problem. Ich finde im Wiki immer nur den Hinweis “von links zählen”. Hast Du einen Link?

Es gibt zwar keine Pfeile, aber die Straße teilt sich in zwei Spuren auf, von denen eine geradeaus und eine leicht rechts wegführt. Das sollte von dem “oder ähnlichem” gedeckt sein. :wink:

Nebenbei bemerkt: Wenn turn:lanes nur bei Fahrbahnmarkierungen = Pfeilen genutzt werden soll, dann ist das Beispiel zur Autobahnabfahrt mit dem Autobahnkreuz im Wiki (slight_right) auch diskussionswürdig. Die meisten Abfahrten haben keine Pfeile. Hier sind auch keine Pfeile sichtbar.

EDIT: Das ist ein Autobahnkreuz.

War mir auch unsicher. Laut akzeptierten Proposal wird aber immer von links nach rechts gezählt.

Oh, dann ist es wohl so gemeint. Zum Glück habe ich nicht in Linksverkehr-Ländern getaggt, da zählt man dann von außen nach Innen. Finde ich etwas unglücklich, aber wenn es so definiert ist soll es so sein.

Es wäre unglücklich formuliert, wenn es für Links- und Rechtsverkehr verschieden wäre. So aber (immer von links) ist es klar und eindeutig.

Es macht auch die Anzahl der unterschiedlichen Werte niedriger und ist ein Vorteil für Vorlagen und Fehlerkorrektur.