Strona z budynkami pomaga wyszukiwać takie miejsca
Do poprawienia są następujące wsie w których zmienił się system adresacji: Województwo mazowieckie Powiat węgrowski: Pogorzelec, Ruchenka
Powiat łowicki: Zielkowice
Powiat ostrołęcki: Przytuły Stare, Drwęcz, Zamość Województwo małopolskie
Powiat krakowski: Wielmoża, Nowa Góra, Wielkie Drogi, Kłokoczyn, Przeginia Duchowna, Przeginia Narodowa
Powiat olkuski: Jangrot, Chełm, Gołaczewy, Bydlin, Sucha oraz część Sułoszowej
Powiat suski: Błądzonka, Zasypnica, Role (części Suchej Beskidzkiej)
Powiat wadowicki: Brzezinka, Bęczyn, Paszkówka, Marcyporęba], Nowe Dwory
Gotowa Sucha Beskidzka, niestety ma kilka zdublowanych adresów formalnie poprawnych tj różnica między a i A ale jest też kilka zdublowanych niepoprawnie
@RicoElectrico Postaram się ogarnąć adresację w tej miejscowości, a przy okazji na pozostałym terenie gminy Sianów.
Trochę to potrwa, dlatego mam prośbę o wstrzymanie się z edycjami w tym rejonie, aby nie narobić konfliktów w wersjach poszczególnych obiektów.
__
Edit: Zrobione - adresy w miejscowości Skwierzynka zaktualizowane, a na terenie reszty gminy głównie przeniesione z punktów na obrysy budynków.
Informacyjnie:
Jest problem z poprawnym zasileniem PRG przez gminę Lubin, szczególnie tutaj (zdublowane punkty adresowe).
GUGiK jest w temacie, monitują gminę o poprawę ewidencji.
Prośba do wszystkich adresiarzy o tymczasowe wstrzymanie się z importami w tej okolicy do czasu uporządkowania ewidencji.
Prośba o hurtową zmianę numeracji https://www.openstreetmap.org/#map=17/51.00725/19.01548
We wsi Borowa, w gminie Miedźno, woj. śląskie są nowe numeracje budynków przyporządkowane do nazw ulic. Cała siatka do zmiany. Część budynków ma jak widzę już na OSM zmienione numeracje, część nadal stare.
Czy sposób numeracji z pinezkami-balonikami jest już przestarzały? Teraz numer się “wciska” do budynku? Te baloniki to już w niewielu miejscowościach widzę.
Z tego co widzę niektóre budynki, np. przy ul. Głównej https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.00798/19.01548 mają obecnie podwójną numerację, zostawiona stara przypisana do nazwy wsi i nowa numeracja przypisana już do nazwy ulicy. Czy to jest zamierzone, że 2 siatki numeracji funkcjonują równolegle? Czy raczej po zmianach numeracji 100% starej numeracji się wyrzuca? Chyba, że ktoś ma w zamierzeniu, że ktoś nadal szuka budynku po starym adresie?
Nie jest przestarzały, mapowanie punktów adresowych jako węzły jest tak samo poprawne jak scalanie ich z budynkami.
Nie powinny równolegle funkcjonować 2 adresacje, bo wtedy nie wiadomo jaki adres jest prawidłowy, więc raczej nie jest to zamierzone.
Dobrą praktyką w OSM jest zachowanie historii obiektów (adresów), dlatego starą adresację należy zaktualizować do wartości ulicznych a nie kasować wgrywając nową adresację.
Nominatim nie wspiera wyszukiwania dawnych adresów, jednak można skonstruować zapytanie do Overpass, które znajdzie poszukiwaną wartość w “old_housenumber”.