Das Problem scheint mir, dass viele ausblenden, dass ‘highway’ zwar auch die Aussage über die Hauptnutzungsart beinhaltet, aber eben nicht nur. Es enthält daneben auch Aussagen über den (nicht-)erwünschten Fahrzeugantrieb beim Routing, die Wege-/Fahrzeugbreite und die Klassifizierung des Weges. Die Grenzen sind - wie so oft - fließend. Eindeutig wird es erst durch die Familie der ‘access’-Tags, die die Aussagen aus ‘highway’ konkretisieren und ggf. ändern und daher über diesen stehen.
Es gibt zwei Grundformen von ‘highway’, die eher neutral sind, das sind ‘highway=path’ für Wege, die aus ihrer Bauart heraus nur für Fußgänger und schmale Fahrzeuge geeignet sind ‘highway=road’, die für normale mehrspurige Fahrzeuge geeignet sind - beides ohne Aussage von Klassifizierung und Präferenz einzelner Nutzungsarten.
Zudem gibt es die Bedeutung für das Routing und den Fahrzeugantrieb. Wege mit ‘highway=path’ sollen laut Wiki nicht für das Routing von Motorfahrzeugen verwendet werden, wobei Pedelecs scheinbar nicht als Motorfahrzeuge gelten. Die Ableger von ‘highway=road’ in der Regel schon, aber bei ‘highway=pedestrian/track’ (teilweise) auch wieder nicht. Die Grenze liegt hier also irgendwo zwischen ‘highway=pedestrian/track’ und den anderen Ableitungen von ‘highway=road’. Sie liegt demnach nicht zwischen ‘path’ und ‘road’. Dabei ist wichtig, dass ein “für das Routing von Motorfahrzeugen verwendbar” noch keine Aussage beinhaltet, ob das die angedachte/vorwiegende Nutzungsart ist.
‘highway=cycleway/bridleway/footway’ sind Ableitungen von ‘highway=path’, in denen eine angedachte/wirkliche Hauptnutzung von schmaleren Wegen konkret wird. Es verbleibt, dass sie für normale mehrspurige Fahrzeuge eher ungeeignet sind.
‘highway=pedestrian/track/service/living_street/unclassified/residental/…’ sind die Konkretisierungen des ‘highway=road’. Für Radwege könnten das Fahrradstraßen sein, denn die sind per Definition ausreichend breit für mehrspurige Fahrzeuge, ähnlich wie bei ‘footway/pedestrian’. Dafür hat sich aber bislang kein ‘highway=cycle_road’ o.ä. durchgesetzt, siehe Kieler Diskussion zur Fahrradstraße, vermutlich kommt die Erfindung der Fahrradstraßen zu spät oder ist weltweit betrachtet zu lokal. Für breite Reitwege kenne ich keine Entsprechung von ‘road’, Reitstraßen sind meist normale Straßen bzw. landwirtschaftliche Wege.
Im Wiki steht bei ‘highway’:
Und bei ‘highway=path’:
Im englischen Wiki gibt es ähnliche Texte. Das klärt die Frage hier doch eigentlich.
Wie oben beschrieben, ist ‘highway=path’ für eine Präferenzierung der Nutzungsart eher schwach. Es sagt vor allem aus, dass es von der Anlage her keine Straße für mehrspurige Fahrzeuge ist. Demnach betont ‘highway=path’ auch nur sehr schwach einen Vorrang. Das Kann man über die ‘access’-Tags besser machen.
Das Beispiel zeigt eher das Gegenteil. Fußgängerzone (‘pedestrian’) ist ein breiter Gehweg (‘footway’), auf den (thorethisch) auch Kfz oder Pferdewagen fahren könnten, wenn zugelassen. Bei ‘highway=path’ wäre die breite Entsprechung ‘highway=road’.
‘highway=path’ + ‘forestry=yes’ sagt im Prinzip aus, dass dort Forst-Motorräder fahren können. Für Forst-KfZ ist der Weg ungeeignet, sonst wäre es eine Ableitung von road und nicht von path.
Aber eigentlich ist die Frage im Wiki klar beschrieben, daher verstehe ich diese Diskussion hier nicht wirklich.