[dane] Infrastruktura rowerowa Warszawa

Super pomysł. Dobrze, by było wiedzieć jak wam się te dane podobają.

Mam głupie pytanie: czym to się je?

QGIS na pewno to otworzy.

Można by do Geojsona konwertować, wtedy Github pokaże to na mapce (jeśli pliki nie będą gigantyczne).

Ja się przymierzam do sprawdzenia dróg na obszarze Ursynowa: sprawdzenie kompletności, uładzenie geometrii, porównanie nawierzchni.

Przejrzę brakującego fragmenty w Śródmieściu/na Woli
Chwilowo moja metoda to wczytać dane z shapefile’a w QGIS + dane z OSM i ręcznie szukać różnic.

Dane z OSM to chwilowo (plugin QuickOSM, być może o czymś zapomniałem):

  • cycleway=*
  • highway=cycleway
  • bicycle=designated
  • oneway:bicycle=no

Potem planuję potwierdzić na ortofotomapie, aczkolwiek tutaj nowych tras naturalnie nie będzie widać.
Czy są gdzieś dane o nawierzchni? Chwilowo używam samej geometrii.

Dane o nawierzchni gdzie? W OSM są w *surface=**, ew. cycleway:surface, w shape’ie są w kolumnie TYP_NAW.

Ja mam w QGIS-ie otwarte dane miejskie, a w JOSM-ie po sprawdzam, czy droga dla rowerów istnieje oraz czy ma odpowiedni typ (cycleway / ciąg pieszo-rowerowy) oraz nawierzchnię. Warstwy punktowe (stacje naprawcze) można próbować importować automatycznie, natomiast sieć dróg rowerowych trzeba raczej sprawdzać ręcznie, w OSM nie ma technologii, by podejść do tego inaczej.

Mam też pierwszy błąd w danych miejskich, wiec warto się przyglądać ortofotomapie w tle.

Ja bym sprawdził dokładność. Takie dane w Krakowie ręcznie dodaje po weryfikacji w terenie. Bo typowy błąd to 10-200m - co wystarcza urzędowi ale nie wystarcza w OSM.

Import by powsadzał parking rowerowe np, pomiędzy jezdniami dwujezdniowej drogi.

(mam skrypt który generuje mapkę z informacją gdzie danych OSM brakuje, mogę go wygrzebać)

Skończyłem dodawanie kontraruchu na Woli/Śródmieściu.
W większości przypadków jest widoczna infrastruktura na skrzyżowaniach (wymalowane fragmenty czerwonych pasów do oznaczenia, że rower może pod prąd) na obecnej ortofotomapie.
Dodatkowo weryfikowałem wg https://zm.org.pl/?a=rowerowy_skok_cywilizacyjny-4-202

Dzięki bardzo za informacje o TYP_NAW w shapefile’u, nie znam za bardzo QGIS, ale pozwoliło mi to znaleźć te wszystkie dane :).
Jaki konkretnie błąd znalazłeś?

Zgadzam się, że import bez weryfikacji nie ma sensu.
Na jakiej zasadzie działa ten skrypt?
Mam jakiś zakładający, że jeżeli punkty są blisko siebie to są tym samym (duplikat danych z dwóch źródeł).

Tak.

Porównanie oficjalnych danych (z zaaplikowanymi erratami).

Dla każdego punktu w danych oficjalnych szuka pasujących punktów w OSM. Jak są bardzo blisko - to uznaje że to pasujące.

Jak są daleko to trafiają na mapę. Punkty na mapie mają opisy z wygenerowanymi erratami które aplikuje dla danych oficjalnych jeśli były one nieco wadliwe. Errata zakłada że najbliższy pasujący punkt w OSM to ten prawdziwy.

Erraty są w formie “stojak rowerowy o współrzędnych geograficznych 50.X 20.Y jest tak naprawdę na 50.Z 20.Ź”. Dane oficjalne i erraty do nich trzymam osobno.

Po weryfikacji na miejscu albo trzeba
(a) przesunąć/dodać coś w OSM
i/lub
(b) zaaplikować erratę do danych

Do ustalenia mapowanie z TYP_NAW na surface=:

bitumiczna → asphalt
inna → do sprawdzenia każdy przypadek
kostka → paving_stones
mineralna → ?
płyty → ? (może paving_stones, może concrete:plates)

Droga dla rowerów zaznaczona w miejscu, gdzie faktycznie jest ciąg pieszo-rowerowy (typu segregated=no): Puławska po stronie zachodniej, odcinek Sporna-Klubowa.

Czasem też concrete, zwłaszcza na wiaduktach.

Różnie, ogólnie to unpaved, a konkretnie może być compacted (np. wzdłuż Wisły na wysokości Żoliborza), gravel czy po prostu ground.

Przeważnie to będą kwadratowe płyty chodnikowe, wtedy paving_stones (szkoda, że nie ma rozróżnienia na tym poziomie z kostką brukową).

concrete:plates - takie naprawdę tradycyjne to są na wale w głębi między Toruńskim a Gdańskim. Poza tym to paving_stones. Kostkę można ‘uzyskać’ przez smoothness=* - też jest jej kilka rodzajów w zależności od fasetowania.

Na marginesie dyskusji o płytach betonowych: typowa pełna płyta “monowska” (taka klasyczna, z uchami do zawiesi) to oczywiście concrete:plates, ale jak opisywać płyty ażurowe typu Jomb? Bo zastanawiam się, czy to nie podpada bardziej pod grass_paver, chociaż nie taki typowy romboidalny, jaki przeważnie się dziś stosuje. Może byłoby zasadne wprowadzić do schematu np. surface=concrete:jomb lub surface=grass_paver + grass_paver=jomb? A może, idąc dalej, również sam grass_paver powinien być opisywany jako concrete:grass_paver, żeby to usystematyzować?

JOMB, YOMB (i jeszcze kilka wariantów) wygląda jak wyłącznie polska nazwa. Kilka minut googlowałem i poza Polską ta nazwa jest używana bardzo rzadko.

Ja bym to śmiało dawał jako surface=grass_paver

@mikmach:
Słuszna obserwacja, bo to nasz krajowy patent. Ale nie wiem czy to jest jakieś przeciwskazanie? Tak naprawdę prawidłowa nazwa to IOMB, ponieważ ten typ płyty został opracowany w Instytucie Organizacji i Mechanizacji Budownictwa (dzisiejszy IMBiGS). Żeby było jeszcze trudniej ją zakwalifikować, to z historycznego punktu widzenia otwory w tej płycie pierwotnie nie służyły wcale temu, żeby przerastała przez nie trawa, tylko żeby zwiększyć kontakt między płytą i podłożem, i żeby dzięki temu nie zapadała się w gruncie - więc raczej concrete:plates. Ale z drugiej strony, dzisiaj bardzo często stosuje się ją właśnie w charakterze podłoża przepuszczalnego, czyli zdecydowanie funkcjonalność typu grass_paver. “Ni pies, ni wydra…”

@cytryn

Nie mogę znaleźć czy jest to wprost napisane w regułach, ale wydaje mi się na logikę, że wszystko po lewej stronie = powinno być ‘międzynarodowe’. Stosowanie tam nazw lokalnych- zwłaszcza, że i tak nie są jednoznaczne - IOMB, JOMB, YOMB, itd., nie wpłynęłoby dobrze na proces mapowania.

Przy okazji znalazłem propozycję
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Paving_stone_details

pozwalającą na zamapowanie kostki brukowej, popularnie u nas nazywanej kostką bauma - co też jest nazwą własną.

Ale dlaczego po lewej? Przecież to tylko wartość dla klucza surface.

To bardzo użyteczna propozycja, podobna jest dla kamienia brukowego. Staram się uzupełniać komplet tych informacji do każdej napotkanej ścieżki, chociaż takie “mikrotagowanie” jest to bardzo żmudne i absorbuje dużo uwagi w trakcie wizji lokalnej, bo ten sam chodnik na odcinku 100 m potrafi mieć 5 odcinków o różnym wzorze bruku. Ale nagrodą za to jest możliwość rozróżnienia pomiędzy kostką brukową a płytami chodnikowymi - wprawdzie nie wprost, ale myślę, że w 90% przypadków paving_stones:shape=square będzie oznaczać właśnie płyty, a uzupełnione o parametr length w zasadzie jednoznacznie załatwia sprawę - tylko problem, że trzeba by to mierzyć.

Zacząłem weryfikację dla dzielnicy Wilanów.

Dostaliśmy kolejne zaktualizowane dane. Same drogi się zmieniły. Stacje bez zmian. Dodałem plik z dokładnym opisem aktualizacji otrzymamy od ZDM, zapraszam do lektury.