Recentelijk zijn er een aantal veiligheidsregio’s die aangegeven hebben om meer te gaan doen binnen OpenStreetMap.
Met als doel beter/sneller en veiliger te kunnen navigeren naar de uitruk locatie.
Op dit moment zijn 4 Veiligheidsregio’s die belangstelling hebben getoond, en natuurlijk zullen er vragen komen van deze (beginnende) mappers.
De eerste tip is om niet te groot te beginnen, maar met kleine dingetjes gaan leren hoe we de database vullen met punten, lijnen, polygonen, multipolygonen en relaties.
En de manier hoe we deze voorzien van tagging.
Daarnaast zal (later) overdacht worden hoe specifieke tagging voor Veiligheidsregio’s getagd kunnen worden.
Maar elke tag zal eerst besproken gaan worden op het forum, waarna een specifieke OSM wiki pagina gemaakt kan gaan worden, waar al deze specifieke tagging verzameld kan gaan worden.
Op dit draadje kunnen de vragen gesteld worden, waarna een bereidwillige mapper het oppakt om hulp te bieden.
Dat kan met dialoog in dit draadje of evt op andere manieren.
De eerste vraag kwam als tekst in een changeset mee, waar even een node 70cm verplaatst werd om de vraag zichtbaar te krijgen.
Helaas zullen weinig mappers deze vraag dan gaan lezen vandaar dat ik dit draadje gestart heb.
Dat is inderdaad een berekening die je niet mag maken.
Vroeger werd dat ook voorkomen door een technische bepaling dat een tandem-as moest worden beschouwd als een enkele as.
Sinds de afschaffing van het wegenverkeersregelement kun je nu dus zo een foutieve berekening maken.
Er zijn dus weinig wegbeheerders die de hierboven beschreven dubbele borden hebben aangebracht.
Ik heb al eerder dhr. Groen aangeschreven, dit kenbaar te maken bij de Gemeente, en te zien hoe men hier op reageert.
Lering uit trekkend, hoe verder te handelen.
Wat is de actuele situatie qua bebording? Op de luchtfoto’s lijkt het alsof daar vlak na nummer 6 een bord ‘Fietspad’ (G13) staat. Dat betekent dat het wegtype in de basis een highway=cycleway blijft, maar met daarbij dan:
Zo heeft bestemmingsverkeer toegang qua routing. Dat ze dat ook doen (en klaarblijkelijk mogen) is op de luchtfoto’s duidelijk te zien. Dit noemen we ‘ground truth’: de de facto situatie ter plekke; iets wat soms afwijkt van de de jure situatie die je op basis van de bebording kan vermoeden.
Dit kan aangevuld worden met andere fysieke kenmerken natuurlijk. Bij een highway=cycleway kan met name width nuttig zijn, omdat systemen doorgaans niet de aanname kunnen doen dat een auto er ook fysiek langs kan (wat bij andere wegtypen zoals highway=service wel het geval is).
De fietsrelaties hebben verder niets met de toegangsrechten te maken, die blijven staan, ook als de gemeente de G13 verplaatst naar na nummer 11 en dit geheel een toegangsweg wordt in plaats van een fietspad.
Ik neem aan dat u “kleine openbare weg” (highway=unclassified) wilt hebben in plaats van “toegangsweg” (highway=service), net als de way ten westen van deze way (daar staat overigens maxspeed=60 i.p.v. maxspeed=30). Het is immers een echte weg, geen oprit, en er zit ook doorgaand fietsverkeer op. Vergeet ook niet mofa=no weg te halen (als het geen fietspad meer is, zijn snorfietsen niet meer verboden).
Edit: Ik zie dat JeroenHoek me heeft ingehaald. Het antwoord van JeroenHoek geldt voor de situatie met een bord G13 met onderbord “bestemmingsverkeer toegestaan”. Ik ben er in mijn antwoord vanuit gegaan dat het bord G13 is weggehaald/verplaatst.
Het stukje weg is nu getagd als fietspad en dat is niet voor niks denk ik. Dus ik zou ook wel willen weten welke verkeersborden daar overal staan.
Overigens vind ik dat als het bewuste stukje highway meer op een weg dan op een fietspad lijkt, en als bestemmingsverkeer er met de auto over mag dat je best dit mag doen:
Vraag
de N910 trekweg Dokkum. hier krijg ik geen voertuig overheen met livenav? het lijkt dat er een beperking op zit maar ik kan die zo niet vinden. iemand een idee?
als ik de Rondweg-Zuidoost pak is het geen probleem zit dus echt iets op de N910
Dat zal liggen aan het feit dat de weg is verboden voor vrachtauto’s en bussen.
Het toevoegen van emergency=yes zal dat probleem kunnen oplossen.
Let op: dat moet dan op alle delen van de way herhaald worden.
Kun je bevestigen of dit inderdaad door de “hgv=no” komt?
Want dat heeft namelijk op meerdere plekken nogal wat invloed op de routering.
Kopieer het onderstaande blok in deze link https://overpass-turbo.eu/ en klik ‘uitvoeren’.
Dit zijn alle wegen in Fryslân zonder emergency=yes daar waar een hgv=no beperking aanwezig is.
[timeout:250];
{{geocodeArea:Fryslân}}->.searchArea;
(
way["hgv"="no"]["emergency"!~"yes"](area.searchArea);
way["hgv:forward"="no"]["emergency"!~"yes"](area.searchArea);
way["hgv:backward"="no"]["emergency"!~"yes"](area.searchArea);
);
(._;>;);
out meta;
Al die plekken moeten dan wel apart gecontroleerd worden.
Als een vrachtwagen er fysiek niet kan rijden, dan zal een brandweerwagen er ook niet door kunnen.
En als de weg geen deel uitmaakt van een uitrukroute, is er geen noodzaak voor emergency=yes.
Volgens mij zou een oplossing via Live-Op een betere kunnen zijn.
Deze kan aangeven dat jullie mogen routeren over dit soort wegen!
Zo ook voor andere wegen die verboden zijn, maar wel toegangkelijk, voor gemotoriseerd verkeer.
Het gevaar zit erin dat met de manier van emergency=yes veel highways worden voorzien van deze tag, terwijl Live-Op hierop kan anticiperen, om het te voorkomen.
Bedankt voor de antwoorden.
Het was hier een combi van factoren waaronder ook blokkade bus. LiveOP heeft aanpassingen hier op gedaan zo dat deze royering wel goed gaat.
Tevens op het verlengde van deze weg kwamen we nog een andere beperking tegen waar we last van hadden 4,8 T afdruk waar door we daar ook niet langs werden genavigeerd (beperking voor vrachtverkeer de anders binnendoor gaan) ook dit is opgelost.