St. Johanner Stil findet Nachahmer

Diese Meinung entspricht aber zumindest in OSM nicht dem “Stand der Mappingtechnik” selbst bei erfahrenen Mappern. Dass das Zeichnen eine Multipolygons für eine Fläche, die nur aus einem geschlossenen Ring besteht, “moderner” sein soll als der klassische geschlossene Way finde ich nicht - wie auch die meisten Kollegen, wenn du dir den “etwas längeren” oben verlinkten 1. Thread durchliest.

Das mag im professionellen GIS-Bereich so sein - bei OSM nicht. Vor allem aufgrund der Fehleranfälligkeit beim Warten der Daten. Verschiedene Editorprogramm haben damit mehr oder weniger Schwierigkeiten. Ganz abgesehen dass “Amateurmapper” bei solch komplexen Dingen (und Multipolygone sind selbst im einfachsten Fall wenn sie z.b nur aus 3 outer-Segementen bestehen immer komplexer als ein einfacher geschlossener way) den Durchblick verlieren bzw. Multipolygone beim Bearbeiten “zerschießen”.

Im Thread erwähnt somancher langjähriger Mapper, dass er auch “mit Multipolygonen begann”. Aber nach einiger Zeit dann draufkam wie kompliziert deren Wartung ist und seit dem nur mehr MP verwendet wo unbedingt nötig - also wo eine Fläche im Inneren Löcher hat.

Zurück zu den Wohngebieten; vielleicht hat jemand mehr Kenntnis von overpass, hier das beste, auf das ich kommen konnte:

https://overpass-turbo.eu/s/19O7 - enthält gelöschte, aber auch anderweitig modifizierte.

Da sind schon mehr gelöscht worden als im CS zugegeben/erinnert. Eine kleine Spur der Verwüstung. Das ist ein Datenverlust, der revertiert gehört. Freiwillige vor?

Bei einem Besuch vor Ort könnte man dann die Fichten in den Obstgärten umschneiden? Die trockengelegten Feuchtwiesen wieder renaturieren? USW.

Von OSM soll es heißen - die Karte ist phantastisch - wie genau da alles erfasst ist! Nicht aber, was da alles Phantasiertes drin ist und wie hübsch das aussieht!

In JOSM kann man das Löschen einzelner Flächen mit “Datei → Objekt wiederherstellen” rückgängig machen, aber ohne sofortige Nachbearbeitung macht das auch nur zusätzlichen zukünftigen Aufwand.

Etwas anderes verpöntes, das mir jetzt einige Male aufgefallen ist: Objekte löschen und mit geringfügig anderer Geometrie neu zeichnen, wodurch die Historie nicht mehr einfach nachvollzogen werden kann - wenn man es wirklich neu zeichnen will (wobei es in dem Fall tlw. sogar völlig ident ist), gibt es in JOSM mit Replace Geometry eine Funktion um das zu vermeiden, aber auch in anderen Bereichen wie dem hier angesprochenen Bearbeiten von Flächen ist der Editor mit Funktionen wie split/join Area oder Follow Line, wohl praktischer und mächtiger als iD, wenn man so viele Änderungen vornimmt.

Das JOSM undelete plugin ist zweifelsfrei das Mittel der Wahl; es kann auch eine Liste verarbeiten. Die overpass Abfrage könnte mit Suchen/Ersetzen im Ergebnistext in eine solche umgewandelt werden. Die Abfrage könnte aber noch verbessert werden. Da user Kas ja nicht gern Punkte verschiebt sondern lieber ganze Wege löscht und identisch oder leicht versetzt neu zeichnet meine ich, dass da nicht viel Probleme beim Nachbearbeiten auftauchen werden. Da Wohngebiete in OSM-Carto “unter” Gärten rendern, ändert das nicht einmal viel an der Darstellung. Will man es nicht dabei bewenden lassen, dass im Tennengau die Leute scheints in Gärten wohnen, dann wäre es mit Wiederherstellen in Bausch und Bogen und die Qualitätssicherungswerkzeuge osmose und osmi Inspektor die Fehler finden lassen und ausbessern eventuell getan.

Update: die overpass Abfrage über einen größeren Bereich laufen gelassen, in dem Kas aktiv ist, hier 180 gelöschte Wohngebiete,

w160673647 w161562232 w161565273 w161636902 w161649090 w162078283 w189207501 w189216704 w189216705 w190980452 w191686944 w203863333 w203863334 w203977232 w207600436 w225285502 w236952252 w236952254 w236954209 w237266909 w237266911 w237266915 w237266922 w237268969 w237268970 w237268971 w237268972 w237268973 w237268974 w237269020 w237269040 w237270739 w237270752 w237270761 w237270762 w237277363 w237284778 w237284780 w237284781 w237284783 w237284784 w237284785 w237284815 w237410559 w237410566 w237410567 w237410572 w237410678 w237410682 w237410979 w237411870 w237411872 w237411873 w237411876 w237411877 w237415618 w237415619 w237415620 w237415621 w237415973 w237415974 w246771200 w246771206 w246771789 w246773463 w246773471 w246774061 w246774966 w246775477 w246835188 w246835205 w246839037 w246840187 w246840192 w254026518 w254027890 w254314556 w303292263 w303292264 w303292274 w303460709 w303460710 w303461962 w303461964 w303461965 w314259248 w314259249 w322668099 w346800926 w346804301 w346808395 w360413784 w386517660 w386517826 w386517828 w389195320 w389195323 w389195324 w389195325 w389200364 w389202900 w389202907 w389203581 w389203583 w389204202 w389204626 w389205334 w389205338 w389205341 w389205342 w389206777 w389206781 w389207521 w389207523 w389207834 w389207835 w389209082 w389210824 w389210830 w389210832 w389210844 w389212931 w389212935 w389212936 w389371252 w389371255 w389371259 w389371262 w389374014 w389375487 w389375678 w389375679 w389666381 w389666929 w389666938 w389666939 w389667794 w391195559 w391195563 w391195565 w391195572 w391195573 w391195575 w391197449 w419840932 w419840933 w419840940 w419841193 w419841196 w456953692 w456953700 w456954449 w456954450 w456954451 w456954452 w456954454 w456954455 w456954458 w456954460 w456954461 w456954462 w456954464 w456954465 w552191108 w552195678 w647031657 w647031660 w647031667 w647031668 w647031676 w787676049 w806709161 w806714282 w806714287 w806714295 w806716143 w806716145 w806717571 w806720741 w831696652

Sicher nicht alle Wert, erhalten zu werden. Der user duxxa, der nicht wenige erstellt hat ist noch aktiv. Manche erst wenige Monate erfasst, bevor Kas “aufgeräumt” (eigene Worte) hat.

Ich bin gerade dabei, von Hintersee aus meine Gärten zu löschen und Wohngebiete (wieder)-hinzuzufügen. Also genau gesagt ist jetzt ganz Hintersee und das Gaißauer Bonlandl wieder gartenfrei und mit Wohngebieten. Zur Information, falls die gelöschten Wohngebiete wiederhergestellt werden.

Wegen der anfänglichen Verwechslung mit mir und dem St Johanner Mapper und der Verärgerung über meinen Mapping-Stil verstehe ich die Stimmung, aber trotzdem finde ich, dass wir nachdem wir miteinander reden und ich auch schon seit ich im Changeset angeschrieben wurde meine Fehler ausbessere, in einem freundlicheren Ton reden können. Ich kann mich nicht erinnern, aufräumen im Sinne von Wohngebiete löschen verwendet zu haben. Jedenfalls habe ich nichts dazu gefunden. Und falls der User duxxa das liest, muss er auch wissen, dass ich das nicht ihm zufleiß die Karte ändere.

LG Kaslewakas

Hallo Kaslewakas, ich hab gerade ein neues Konto erstellt, damit die Wiederherstellung der von dir gelöschten Wohngebiete sauber getrennt von Qualitätssicherungswerkzeugen wie osmose sichtbar werden, sollten sich daraus Fehler ergeben. Ich habe Stichproben genommen, es sieht sehr danach aus, dass du wenig vom Vorhandenen weiter verwendet hast, sondern eher gelöscht und dann aufgefüllt. In dem Fall sich daraus Überschneidungen ergeben, mehr nicht. Bei Gärten und Obstgärten und Straßenflächen auf Wohngebiet ist das per se kein Fehler.

Zum guten Ton gehört nicht zuletzt respektvoller Umgang mit dem, was andere vor einem gemacht haben. Du kannst das als zweite Chance sehen, es richtig zu machen.

Update: https://www.openstreetmap.org/changeset/108964834

Dankeschön für die Wiederherstellungen. Soll ich es jetzt da, wo jetzt Wohngebiete doppelt sind so belassen wie es ist oder eins löschen? (Bsp.:
https://www.openstreetmap.org/way/314259249 altes WG
https://www.openstreetmap.org/relation/13011880 neues WG)

LG Kaslewakas

Hallo Hungerburg, ich habe hier kommentiert: https://www.openstreetmap.org/changeset/108964834 - hatte nicht gesehen, dass das hier schon diskutiert wird. Also so, wie es jetzt ist, kann es m.E. nicht bleiben, insbesondere diese Mikro-Residentials um ein einziges Haus, die kann doch keiner brauchen… :frowning:

Einige der Mikrowohngebiete fand ich durchaus erweiterbar, denn im Lauf der Jahre sind die Häuser mehr geworden. Ich hab ob der schieren Menge aber nicht damit begonnen, die auszudehnen. Es stimmt, ich hätte diejenigen aussortieren sollen, auf die das nicht zutrifft. Das kann ich nachholen, die .osm Datei hab ich noch, damit kann ich die ein zweites Mal löschen.

Mir ist schon klar, dass ich mich da weit aus dem Fenster gelehnt hab. Die Grundidee ist die, das Erfassen von Wohngebieten von dem starren Korsett freizuschaufeln, dem Straßenbankett oder der Gartenhecke auf den Luftbildpixel genau folgen zu müssen. An der bildlichen Anmutung in OSM-Carto ändert das eh nicht viel, weil das Wohngebiet von Gärten überdeckt wird; Renderer wie der von wikipedia, die sich nur für Wohngebiete interessieren und Gärten auslassen, sind sowieso auf abstraktere Darstellung ausgelegt und mit so etwas besser bedient.

Das “alte” Wohngebiet in Hintersee scheint mir ganz brauchbar. Das neue leidet an der Detailliertheit: Wenn die Einschnitte alle abgebildet werden, dann sind das eigentlich vier. Die verbindenden Straßen gehören dann nämlich nicht dazu.

Update: Wenn ich in den 180 die mit areasize<1000 (kleiner 1000m²?) suche, dann sind das 43. Das sind die einzelnen Häuser. Von denen könnten einige sehr gut mit Nachbarhäusern zusammengefasst werden. Ein paar sind aber wirklich hoffnungslose Kanditaten fürs Schafott.

Ich weiß ja nicht, wie das Dankeschön gemeint ist, aber ich würde die Relation löschen; stell Dir vor, es kommen Häuser dazu; da werden viele daran scheitern, das mit einem Multipolygon korrekt zu aktualisieren. PPete hat dazu ja eh schon geschrieben.

Aus Interesse: Welchen Landuse teilt man den solchen einzelnen, von anderen Häusern abgelegenen Wohn-Grundstücken dann zu? Trotzdem Residental? Gar keinen?

Schließe mich der Frage an. Was soll sowas denn sonst für ein landuse haben, außer residential?

Bei diesen Einzelgrundstücken von duxxa ist die Zerstückelung mMn. nicht sinnvoll, allerdings wird im Gegensatz zum “St. Johanner Stil” dennoch zumindest das gesamte Grundstück als Wohngebiet ausgewiesen.

Ich hab einmal gelesen, dass es einen HOT-task gibt, überall wo drei oder mehr Häuser beisammen stehen, einen landuse=residential zu erfassen. Einzelne Häuser sind dann Wiese/Wald/oder was sonst dort dominiert?

Wenn nun aber das - https://www.openstreetmap.org/way/787676049 - wirklich nicht residential sondern farmyard ist, was aus dem place naheliegt, dann dürfte es bleiben?

Ich nehme an, bei HOT geht es in erster Linie um eine Priorisierung, abgesehen davon, dass die Abgrenzung dort wohl auch nicht immer so eindeutig ist, wie bei dem Bsp., das ich oben gepostet habe. Den Fleck im Wald würde ich auch nicht als Wohngebiet angeben.

Wie lange gilt denn ein ehemaliges Bauernhaus noch als Farmyard? Im Tauglboden sind nur noch wenig Höfe bewirtschaftet, aber es sind immer noch Höfe. Soll man da eher abandoned:farmyard o.Ä. verwenden?

so wies da steht. :slight_smile:

Ich bin auch für Residential. Es ist vielleicht eine kleine Fläche, aber rein logisch gesehen richtig.

Dieses würde ich auf die ganze Siedlung ausweiten.

Ich zögere noch, den FF HuBu Satz komplett zu revertieren. Obwohl das natürlich die einfachste Art wäre, mich aus der Affäre zu ziehen. Ich will mich jetzt nicht großartig aufspielen, bin eh schon sehr weit gegangen. Ich seh das selber als Basis, an der weiter gearbeitet werden kann, damit nicht von Null begonnen werden muss, war ja einiges schon da, zu viel sogar.

Ich bin bereit, die wirklich sinnlosen Wohngebiete ein zweites Mal zu löschen, weil ich in bevorzugter Stellung bin die zu finden; hätte aber gerne eine Art Leitfaden. Häuser zählen reicht wohl nicht. Wenn ich nach Gutdünken vorgehe, dann werden es eher wenige werden. Die andren behalten macht aber nur Sinn, wenn sich da jemand findet, der die anpasst, ausdehnt oder verschmilzt. Multipolygone die nur aus 20 Außenlinien bestehen sollten dabei vielleicht aber eher nicht entstehen?

Gerade eben hab ich im iD Editor die geoland Hintergrundbilder angezeigt bekommen. Die laden langsamer als die von der basemap, sind aber aktueller, da hat sich schon was getan dazwischen, allein von daher ist der betroffene Bereich eine Überholung wert. Dabei könnten nicht nur die Wohngebiete sondern auch einige andere fragliche Zuweisungen überprüft und korrigiert werden, Heiden und Feuchtwiesen zB. sind im Übermaß kartiert, bei denen ist die Dokumentation nicht so offen wie bei Gärten. Das ist eine Aufgabe für jemanden, der mit der Region vertraut und fleißig ist.

Wenn der Hof weiter bewohnt wird, dann sehe ich da Umnutzung nicht Aufgabe. Es gibt Einöde (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:place%3Disolated_dwelling); vorzugsweise auf einen Punkt gesetzt, les ich dort.

Ist im Falle Buchner jetzt nicht ganzjährig bewohnt, siehe https://www.salzburg.gv.at/sagismobile/sagisonline/map/_sharedmaps/0x599937254365BE219D4508F8071454D3E96CBDED020F0753AEB0E3879F5D8164. Ich schau drüber, sobald ich im Tauglboden ausbessere

Lg

Du meinst geoimage. Die Quelle ist glaube ich normalerweise die gleiche, aber geoimage hat offenbar schon die 2020er Bilder, wo bei basemap noch die 2017er sind
http://www.geoimage.at/metadaten.html