Парковка или нет?

Коллеги, чтобы не раздувать войну правок, хочу с вами посоветоваться. Считать ли вот это дорожное сооружение парковкой или нет?

Я считаю, что это площадка специально построенная и оборудованная для парковки автомобилей. Это не самодеятельность, все это было построено городскими службами при очередном благоустройстве этого двора можно сказать на моих глазах :slight_smile: То есть в соответствии с вики это вполне может быть обозначено тегом amenity=parking.
Однако коллега GaM настойчиво удаляет теги парковки с этого участка https://www.openstreetmap.org/changeset/108834380, https://www.openstreetmap.org/changeset/108904343, мотивируя это тем, что нет знаков и разметки https://www.openstreetmap.org/changeset/108847843
С моей точки зрения важнее фактическое назначение и использование территории как парковки, чем формальное обозначение знаками и разметкой.
Наличие парковки - полезная и важная информация для водителей. Однако большинство небольших парковок у нас никак не обозначены, хотя построены именно как парковки. Вот навскидку пару примеров отсутствия разметки:
Очевидная парковка перед Пятерочкой:

Очевидная парковка перед Магнитом:

Прошу высказываться.

Контрольный вопрос.
Если не парковка, то что это?
Потрачены же усилия для обустройства этих площадок. Для чего?
Какова версия противников парковки?

На детскую площадку не похоже, тогда для чего тут тратили деньги?

Версия GaM:
area:highway=service
surface=asphalt

В данном случае на снимках парковка. Ее можно отметить как amenity=parking если хочется.

Дело не только в асфальте, а в том что много людей приложило усилия чтоб сделать этот клочок земли удобным для автомобиля. Виден организованный проезд, бордюры, покрытие - целый ряд отличий от стихийной парковки.

Знаки это тоже хорошо, но искать одобрение в виде государственного стандарта для того чтоб нанести существующий объект на карту это безумие.

Вики статья (на английском) не закрепляет никаких требований к дорожным знакам.

Согласен. Если нужно подчеркнуть наличие соответствующих дорожных знаков и/или разметки, то логичнее будет ввести для этого отдельные уточняющие теги.

Иначе, если продолжить сентенцию, то нельзя рисовать дороги, если они официально не поставлены на чей-либо баланс. Или опоры ЛЭП, если на них нет таблички с номером и названием владельца.

Гам - велосипедист, и в автомобильных делах нихрена не понимает. Банить перманентно.

Да, surface это описание физического объекта, но каково использование/предназначение?
service - Ага! Это служебный проезд/подъезд, толтко отмечен во всю занимаемую ширину, но он не проезд, ибо никуда не ведет и ни к чему не подводит.
Остается что этот service=parking_aisle

Да, vonrockos!
Не используйте, пожалуйста, ссылки на осмча. Они так просто не открываются.
Заменяйте на простые ссылки на openstreetmap.org

В ОСМ на сколько я помню мапятся объекты по существу. Если территория используется по факту как парковка - то это парковка. Не зависимо от знаков и других земельных статусов.
Следовательно GaM нарушает правила и не мешало бы на него накатать жалобу.

Надо только в вики найти статью, где-то была.

В стартовом посте темы, конечно, парковка, без вариантов.

Но нужно заметить, что не каждая покрытая асфальтом площадка является парковкой. Если туда нет никакого заезда, то, очевидно, как парковку эту площадку использовать невозможно. То есть это не парковка.

Некоторые мапперы, рисующие по спутниковым снимкам, без присутствия на местности, такую ошибку делают - добавляют в реальности несуществующие парковки.