Een wildpad zou dan als “veelgemaakte vergissing” kunnen opnemen met een pakkend plaatje.
Het uitfaseerstappenplannetje kan in een apart hoofdstukje.
Om het in de Engelse hoofdpagina te krijgen zou het even via de tagginglist gemeld moeten worden. Aangezien de hoofdtag niet verandert en het gebruik van disused: voor dit doel al standaard is, denk ik niet dat er een stemming voor nodig is. Misschien vindt men het uberhaupt niet nodig; des te makkelijker dan.
NB In wildere gebieden wordt soms juist gebruik gemaakt van grotere wildsporen voor wandelroutes. Er zijn boeken over.
Komen we dus bij de principevraag: is een wildspoor/wildwissel/wildpad een OSM highway of een OSM natural?
Aangezien wildpaden in het buitenland ook gebruikt worden als pad, komen we bij een dilemma.
“natural=animal_path” dan maar invoeren voor gebruik in Nederland? Met “comment=wildwissel, geen pad” voor de mappers en “description=Wildwissel, niet betreden!” voor de gebruiker. Dat routeert tenminste niet en rendert ook niet, want dat is de hoofdzorg van natuurbeheerders, maar dan staat het wel in josm en id.
Ik zou dan gaan voor highway=animal_path. Dat wordt ook genegeerd door toepassingen die de highway-waarde niet kennen (zie topic over highway=busway), maar maakt wel duidelijk dat het conceptueel onderdeel is van het highway-netwerk, en maakt het voor specialistische toepassingen uiteindelijk wel mogelijk om erover te routeren als daar bewust voor gekozen wordt (routeplanner voor boswachters/veiligheidsregio’s/dieren/…), evt. met access-tags voor bijzondere situaties.
Ik zou dat alleen doen als er in Nederland uberhaupt een voorbeeld is van een wildpad wat (door mensen) gebruikt mag worden en ook daadwerkelijk door mensen gebruikt wordt. Al denk ik dat het dan al snel geen wildpad meer is.
Als het vooral een buitenlands feestje is om via berepaden te hiken mogen die ook de tagging verder verzinnen, denk ik.
Het omgekeerde geval komt vast ook wel voor: een ongemapt geitepaadje wordt in de toekomst het wandelpad, maar dat moet nog aangegeven en geschikt gemaakt worden. Dan kan je het alvast met construction of construction: erin zetten tot het daadwerkelijk opengesteld is.
Het is in de wildernis wellicht voor de hand liggend dat mensen wildsporen gaan volgen simpelweg omdat er geen normale paden of wegen zijn. In Nederland is dat niet het geval.
Er is ooit een proposal geweest voor bovenstaand issue met in de sectie “rationale” de opmerking over niet-wenselijk zijn van rendering
Maar zijn we niet bezig met een probleem te adresseren wat maar heel weinig voorkomt in OSM NL? Op de Veluwe kom ik het eerlijk gezegd nauwelijks tegen.
+1
Een wildpad of wissel komt in Nederland nauwelijks voor met afmetingen die uitnodigen er een voetpad van te maken. De laatste mammoeten en wisenten liepen al een hele tijd geleden in deze omgeving. Herten en reeën maken volgens mij geen struturele wildpaden en het Hazenpad is in de regel te klein voor een voetganger.
Nederland is grosso modo een park en geen wildernis.
In Gouda bestaat er wel een Muizengat en ernaast een Hamstergat, telt dat als wildwissel misschien?
Vreemd genoeg zijn beide namen niet getagd op de OSM?
Uit dit topic concludeer ik dat dit vaak voorkomt, ofwel omdat het pad juridisch een openbare weg is, ofwel omdat het een eigen weg is zonder bordje verboden toegang. In dit topic wordt ook geklaagd dat deze paden daadwerkelijk door mensen worden gebruikt.
Als dit niet het geval is, kunnen we gewoon highway=path + access=private gebruiken. Dit heeft het gewenste effect (standaard geen routering, afwijkende rendering om ontoegankelijkheid te benadrukken). Er is dan geen reden om een nieuwe tag te verzinnen.
Eerlijk gezegd durf ik dat te betwijfelen. Hier kwam de boswachter mee maar heeft geen concrete voorbeelden weten te benoemen, evenmin was de situatie van toepassing op zijn bewuste edit die in twijfel getrokken was en vervolgens werd gerevert.
Het probleem was breder omschreven dan de discussie hier én het ging mij primair om de voorgestelde oplossing:
De essentie van deze oplossing was juist om alle problematiek van verwijdering danwel specifieke tagging (access = no + informal = yes) te vervangen door een specifieke tagging om renderers aan te geven dat deze tracks NIET op de kaart getoond dienen te worden.
Dan hier een voorbeeld van een olifantenpaadje in de buurt waar ik woon. Behalve het officiele pad die vlak voor de track in tweëen splitst om op de track aan te sluiten loopt vlak langs de boom een olifantenpaadje.
Zoom dan een stuk uit en kijk iets noordelijker op de heide. Die hele dunne lijntjes, dat zijn wildpaden van… Schotse Hooglanders van 500 - 800 kg.
Deze hebben wel degelijk hun eigen wildpaden en die zijn nog een stuk onduidelijker dan bovenstaand voorbeeld en veel vaker zelfs zó subtiel dat alleen een geoefend oog dit duidelijk kan onderscheiden.
De enige wildpaden die je kunt verwarren met “mensenpaden” tref je aan waar veel wildpaden samenkomen:
In de buurt van drinkpoelen
Waar een open vlakte tussen twee bospercelen het smalst is
Waar maar een smalle strook is om ongezien tussen alle drukbelopen mensenpaden te kunnen passeren
Als het vaak genoeg belopen wordt is het een pad. Op een gevement kunnen er routes overheen gaan lopen, omdat je anders een hele rare winkelhaak moet maken om een stuk hei met een duidelijk pad erin. Dan heb je een reden om het in te tekenen. Als daar lopen niet mag zal het aangegeven moeten zijn, maar ik vermoed dat geen haan ernaar kraait.
Ik dacht dat we hier allang concensus over bereikt hadden. Deze post was bedoeld om olifantenpaadjes ten opzichte van wildpaden in het juiste perspectief te plaatsen en te illustreren ik neig te geloven dat het mappen van wildpaden op OSM een marginaal probleem is.
Ik vind dat er op dit moment genoeg gezegd is over dit onderwerp.
Samenvattend:
Een publieksvoorlichter van natuurmonumenten (die volgens functiebenaming NN boswachter communicatie en beleving is) verwijdert paden onder noemer van de op die situatie van toepassing twijfelachtige argumenten paths / tracks die er gewoon liggen en zijn bewerking is gerevert.
Iedereen heeft zijn zegje over al dan niet correct afgesloten, illegale / olifantenpaadjes kunnen doen en taggingsopties opgesomd wat helaas niet heeft geleid tot een verduidelijking van de openstreetmap wiki
Veel mensen (blijkbaar) niet weten hoe een wildpad eruit ziet, er geen enkel inzicht is in het aantal onterecht als wandelpad ingetekende wildpaden op OSM NL en dat de “boswachter” zijn wildpadencasus niet heeft onderbouwen. En zolang dit zo blijft heeft het geen zin verder te discussieren over wel of niet intekenen danwel verwijderen, laat staan het opsommen van taggingsoplossingen.
Zoals ik eerder heb aangekondigd ben ik bezig eea op een rijtje te zetten en zullen jullie gezien de pittige materie hier nog een paar weken op moeten wachten.
We hebben een afspraak / toezegging dat paden die gaan verdwijnen, pas verwijderd worden uit OSM als ze in het veld voldoende duidelijk geen bruikbaar pad meer zijn. Tot die tijd wordt disused: lifecycle prefix gebruikt met een toepasselijke note, waardoor het pad niet meer op de meeste kaarten staat en niet gerouteerd wordt, maar een mapper wel ziet wat er aan de hand is en het niet opnieuw zal toevoegen.
Als er weer zo’n geval komt, en dat zal vast wel, dan kunnen we deze afspraak/oplossing meteen opduikelen.
