Der Schilderwald im Walde:
ein Trampelpfad mit Verbotsschild für alle Fahrzeuge, außer Fahrräder.
Aber immerhin: dahinter ist eine geteerte Straße, wohl die frühere Zufahrt von Hinterwald (sic!).
An dieser Stelle: https://www.openstreetmap.org/way/184641133
Hoffst Du, dass das jemals jemand korrekt auswertet?
Ich gehe mal davon aus, dass nicht jeder zu jeder beliebigen Zeit einfach hinfahren und heiraten bzw. sich taufen lassen kann. Dem geht sicher voraus, dass man einen Termin vereinbaren muss und - so kenne ich es von meiner Hochzeit - eine individuelle Erlaubnis bekommt, mit einem oder mehreren Fahrzeug(en) direkt vorzufahren.
Insofern halte ich ein vehicle=private für besser.
Was heißt für dich “korrekt” auswerten? Router ignorieren es schonmal grundlegend, ok. Und bezüglich Anzeige auf Karte würde mich fast wundern, wenn es da jetzt keine Karte gibt, auf welcher es markiert ist als “darfst nicht langfahren, ABER gibt Ausnahme” und dann halt bei Mouseover o.ä. halt der Text/Liste “wedding” und “baptism” angezeigt wird. Ja es wird da jetzt sicherlich nie ein entsprechendes Symbol auf einer Karte für geben, und? Trotzdem kann es bereits jetzt soweit “korrekt ausgewertet” werden, dass man erkennt, dass es Ausnahmen für das “no” gibt.
Welche Ausnahmebedingung es gibt, muss man halt dem Text entnehmen - so wie’s ja auch bei dem Schild der Fall ist.
Ja, vermutlich wird es kein Router geben, welcher als Einstellungsoption hat, dass man angeben kann “Route erzeugen für meine Hochzeit”.
Find ich nicht, denn Informationen gehen hierbei doch eher verloren. Und das dann in die Description zu packen, finde ich definitiv schlechter “korrekt auswertbar”.
Im Grunde ist das Wichtigste, dass dort steht “vehicle=no” - das trifft ja auf die meisten Fälle zu.
Dass dann der Rest ggf. nicht ausgewertet wird, ist sicherlich verschmerzbar. Hauptsache, man wird da nicht als Kraftfahrer im Durchgangsverkehr durchgelotst.
Durch das korrekte Eintragen per “conditional” in OSM bringt man vielleicht keine Router zu einer Berücksichtigung dieser exotischen Ausnahme, verhindert aber vielleicht, dass irgendein(e) gutmeinende(r) OSM-Mitwirkende(r) ein vehicle=private oder vehicle=destination draus macht.
Daher finde ich in diesem Fall die Eintragung so, wie sie aktuell ist, in Ordnung.
Welche Information geht denn verloren? Habe ich irgendwo geschrieben, dass das conditional entfernt werden soll?
Ich glaube, hier liegt eine missverständliche Annahme über die Bedeutung von private vor:
Die Kombination von vehicle=no mit conditional und wedding heißt, ich darf grundsätzlich nicht dort durchfahren, es sei denn, ich heirate. Also Umkehrschluss: jeder, der just an diesem Tag heiratet, sei es nur standesamtlich oder wo anders, darf da durchfahren?
vehicle=private heißt:
oder
Und es ist ziemlich naheliegend, dass eine Hochzeitsgesellschaft hier nur durchfahren darf, wenn das Hochzeitspaar sich genau hier in der Stadtkirche kirchlich trauen lässt. Und das geht auch nur, wenn das Paar zuvor mit dem Pfarrer einen Termin für die Trauung vereinbart hat und in diesem Zusammenhang eine individuelle Erlaubnis erhalten hat, am Tag der Trauung in der Zeit von - bis diese Weg mit einem oder mehreren Fahrzeug(en) - egal ob mit 200 PS Benz-Schlitten oder mit 2 PS Hochzeitskutsche - zu benutzen. Für eine Taufe gilt inhaltlich das gleiche. Meine Schlussfolgerung: vehicle=private ist gegenüber vehicle=no die genauere und bessere Angabe in der Datenbank.
Bei einem *=private kann man auch ohne weitergehende Auswertung erkennen, dass man eine Erlaubnis braucht und einfach mal fragen muss.
So hab ich das mit meinem Sprachverständnis da implizit (ja, nicht explizit) rausgelesen, denn zuerst zitierst du beides gemeinsam:
Dann kommt deine Erklärung dazu:
Und zum Schluss dein Fazit:
Woher soll man wissen, dass sich dies dann nicht mehr auf die Kombi beider Tags bezieht?
Nach dem was auf dem Schild steht: Ja
Letztlich müsste das ein Gericht entscheiden (was es nie tun wird) und ich wäre mir nicht sicher ob dann im Ergebnis dabei nicht rauskommt: Ja, da hätte dann stehen müssen “ausgenommen zu Trauungen und Taufen in der Stadtkirche Selbitz”
vehicle:conditional=yes @ (wedding;baptism)
gibt exakt das wieder, was halt auf dem Zusatzschild steht. Warum sollen wir jetzt in OSM etwas daraus interpretiertes Mappen (was keinen Mehrwert hat), statt einfach nur direkt das was halt da steht? Wäre es nicht verdammt weit von mir weg würde ich mir das jetzt als Ziel vornehmen - wenn ich mal heirate - dort durchzufahren ^^
Sollte ich das miss verständlich formuliert haben, bitte ich das Missverständnis zu entschuldigen. das conditional ist mir eigentlich egal. Und da ich dort nicht heiraten werde, ist der Rest für mich auch erledigt, ich habe ja nur meine Meinung kundgetan.
Wie geneigte Betrachter richtig erkannt hat, soll dort auch die Straßenbahn lang fahren (da Gleis und Oberleitung)… nach Verkehrszeichen aber nicht… oder wie? Zeichen 1024-16 fehlt… Muß die Straßenbahn davor umkehren
Du weißt, wir Deutsche sind formalienliebende, regelwütige Menschen… nicht umsonst haben unsere anverwandten Verkehrsplaner das Verkehrszeichen 1024-16 erfunden. Natürlich dürften Schienenfahrzeuge nicht unter Kraftfahrzeuge fallen, da hast du völlig recht. Ob der Existenz des besagten Schildes allerdings scheinen es die Verkehrsplaner im weiteren Sinne und auch unsere Verkehrsgesetz- und verordnungsgebende vielleicht etwas anders zu sehen… Ansonsten gäbe es dieses besagte Schild nicht…
…und wenn man die Straßenbahn ausklammert, ist alleine so schon diese Schilderfliegenklatsche sehenswert.
… und nö… ich mag das nicht erfassen…
Da denkst Du etwas zu “eingeschränkt” ;):
1024-16 wurde nicht für Zeichen 251 oder 260 erfunden - und braucht dort auch nicht verwendet zu werden.
Benötigt wird es aber bei Zeichen 250 oder 267. (Bei Letzterem habe ich es auch noch selbst erlebt.)
Also auch ohne dass unsere Verkehrsgesetz- und verordnungsgebende es anders sehen, muss es dieses besagte Schild dennoch geben.