Da sich viele nicht (nur) an möglichen zukünftigen Änderungen der Datenbank, sondern besonders massiv an der “Vorgehensweise” stoßen, das Wiki zu editieren und mein Wording kritisieren, möchte ich erklären, wie es aus meiner Sicht dazu gekommen ist, und kurz (edit: ok, nicht ganz kurz 
Stellung nehmen.
Wie man aus meinen Nachrichten am Anfang des Threads entnehmen kann, bin ich äußerst überrascht, dass es zu dieser Diskussion kommt, da ich nicht damit gerechnet habe, dass die deutsche(?) Community hinter “wir erfinden Werte, damit Karten gut ausshen” stehen könnte (und ehrlich gesagt, fasse ich es auch jetzt noch nicht). Das war für mich vollkommen ausgeschlossen, weil truthfulness und verifiability anderswo und auch in meinem engeren Mapper-Umeld zu den wichtigsten Grundwerten gehört, nach denen wir mappen, was mit von Mappern erfundenen Werten unvereinbar ist.
Meine Einschätzung, dass sich einfach alle auf das Wiki verlassen und die Kurzbeschreibung von ref auf DE:Tag:route=bicycle nicht hinterfragt haben, sondern sich durch diese Zeile aufgefordert fühlten, diesen Key mit etwas Erfundenem zu befüllen, war falsch. Ich bin zwar noch immer der Meinung, dass das auf die allermeisten zutrifft, aber es gibt offensichtlich auch Mapper, die das ganz bewusst so machen, weil sie es richtig finden. Meine Ausdrucksweise hat natürlich besonders diese praktisch persönlich angegriffen und das ist zweifelsohne nicht der beste Weg eine Diskussion zu einem Thema zu starten Ich möchte aber noch einmal betonen, dass das nicht aus Boshaftigkeit oder Trollerei passiert ist, sondern weil ich felsenfest davon überzeugt war, dass hier keinerlei Widerspruch zu erwarten ist, sondern die selbe Bestürzung über unser bisheriges Vorgehen herrscht, wie bei mir. Die Diskussion, die ich anstoßen wollte, war eine gänzlich andere (vgl. meine Mail, die vor diesem Thread entstanden ist). Das war eine grobe Fehleinschätzung von mir und ohne diese wäre ich selbstverständlich anders vorgegangen. Das Ergebnis ist unschön und das tut mir leid.
Bezüglich der Änderungen im Wiki verhält es sich ähnlich. Allerdings dürften hier einige vergessen, dass das deutsche Wiki eine Übersetzung ist, die der Barrierefreiheit dient und nicht ausschließlich das Mapping auf deutschem Staatsgebiet dokumentiert oder so etwas. Siehe dazu besonders https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wiki_Translation in Bezug auf die Community Cohesion.
Meine Änderungen waren natürlich von dem, was in DACH gemacht wurde, motiviert, weshalb sie auch sehr deutlich formuliert sind. Sie spiegeln aber das wider, was, soweit mir das bekannt ist, weltweit mit wenigen Ausnahmen Praxis ist. Ich behaupte nicht (und habe nie behauptet), dass meine Änderung im deutschen Wiki durch den aktuellen, von mir erzeugten Zustand des englischen Wikis belegt oder gerechtfertigt wird. Die Änderung im englischen Wiki verdeutlicht ihren ursprünglichen Sinn und soll verhindern, dass bei zukünftigen Übersetzungen ähnliche Probleme entstehen. Die Änderungen der deutschen Seite hätte ich auch vollkommen unabhängig bzw. ohne diese gemacht (mit einem weniger deutlichen Wording), da sie die weltweite Praxis beschreibt und als deutsche Dokumentation für das Mapping von Radrouten dient - nicht als Dokumentation für das Mapping von deutschen Radrouten.
Der Vorwurf mir gegenüber, dass ich damit irgendeine “etablierte/gängige/bewährte Praxis” zerstören oder ändern will oder irgendetwas Neues ohne vorherige Diskussion einführen will, ist komplett aus der Luft gegriffen. Das Wiki beschreibt aktuell das, was - mit Ausnahme von DACH (praktisch eher DACZ) - weltweit Usus ist. Nicht das Wiki widerspricht der “etablierten Praxis”, sondern das Mapping in unseren Breiten, was ja auch der Grund für meine Änderung von DE:Tag:route=bicycle war. Die Änderungen zu revidieren, würde bedeuten, dass die deutsche Seite das Mapping von ref auf Radrouten nicht die verbreitete Praxis beschreibt, sondern wie es aktuell in DACH gemacht wird. Wenn letzteres in Deutschland beibehalten werden soll, ist diese Ausnahme natürlich deutlich im Wiki zu dokumentieren (auch im englischen btw). Einfach nur die ursprüngliche Beschreibung von ref wieder herzustellen, würde fälschlich nahe legen, dass das global üblich ist und die Sprachversionen würden sich widersprechen (NB: auch wenn man meine 2 Änderungen der englischen Artikel revidiert).
Nachtrag bzgl. Wanderrouten: Natürlich sollte das selbe auch bei Wanderrouten gemacht werden - das verhält sich ja äquivalent dazu, wenn hier in Deutschland ref-Werte erfunden werden. Bei Wanderrouten ist mir das in der Tat noch nicht aufgefallen, weil das in Österreich (anders als bei Radrouten) nicht gebräuchlich ist, refs zu erfinden, so weit ich das sehe und es durch das OSMC-Coding auch eine gute Alternative dazu gibt, welche die hiesigen Markierungen gut abbilden kann (meisten Flaggen-ähnliche Farbkombination).
