Ich bin ganz ehrlich erschüttert über diese Diskussion.
Das Ziel von OSM ist eine freie Geodatenbank, die eine Abstraktion der Realität abbildet.
Zwei fundamentalen Grundsätze sind es deshalb, nur wahrheitsgetreue Daten aufzunehmen, die sich auch grundsätzlich irgendwie validieren lassen - und sei es durch local knowledge über einen längeren Zeitraum (vgl. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/How_We_Map)).
Es ist offensichtlich, dass dies auf die ref-Werte, um die es hier geht, nicht zutrifft, da sie von den Mappern frei erfunden sind.
Dass das ein Problem ist, sollte spätestens klar sein, wenn man sich vorstellt, dass das andere Daten in OSM beträfe und jeder seinem Building einen frei gewählten Namen verpassen würde.
Wenn wir uns bis hier nicht einig sind, werde ich die DWG bitten, ihre Sicht der Dinge darzulegen.
Zu der “Interpretation” von ref:
Eine Referenznummer ist ein Kürzel, das von jemandem verwendet wird, um Dinge zu referenzieren, d.h. eindeutig zu identifizieren und gewisse Attribute zuzuordnen, ohne sie “selbst” zu verwenden - ja.
Sie dient als Ersatz für eindeutige Namen - aus verschiedenen Gründen - häufige, da ihre Verwendung oder Darstellung einfacher ist - ähnlich wie bei Abkürzungen.
In OSM werden die diversen ref-Tags gesetzt, um bestehende externe Referenz-Systeme abzubilden (vgl. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ref)).
Das erleichtert vor allem die Datenpflege, da so sichergestellt ist, dass sich OSM-Objekte den jeweiligen Referenz-Objekten zuordnen lassen.
In manchen Fällen - wie bei Straßen-, Bahn-, Rad-, Wander-Verbindungen - ersetzen sie auch oft im Alltag eine kompliziertere Referenzierung bzw. Namen:
Niemand sagt, “Ich fahre mit der U-Bahn, die in Berlin von X nach Y fährt, auf die Uni.”, sondern, “Ich fahre mit der U1 auf die Uni.”
Die Verwendung des Adjektivs “offiziell” ist vl. ein bisschen Vorschlaghammer-Methode, aber der Sinn war genau der, mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass es sich hierbei um bestehende, wahre, nachvollziehbare IDs bezieht, die wir nicht einfach erfinden, da das offensichtlich nicht allen klar ist - wie auch dieser Forumthread beweist.
Das heißt natürlich nicht, dass sie in Gesetzestexten, Verordnungen oder irgendwelchen anderen “amtlichen” Publikationen festgeschrieben werden müssen (wobei das bei vielen der Referenzen durchaus der Fall ist).
Ich habe auch das mit den signposts nicht aus der Luft gegriffen, sondern das steht in dem Kontext von ref und Routen irgendwo anders - ich find’s momenten leider nicht. Vl. war es in einem Proposal oder auf der tagging-ML vor Jahren.
Über das Wording kann man da sicher diskutieren - über die zugrundelegenden Prinzipien in OSM sicher nicht, oder nur mit der DWG.
Es stand nicht wörtlich “official” dort, das stimmt, aber es hat sich sinngemäß nichts geändert, da dort sonst nur auf ref verwiesen wird, anders als bei meiner Änderung im deutschen Wiki. Ich bezog mich mit dem Satz allerdings auch auf die andere Änderungen im Englischen Teil, nämlich diese hier:
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Relation:route&diff=prev&oldid=2170995
Der vorige Text war meiner Einschätzung nach nämlich der Ursprung für das missverständliche “Text (3 bis 5 Zeichen) || Kurzbezeichnung der Route”, obwohl es dort nur darum ging, ob man das für NCN-stehende N in die Referenz schreiben soll oder nicht (btw. auch dieser ursprüngliche Text plädiert dafür, nur die offizielle Bezeichnung - eine Zahl - zu verwenden, anstatt das N künstlich hinzuzufügen).
Dass die ganze Verwirrung in erster Linie auf Grund dieses Halbsatzes entstanden ist, zeigt sich auch an der geografischen Verteilung - zumindest wo ich es überprüft habe (siehe ML). Das heißt im Umkehrschluss auch, dass die Formulierung im englischen Wiki nicht oder nur sehr viel seltener falsch verstanden wurde als im deutschen, daher “hat sich nichts geändert”.
Nachdem das jetzt hoffentlich geklärt ist, würde ich gerne über mögliche Lösungen zu dem Dilemma diskutieren, wie wir die falschen Werte aus der Datenbank bekommen.