Voor een *track *en *path bestaat de officiële subkey trail_visibility=**, waar ‘no’ een van de opties is.
De existentiële vraag: is een pad met een visibility=no een pad? En correspondeert het mappen van een dergelijke highway met “map what is on the ground”?
Een virtual *highway *is hier misschien een oplossing voor routering, maar zou imho niet zichtbaar moeten zijn op de standaardkaart. Soortgelijks als Eggie beschrijft: velen mappen hoogalpiene routes over gletschers of door steile wanden als path, terwijl er natuurlijk absoluut geen pad is (en de route het ene jaar nog wel eens heel anders kan zijn dan het jaar ervoor). Maar op je GPS in de mist natuurlijk wel handig. Dus een routeringslaag die deze virtuele paden gebruikt is natuurlijk prima. Ik zie zo snel geen andere oplossing.
Een principiëler bezwaar tegen het intekenen van vitale infrastructuur in OSM, al dan niet “on the ground” vind ik dat iedereen deze ‘vitale’ infrastructuur kan verwijderen, (onjuist) editen etc. Al dan niet bewust. Als, als voorbeeld, de locatie van een hydrant voor de brandweer essentieel is en een mapper verwijderdt die (toevallig niet gezien, onder een geparkeerde autp, weet ik het), dan ‘ziet’ de brandweer in geval van nood die brandkraan niet en het huis brandt af.
Dat officiële instanties gebruik maken van OSM vind ik meer dan prima, maar ik zou ze adviseren om een eigen laag in beheer
te houden voor hun levensbelangrijke infrastructuur; voorkomt mede OSM-vervuiling.
Maar ik kan het mis hebben…