VRT mapt in Hengelo .. graag assistentie

Als iedere veiligheidsregio hier komt meediscussiëren dan zijn deze betaalde gasten straks in de meerderheid en dan wordt “consensus” straks bepaald door geld.
Dan heb ik 11 jaar voor de kat haar k#t gemapt.
Mensen die betaald krijgen moeten gewoon opzouten, dat is mijn mening.

Dat punt is al lang gepasseerd dat vanuit de professionele GEO hoek en VR’s wordt meegemapt. Dat kan beter in goede harmonie en in overleg met de OSM community.
Denk ook aan medewerkers van verschillende routeapps. Dit gebeurt al lang … ook door automotivebedrijven en wandel- en fietsroute-organisaties, havenmeesters, boswachters, medewerkers van resorts. Mensen die dus beroepsmatig belang hebben bij een goede tagging.
Je kunt ook aan een win win situatie denken.

Inmiddels heeft de VRTwente gereageerd op een changeset. https://www.openstreetmap.org/changeset/105182993

VRT is inderdaad nu ingegaan op de inhoud van de changesets. Dit is mooi. Waar ik inderdaad op wachtte. Ik hoop wel dat ze hiermee ook realiseren dat ze:

  • De mail in de gaten moeten houden zodat ze kunnen zien wanneer er op hun changesets wordt gereageerd
  • Zich realiseren dat er tal van andere applicaties gebruikt maakt van de OSM data. Als ze objecten mappen specifiek voor hun eigen doelen, ze ook daadwerkelijk taggen zodat dat geen fouten kan opleveren voor andere gebruikers of applicaties.

Hierover nog een vraag van mijzelf. Als ze paden intekenen die enkel bedoeld zijn voor nooddiensten, moeten ze dan niet ook access=no of access=private toevoegen naast emergency=yes en/of fire_path=yes? Of heeft de tag fire_path=yes al automatisch effect op de access restricties van een object?

In dit geval denk ik dat access= no icm emergency=yes wel nuttig is. Anders gaat het gewoon regulier routeren.
Het blijft een beetje schipperen…

Sorry hoor, maar een track op de kaart waarvan in het veld geen enkel bewijs aanwezig is zie ik geen lang leven toegedicht.

Dat laatste zie ik ook als een probleem. Die niet zichtbare tracks zullen gewoon weer verdwijnen op den duur.

We hebben ooit eens iets gedaan met virtuele looproutes. Dat was dan om bv naar een bushalte-eiland (highway=platform) te komen. Daar lopen ook geen zichtbare paden heen.
De doelgroep was toen meen ik mensen met een beperking in het gezichtsvermogen.

Is zoiets een mogelijkheid die dan niet tegen de conventies van OSM in gaat?

edit: Over het Noordzeestrand loopt ook een wandelroute met als tag highway=footway
Wat is dan de tag als je in een route je eigen weg moet zoeken? Vooral bij hiking over een vlakte komt dat no wel eens voor en na de vlakte pak je het herkenbare bergpad weer op.

edit2
Steeds meer VR’s gaan nu mappen in OSM, maar het lijkt mij niet wenselijk dat er herkenbare wegen op de kaart komen al of niet routeerbaar die in het veld niet te zien zijn.

edit3 https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=67406

virtual:highway=path?
Zie ook https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=69965

edit 4 trail_visibility=no

Routering over virtuele paden is zeker mogelijk en nodig soms, maar meestal is het makkelijk om te zien dat dat ter plekke logisch is. Dat geldt ook voor het strandvoorbeeld. Paden over velden; dat is inderdaad lastig. Ik trek zelf de grens meestal bij tracktype=grade3, omdat die vaak duurzaam aanwezig zijn (en goed zichtbaar op luchtfoto’s). Grade4 en grade5, dat is al meer giswerk.

Aan de andere kant is het ook zo dat sommige van die paden wel duurzaam gebruikt worden als de route ertussen zo logisch is dat ze niet veranderen.

Persoonlijk zou ik duurzame aanwezigheid wel als ondergrens stellen.

Een proposal uit 2012
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/virtual_highway#Proposal

De paden zullen denk ik niet mogen renderen als er in het veld niets van te zien is.

Vermoedelijk heeft VRT OSM de basisregels nog niet in acht genomen.
Graag wil ik bij deze de link plaatsen.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Good_practice

Ik ga er gemakshalve vanuit dat VRT OSM inmiddels meeleest en reageert.

Het taggen voor de renderer is taboe binnen OSM.
Het lijkt erop dat, omdat VRT OSM de mutaties op een eigen wijze gerenderd wil zien in de applicaties waar de Veiligheidsregio gebruik van maakt.

  1. Wenselijk is dat de overheid transparantie nastreeft en dat hun gegevens aan ons ter beschikiking worden gesteld.
  2. Veiligheidsregio’s vormen een bestuurslaag die ver van de democratie af staat. Wij mogen daar niet mee verstrengeld raken.

Een rondwandeling bij Loch of Yarrows die te vinden is als route in de Highlands langs verschillende Cairns

https://www.openstreetmap.org/#map=17/58.36287/-3.18788

Hier heb ik paden gemapt die er in werkelijk zijn. Waar de paden ophielden heb ik niets meer ingetekend. Je loopt dan te soppen over de boggy moor.
Op een moment dat een pad ophoudt staat er een wijzer die je de goede kant opstuurt. Vaak kom je dan uit bij een overstapje bij een hek.
Wanneer je de route download van walkhighlands.co.uk krijg je wel de rondwandeling te zien als gpx- track op je gps of mobiel.
Hier de trail voor de liefhebbers… https://www.walkhighlands.co.uk/sutherland/yarrows.shtml
Het zou m.i. verkeerd zijn om de tussenliggende stukken als path te gaan intekenen.
Veel paden ontstaan trouwens ook door vee dat gewoontetrouw steeds hetzelfde traject aflegt.

Wellicht is dat ook een oplossing voor de VRT. Werk met tracks die als layer over de kaart liggen. Die zien wij dan niet in de data van OSM, maar de VRT voegt deze gewoon toe aan hun kaartmateriaal in de navigatieapp.
Wellicht kan VRT OSM nog reageren? Overleg kan uiteraard alleen maar als we ‘on speaking terms’ blijven.

edit De rondwandeling https://www.walkhighlands.co.uk/maps/map3_18sl.shtml

Voor een *track *en *path bestaat de officiële subkey trail_visibility=**, waar ‘no’ een van de opties is.

De existentiële vraag: is een pad met een visibility=no een pad? En correspondeert het mappen van een dergelijke highway met “map what is on the ground”?

Een virtual *highway *is hier misschien een oplossing voor routering, maar zou imho niet zichtbaar moeten zijn op de standaardkaart. Soortgelijks als Eggie beschrijft: velen mappen hoogalpiene routes over gletschers of door steile wanden als path, terwijl er natuurlijk absoluut geen pad is (en de route het ene jaar nog wel eens heel anders kan zijn dan het jaar ervoor). Maar op je GPS in de mist natuurlijk wel handig. Dus een routeringslaag die deze virtuele paden gebruikt is natuurlijk prima. Ik zie zo snel geen andere oplossing.

Een principiëler bezwaar tegen het intekenen van vitale infrastructuur in OSM, al dan niet “on the ground” vind ik dat iedereen deze ‘vitale’ infrastructuur kan verwijderen, (onjuist) editen etc. Al dan niet bewust. Als, als voorbeeld, de locatie van een hydrant voor de brandweer essentieel is en een mapper verwijderdt die (toevallig niet gezien, onder een geparkeerde autp, weet ik het), dan ‘ziet’ de brandweer in geval van nood die brandkraan niet en het huis brandt af.

Dat officiële instanties gebruik maken van OSM vind ik meer dan prima, maar ik zou ze adviseren om een eigen laag in beheer
te houden voor hun levensbelangrijke infrastructuur; voorkomt mede OSM-vervuiling.

Maar ik kan het mis hebben…

Niet voor tracks: “The key trail_visibility= is used as part of a classification scheme for hiking trails and paths.*”

Beste Geim, leg eens in het Nederlands uit wat het verschil is tussen pad en spoor in welke vorm dan ook ? Dat we mede dankzij OSM in het engels denken of doen, tja. Persoonlijk vindt ik die tags vreemd en dwangmatig, als wandelaar en fietser gebruik ik een pad en let niet op de breedte. Maar door in OSM het schema te volgen krijg je vreemde taal knoopen of een rij tags om het te definieren, niks mis mee. Maar de basis blijft een pad/way of weg en het lijkt op taggen voor de renderer, n beetje vergezocht.

Hoi Hendrikklaas. Staat hier: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Tag:highway%3Dpath#Zie_ook_voor_voorbeelden
En ja, OSM is voornamelijk Engels. Gelukkig wel. Wat zou je dan willen? Taggen in het Nedelands?

Ik ben blij dat de wijzigingen die deze gebruiker(s) aanbrengt ook door anderen niet altijd worden gewaardeerd. Het lijkt typisch tagging for the renderer (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_for_the_renderer), in dit geval breed uitgelegd: tagging voor m’n eigen applicaties en kaarten. En dat is op zich misschien nog niet zo erg, maar de regels/afspraken van OSM moeten natuurlijk wel in het achterhoofd gehouden worden.

Onlangs had ik een discussie over wegwerkzaamheden die in OSM werden gezet; op het weggedeelte dat nu in plaats van eenrichting tijdelijk tweerichting is, was weliswaar oneway=yes veranderd in oneway=no (en zelfs dat nog niet volledig goed omdat wegsegmenten vergeten waren), maar de afgesloten wegen worden niet op access=no / access:conditional=no / highway=construction gezet. Reden: dan kunnen wegbeheerders in Melvin deze weg niet meer gebruiken. Tja… :rage:
Veel wegen naar brandweerkazernes waren getaggt met name=Uitruk brandweer, wat ik zojuist gewijzigd heb naar description=Uitruk brandweer. Ook is er op veel plekken aan wegen maxheight=* toegevoegd, terwijl er in werkelijkheid geen (RVV-)bord hangt. Dat zou dus óf maxheight=default óf maxheight:physical moeten zijn.

Jammer dat deze gebruiker blijkbaar niet doorheeft dat OSM niet (alleen) om de VRT draait. Want omdat de mensen van de veiligheidsregio dagelijks op de weg zitten, zou er bij goed functioneren zeker sprake zijn van een goede, actuele en betrouwbare informatiebron!

Een terugkerend probleem met ook dezelfde opmerkingen, zie ik.

Mij lijkt het de Veiligheidsregio Twente aan te raden om eens te gaan praten met hun collega’s in regio Noord- en Oost-Gelderland. Die gebruiken net als acht andere regio’s QGIS met een eigen plugin voor brandweerzaken, in samenwerking met het Instituut Fysieke Veiligheid. Zie artikel in vakblad Geo-Info 2021-2, en/of de aankomende presentatie voor leden: https://www.geoinformatienederland.nl/agenda/communibase/60b9e42fa1d5b300d9ca30f0.

Ik vind dat hier een erg negatief sentiment hangt (ook al gemerkt in een ander draadje). Volgens mij, zoals sommigen ook terecht opmerken, sterkt het OSM alleen maar dat brandweerlieden hun lokale kennis terug bijdragen aan OSM, nadat allerlei andere overheidsdiensten in Den Haag al jarenlang gebruik maken van OSM kaartmateriaal. Nederland draait grotendeels op vrijwillige brandweerlieden, dus de geldkwestie gaat hier absoluut niet op! Vrijwillig brandweerlieden kennen de lokale omgeving als geen ander, en wat is er mooier dat een dienst die van nature een bepaald gebied dekt/bestrijkt de kennis die zij over dat gebied hebben willen bijdragen aan OSM??? Dit is mijn eerste punt, neem hier vooral ook een leespauze bij de punt achter deze zin.

Dan is het wel noodzaak om de mede burgers die hun lokale kennis willen bijdragen, tips en tricks te geven hoe dit het beste past in het denken van OSM met bijbehorende tagging regeltjes. Het helpt niet om vijandig te zijn, ik vind dit dan ook een ontzettende schadelijke mentaliteit. Opbouwende kritiek is hoe we dit geheel samen tot een hoger level kunnen tillen.

En tot slot, waar denken jullie dat het PDOK satellietmateriaal van gefinancierd is, wat we kunnen gebruiken om overheen te mappen? Exact, dat wordt kosteloos ter beschikking gesteld door diezelfde overheid.

Dit is geen vergelijking, de QGIS plugin wordt gebruikt voor het bijhouden van object-specifieke informatie (IMROI datamodel), niet voor wegen.

Beste defluyter, OSM-bijdragers vormen een gevarieerd mengsel. Sommigen zijn scherp in hun bewoordingen (vaak omdat sommge zaken telkens terugkomen), ik kan me heel goed voorstellen dat dat als vijandig overkomt. Maar de meesten zijn (ook) welwillend, vriendelijk en willen graag dingen samen voor elkaar krijgen. De algemene sfeer zie ik dus niet als vijandig, al krijg ik er zelf ook geregeld van langs!

Het probleem is dat OSM twee dingen tegelijk is: *a. een algemene kaart, waar je zelf specifieke functionaliteit bovenop kan leggen met een eigen toepassing of GIS, en b. een database waar je specifieke functionele wensen ook kan inbouwen.
Dat is een spanningsveld, want voor a. moet je zoveel mogelijk generiek zijn, en voor b. wil je zo specifiek mogelijk zijn. Ondertussen hoor je äny tag you like" en “iedereen mag OSM aanpassen”, heel handig voor b. maar dan kom je op gespannen voet met a.

Iedereen loopt tegen dit spanningsveld aan, en iedereen vormt daar zijn eigen mening, kompromissen en oplossingen voor.

De uitersten zijn lastig. Mappers die strikt zijn op a. zijn allergisch voor mensen die puur b. willen, en dat wordt al gauw kibbelen, waarin vooral de tegenstelling benadrukt wordt. Terwijl als je de mensen apart spreekt, nemand puur a. of puur b. is, maar ze voelen zich in zo’n meningsverschil vaak gedwongen om één absolute kant te kiezen.

Kortom, ik wil maar zeggen, probeer ajb te kijken naar het positieve sentiment dat MI overheerst, alleen niet met van die krachtige kreten!

Over geld: Geld is een pover argument in diskussies. Laten we het houden bij wat we willen doen en hoe we het doen, en dan eerst afspreken en dan uitvoeren. Er zijn meestal veel oplossingen denkbaar, ook zonder bestaande eerdere oplossingen en afspraken (waar vaak enorm veel werk in zit) aan te tasten. Specifieke tags voor één functie zijn ook niet ondenkbaar, als je het zo uitvoert dat het geen bestaande dingen verstoort, liefst generiek bruikbaar is voor anderen (in de wereld) die hetzelfde willen, en aan de toepassingskant via een aangepaste kaart of toepassing wordt gebruikt.

Ik heb inmiddels heel veel hele mooie voorbeelden gezien van wat mensen kunnen, gewoon voor niks en met vrij verkrijgbare middelen, op basis van OSM en soms ook eigen aanvullende gegevens.