VRT mapt in Hengelo .. graag assistentie

ik heb twee keer geprobeerd hier te reageren maar het komt er niet op, helaas. doe waarschijnlijk iets niet goed

De eerste drie berichten van een forumlid moeten eerst worden goedgekeurd door een moderator.
Vanaf nu zullen je berichten wel meteen op het forum verschijnen.

Dat hoop ik niet.
Dit soort partijen moet worden geweerd.
Niemand die er voor betaald krijgt zou aan OSM mogen werken. Maak maar lekker een eigen database.

Als mensen uit publieke middelen betaald worden om geo-informatie te mappen, dan zie ik dat liever in OSM terug (mits volgens de afspraken en met goed contact met onze gemeenschap) dan ergens in een gesloten database.

Als iedere veiligheidsregio hier komt meediscussiëren dan zijn deze betaalde gasten straks in de meerderheid en dan wordt “consensus” straks bepaald door geld.
Dan heb ik 11 jaar voor de kat haar k#t gemapt.
Mensen die betaald krijgen moeten gewoon opzouten, dat is mijn mening.

Dat punt is al lang gepasseerd dat vanuit de professionele GEO hoek en VR’s wordt meegemapt. Dat kan beter in goede harmonie en in overleg met de OSM community.
Denk ook aan medewerkers van verschillende routeapps. Dit gebeurt al lang … ook door automotivebedrijven en wandel- en fietsroute-organisaties, havenmeesters, boswachters, medewerkers van resorts. Mensen die dus beroepsmatig belang hebben bij een goede tagging.
Je kunt ook aan een win win situatie denken.

Inmiddels heeft de VRTwente gereageerd op een changeset. https://www.openstreetmap.org/changeset/105182993

VRT is inderdaad nu ingegaan op de inhoud van de changesets. Dit is mooi. Waar ik inderdaad op wachtte. Ik hoop wel dat ze hiermee ook realiseren dat ze:

  • De mail in de gaten moeten houden zodat ze kunnen zien wanneer er op hun changesets wordt gereageerd
  • Zich realiseren dat er tal van andere applicaties gebruikt maakt van de OSM data. Als ze objecten mappen specifiek voor hun eigen doelen, ze ook daadwerkelijk taggen zodat dat geen fouten kan opleveren voor andere gebruikers of applicaties.

Hierover nog een vraag van mijzelf. Als ze paden intekenen die enkel bedoeld zijn voor nooddiensten, moeten ze dan niet ook access=no of access=private toevoegen naast emergency=yes en/of fire_path=yes? Of heeft de tag fire_path=yes al automatisch effect op de access restricties van een object?

In dit geval denk ik dat access= no icm emergency=yes wel nuttig is. Anders gaat het gewoon regulier routeren.
Het blijft een beetje schipperen…

Sorry hoor, maar een track op de kaart waarvan in het veld geen enkel bewijs aanwezig is zie ik geen lang leven toegedicht.

Dat laatste zie ik ook als een probleem. Die niet zichtbare tracks zullen gewoon weer verdwijnen op den duur.

We hebben ooit eens iets gedaan met virtuele looproutes. Dat was dan om bv naar een bushalte-eiland (highway=platform) te komen. Daar lopen ook geen zichtbare paden heen.
De doelgroep was toen meen ik mensen met een beperking in het gezichtsvermogen.

Is zoiets een mogelijkheid die dan niet tegen de conventies van OSM in gaat?

edit: Over het Noordzeestrand loopt ook een wandelroute met als tag highway=footway
Wat is dan de tag als je in een route je eigen weg moet zoeken? Vooral bij hiking over een vlakte komt dat no wel eens voor en na de vlakte pak je het herkenbare bergpad weer op.

edit2
Steeds meer VR’s gaan nu mappen in OSM, maar het lijkt mij niet wenselijk dat er herkenbare wegen op de kaart komen al of niet routeerbaar die in het veld niet te zien zijn.

edit3 https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=67406

virtual:highway=path?
Zie ook https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=69965

edit 4 trail_visibility=no

Routering over virtuele paden is zeker mogelijk en nodig soms, maar meestal is het makkelijk om te zien dat dat ter plekke logisch is. Dat geldt ook voor het strandvoorbeeld. Paden over velden; dat is inderdaad lastig. Ik trek zelf de grens meestal bij tracktype=grade3, omdat die vaak duurzaam aanwezig zijn (en goed zichtbaar op luchtfoto’s). Grade4 en grade5, dat is al meer giswerk.

Aan de andere kant is het ook zo dat sommige van die paden wel duurzaam gebruikt worden als de route ertussen zo logisch is dat ze niet veranderen.

Persoonlijk zou ik duurzame aanwezigheid wel als ondergrens stellen.

Een proposal uit 2012
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/virtual_highway#Proposal

De paden zullen denk ik niet mogen renderen als er in het veld niets van te zien is.

Vermoedelijk heeft VRT OSM de basisregels nog niet in acht genomen.
Graag wil ik bij deze de link plaatsen.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Good_practice

Ik ga er gemakshalve vanuit dat VRT OSM inmiddels meeleest en reageert.

Het taggen voor de renderer is taboe binnen OSM.
Het lijkt erop dat, omdat VRT OSM de mutaties op een eigen wijze gerenderd wil zien in de applicaties waar de Veiligheidsregio gebruik van maakt.

  1. Wenselijk is dat de overheid transparantie nastreeft en dat hun gegevens aan ons ter beschikiking worden gesteld.
  2. Veiligheidsregio’s vormen een bestuurslaag die ver van de democratie af staat. Wij mogen daar niet mee verstrengeld raken.

Een rondwandeling bij Loch of Yarrows die te vinden is als route in de Highlands langs verschillende Cairns

https://www.openstreetmap.org/#map=17/58.36287/-3.18788

Hier heb ik paden gemapt die er in werkelijk zijn. Waar de paden ophielden heb ik niets meer ingetekend. Je loopt dan te soppen over de boggy moor.
Op een moment dat een pad ophoudt staat er een wijzer die je de goede kant opstuurt. Vaak kom je dan uit bij een overstapje bij een hek.
Wanneer je de route download van walkhighlands.co.uk krijg je wel de rondwandeling te zien als gpx- track op je gps of mobiel.
Hier de trail voor de liefhebbers… https://www.walkhighlands.co.uk/sutherland/yarrows.shtml
Het zou m.i. verkeerd zijn om de tussenliggende stukken als path te gaan intekenen.
Veel paden ontstaan trouwens ook door vee dat gewoontetrouw steeds hetzelfde traject aflegt.

Wellicht is dat ook een oplossing voor de VRT. Werk met tracks die als layer over de kaart liggen. Die zien wij dan niet in de data van OSM, maar de VRT voegt deze gewoon toe aan hun kaartmateriaal in de navigatieapp.
Wellicht kan VRT OSM nog reageren? Overleg kan uiteraard alleen maar als we ‘on speaking terms’ blijven.

edit De rondwandeling https://www.walkhighlands.co.uk/maps/map3_18sl.shtml

Voor een *track *en *path bestaat de officiële subkey trail_visibility=**, waar ‘no’ een van de opties is.

De existentiële vraag: is een pad met een visibility=no een pad? En correspondeert het mappen van een dergelijke highway met “map what is on the ground”?

Een virtual *highway *is hier misschien een oplossing voor routering, maar zou imho niet zichtbaar moeten zijn op de standaardkaart. Soortgelijks als Eggie beschrijft: velen mappen hoogalpiene routes over gletschers of door steile wanden als path, terwijl er natuurlijk absoluut geen pad is (en de route het ene jaar nog wel eens heel anders kan zijn dan het jaar ervoor). Maar op je GPS in de mist natuurlijk wel handig. Dus een routeringslaag die deze virtuele paden gebruikt is natuurlijk prima. Ik zie zo snel geen andere oplossing.

Een principiëler bezwaar tegen het intekenen van vitale infrastructuur in OSM, al dan niet “on the ground” vind ik dat iedereen deze ‘vitale’ infrastructuur kan verwijderen, (onjuist) editen etc. Al dan niet bewust. Als, als voorbeeld, de locatie van een hydrant voor de brandweer essentieel is en een mapper verwijderdt die (toevallig niet gezien, onder een geparkeerde autp, weet ik het), dan ‘ziet’ de brandweer in geval van nood die brandkraan niet en het huis brandt af.

Dat officiële instanties gebruik maken van OSM vind ik meer dan prima, maar ik zou ze adviseren om een eigen laag in beheer
te houden voor hun levensbelangrijke infrastructuur; voorkomt mede OSM-vervuiling.

Maar ik kan het mis hebben…

Niet voor tracks: “The key trail_visibility= is used as part of a classification scheme for hiking trails and paths.*”

Beste Geim, leg eens in het Nederlands uit wat het verschil is tussen pad en spoor in welke vorm dan ook ? Dat we mede dankzij OSM in het engels denken of doen, tja. Persoonlijk vindt ik die tags vreemd en dwangmatig, als wandelaar en fietser gebruik ik een pad en let niet op de breedte. Maar door in OSM het schema te volgen krijg je vreemde taal knoopen of een rij tags om het te definieren, niks mis mee. Maar de basis blijft een pad/way of weg en het lijkt op taggen voor de renderer, n beetje vergezocht.

Hoi Hendrikklaas. Staat hier: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Tag:highway%3Dpath#Zie_ook_voor_voorbeelden
En ja, OSM is voornamelijk Engels. Gelukkig wel. Wat zou je dan willen? Taggen in het Nedelands?

Ik ben blij dat de wijzigingen die deze gebruiker(s) aanbrengt ook door anderen niet altijd worden gewaardeerd. Het lijkt typisch tagging for the renderer (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_for_the_renderer), in dit geval breed uitgelegd: tagging voor m’n eigen applicaties en kaarten. En dat is op zich misschien nog niet zo erg, maar de regels/afspraken van OSM moeten natuurlijk wel in het achterhoofd gehouden worden.

Onlangs had ik een discussie over wegwerkzaamheden die in OSM werden gezet; op het weggedeelte dat nu in plaats van eenrichting tijdelijk tweerichting is, was weliswaar oneway=yes veranderd in oneway=no (en zelfs dat nog niet volledig goed omdat wegsegmenten vergeten waren), maar de afgesloten wegen worden niet op access=no / access:conditional=no / highway=construction gezet. Reden: dan kunnen wegbeheerders in Melvin deze weg niet meer gebruiken. Tja… :rage:
Veel wegen naar brandweerkazernes waren getaggt met name=Uitruk brandweer, wat ik zojuist gewijzigd heb naar description=Uitruk brandweer. Ook is er op veel plekken aan wegen maxheight=* toegevoegd, terwijl er in werkelijkheid geen (RVV-)bord hangt. Dat zou dus óf maxheight=default óf maxheight:physical moeten zijn.

Jammer dat deze gebruiker blijkbaar niet doorheeft dat OSM niet (alleen) om de VRT draait. Want omdat de mensen van de veiligheidsregio dagelijks op de weg zitten, zou er bij goed functioneren zeker sprake zijn van een goede, actuele en betrouwbare informatiebron!