Dan moet er iets niet goed gegaan zijn…maar wat?
Quote…Heb een re gegeven op het forum duur effe voor deze online komt 
De volledige reactie van VRT:
In de changeset heb ik onderstaande reactie gegeven:
Ik vind het een hele goede zaak dat VRT de data van OSM gebruikt voor haar doeleinden, maar het mag niet zo zijn dat ze data als eigendom gaan zien. Tevens dient duidelijk te zijn of (sommige) wegen wel of niet toegangkelijk zijn voor ander verkeer dan hulpdiensten!
Ook wil ik aangeven dat VRT aangeeft dat de OSM data “live” gebruikt wordt in Melvin.
Dat wil zeggen dat tijdelijke afsluitingen in OSM geplaatst worden, dat tegen alle consensusregels indruist.
Hopelijk gaat VRT inzien dat belang van OSM groter is dan het gebruik door VRT.
Wie is eigenlijk Maptilary?
https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=10107339
Ik heb het even laten liggen en zie nu de verdere ontwikkelingen. Ik wou er eerst niet op reageren, maar ik ben blij dat ik niet de enige was die het een nietszeggende reactie vond. En inderdaad het bovenstaande is ook precies waarom ik ik graag dit even ter discussie stel. De grootste vraag die ik nog heb is hoe ze aan hun bronnen komen waarmee ze mappen. Ik wacht het verder af.
Op zich is dat niet verkeerd, mits ze daar conditional-tags voor gebruiken. Bijvoorbeeld
motor_vehicle:conditional=no @ (2018 May 22-2018 Oct 7)
De conventie is inderdaad om geen wegen af te sluiten of te verwijderen voor kortdurende (minder dan zes maanden) werkzaamheden, maar bovenstaande is volgens mij prima. Dan helpt het natuurlijk wel dat ze dit op de juiste manier taggen, maar ze weten ons te vinden voor advies neem ik aan.
ohh, dat is wat anders dan Maptilary
Ik denk echt dat we eens een bijeenkomst moeten beleggen met allerlei gebruikers en bijdragers. Er zullen komende jaren meerdere Veiligheidsregio’s op deze manier gaan bijdragen aan OSM. Gewoon in gesprek en kennismaken.
Na de ‘mislukte’ poging om op het forum te reageren heb ik vrt osm nogmaals gevraagd om een poging te wagen.
Edit
Maar vrt osm heeft al eerder gepost dus reageren hoeft geen probeem te zijn
https://forum.openstreetmap.org/search.php?action=show_user_posts&user_id=110061
Mee eens, hopelijk komen ze op een zaterdagochtend in de WonderMe ruimte.
https://tiny.cc/osmnl
Of zal daar een uitnodiging aan ten grondslag moeten liggen?
ik heb twee keer geprobeerd hier te reageren maar het komt er niet op, helaas. doe waarschijnlijk iets niet goed
De eerste drie berichten van een forumlid moeten eerst worden goedgekeurd door een moderator.
Vanaf nu zullen je berichten wel meteen op het forum verschijnen.
Dat hoop ik niet.
Dit soort partijen moet worden geweerd.
Niemand die er voor betaald krijgt zou aan OSM mogen werken. Maak maar lekker een eigen database.
Als mensen uit publieke middelen betaald worden om geo-informatie te mappen, dan zie ik dat liever in OSM terug (mits volgens de afspraken en met goed contact met onze gemeenschap) dan ergens in een gesloten database.
Als iedere veiligheidsregio hier komt meediscussiëren dan zijn deze betaalde gasten straks in de meerderheid en dan wordt “consensus” straks bepaald door geld.
Dan heb ik 11 jaar voor de kat haar k#t gemapt.
Mensen die betaald krijgen moeten gewoon opzouten, dat is mijn mening.
Dat punt is al lang gepasseerd dat vanuit de professionele GEO hoek en VR’s wordt meegemapt. Dat kan beter in goede harmonie en in overleg met de OSM community.
Denk ook aan medewerkers van verschillende routeapps. Dit gebeurt al lang … ook door automotivebedrijven en wandel- en fietsroute-organisaties, havenmeesters, boswachters, medewerkers van resorts. Mensen die dus beroepsmatig belang hebben bij een goede tagging.
Je kunt ook aan een win win situatie denken.
Inmiddels heeft de VRTwente gereageerd op een changeset. https://www.openstreetmap.org/changeset/105182993
VRT is inderdaad nu ingegaan op de inhoud van de changesets. Dit is mooi. Waar ik inderdaad op wachtte. Ik hoop wel dat ze hiermee ook realiseren dat ze:
- De mail in de gaten moeten houden zodat ze kunnen zien wanneer er op hun changesets wordt gereageerd
- Zich realiseren dat er tal van andere applicaties gebruikt maakt van de OSM data. Als ze objecten mappen specifiek voor hun eigen doelen, ze ook daadwerkelijk taggen zodat dat geen fouten kan opleveren voor andere gebruikers of applicaties.
Hierover nog een vraag van mijzelf. Als ze paden intekenen die enkel bedoeld zijn voor nooddiensten, moeten ze dan niet ook access=no of access=private toevoegen naast emergency=yes en/of fire_path=yes? Of heeft de tag fire_path=yes al automatisch effect op de access restricties van een object?
In dit geval denk ik dat access= no icm emergency=yes wel nuttig is. Anders gaat het gewoon regulier routeren.
Het blijft een beetje schipperen…
Sorry hoor, maar een track op de kaart waarvan in het veld geen enkel bewijs aanwezig is zie ik geen lang leven toegedicht.
Dat laatste zie ik ook als een probleem. Die niet zichtbare tracks zullen gewoon weer verdwijnen op den duur.
We hebben ooit eens iets gedaan met virtuele looproutes. Dat was dan om bv naar een bushalte-eiland (highway=platform) te komen. Daar lopen ook geen zichtbare paden heen.
De doelgroep was toen meen ik mensen met een beperking in het gezichtsvermogen.
Is zoiets een mogelijkheid die dan niet tegen de conventies van OSM in gaat?
edit: Over het Noordzeestrand loopt ook een wandelroute met als tag highway=footway
Wat is dan de tag als je in een route je eigen weg moet zoeken? Vooral bij hiking over een vlakte komt dat no wel eens voor en na de vlakte pak je het herkenbare bergpad weer op.
edit2
Steeds meer VR’s gaan nu mappen in OSM, maar het lijkt mij niet wenselijk dat er herkenbare wegen op de kaart komen al of niet routeerbaar die in het veld niet te zien zijn.
edit3 https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=67406
virtual:highway=path?
Zie ook https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=69965
edit 4 trail_visibility=no
Routering over virtuele paden is zeker mogelijk en nodig soms, maar meestal is het makkelijk om te zien dat dat ter plekke logisch is. Dat geldt ook voor het strandvoorbeeld. Paden over velden; dat is inderdaad lastig. Ik trek zelf de grens meestal bij tracktype=grade3, omdat die vaak duurzaam aanwezig zijn (en goed zichtbaar op luchtfoto’s). Grade4 en grade5, dat is al meer giswerk.
Aan de andere kant is het ook zo dat sommige van die paden wel duurzaam gebruikt worden als de route ertussen zo logisch is dat ze niet veranderen.
Persoonlijk zou ik duurzame aanwezigheid wel als ondergrens stellen.