Generell sehe ich in mehrfach-Kennungen (mit unterschiedlichen Keys) kein grundsätzliches Problem, was “Für Brandenburg würde ich im Moment die ISN bevorzugen, also z.B. ref:DE-BB=1280” anbelangt, das sieht diese Liste ganz genauso: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Naturschutzgebiete_in_Brandenburg
Wir sollten uns hier im Hinblick auf eine deutschlandweite Dokumentation auf die von Galbinus aufgeworfenen FFH/Natura 2000-Fragen konzentrieren, weil wir da noch echte Festlegungs-Defizite haben …
offen ist die Frage protection_title + short_protection_title
Die “lange Variante” (Externteine)
protection_title=Flora-Fauna-Habitat-Schutzgebiet
short_protection_title=FFH-Gebiet
Die “kurze Variante” (Urwald Wichmanessen)
protection_title=FFH-Gebiet
short_protection_title=FFH
oder was anderes, bzw besser gleich die (Europäischen) Vogelschutzgebiete (SPA) nach Natura 2000 mitklären + festlegen?
Hätte z.B. ein NSG das (flächenidentisch) nach Natura 2000 auch FFH und auch SPA ist …
Weiter in Richtung SPA ist es für mich nur noch eine Übertragung des hier und vor allem zuerst bei den NSG’s erarbeitetem. Seitens der Grenzgeometrien sehe ich z.B. auch viel Gleichheiten zu LSG’s, Naturparken und so… wenn man alles nutzen könnte, was es gibt.
Aufgrund des Prinzips, in OSM bei Namen auf Abkürzungen zu verzichten - es hat dazu ja auch bei NSG schon einige vergleichbare Diskussionen gegeben, wäre für mich FFH-Gebiet inkonsistent, obwohl ich bislang noch keine Stelle Flora-Fauna-Habitat-Schutzgebiet ausgeschrieben gefunden habe. Häufig ist aber von der “Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie” die Rede oder von einem “FFH-Gebiet”.
Vielleicht wäre sogar als Langform “Flora-Faua-Habitat” ohne angehänges “-Schutzgebiet” oder “-Gebiet” ausreichend? Habtitat wird ja gemeinhin mit Lebensraum übersetzt. Ein Lebensraum ist ja an sich schon flächig (=Gebiet) und den Begriff “Schutz” nutzen die offiziellen Stellen ja offensichtlich auch im Begriff FFH-Gebiet nicht.
Als Kurzform finde ich FFH immer nur in dem Zusammenhang mit den Wörtern “Richtlinie” oder “Gebiet” also FFH-Richtlinie oder FFH-Gebiet. Ohne Zusatz finde ist FFH ein privater Radiosender in Hessen (auch Radio FFH genannt)
In der Rechtsgrundlage taucht der Begriff Flora-Fauna-Habitat allerdings scheinbar ebensowenig auf wie die Begriffe FFH-Richtlinie und FFH-Gebiet. Aber nach meiner Beobachtung sind das die drei Begriffe, mit denen offizielle Verlautbarungen sich darauf beziehen.
Ich würde demnach entsprechend dieser Überlegungen vorschlagen:
Ohje… die wichtige Überarbeitung der NSG’s zum 31.12.2018 fehlt noch immer…
Es sind mittlerweile ca. 483 Gebiete… einige Neuausweisungen bestehender Gebiete. So gibt es z.B. ISN 1168 (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Naturschutzgebiet_Oderberge nicht mehr, gehört jetzt zu ISN 1654. Eine Handvoll Gebiete sind 2 NSG’s mit unterschiedlichen Ausweisungen haben aber die selbe ISN (vereinigungsbedingt geschichtlicher Hintergrund) und liegen “übereinander”.
Das zöge sehr viel Arbeit in Wikipedia nach sich… dann mit Folgen für OSM…
Ergänzende Frage: Sind alle FFH-Gebiete Natura2000?
Auch wenn ich in der Vergangenheit ein Gebiet als Natura2000 eingetragen habe, tendiere ich aktuell dazu, diese umzutaggen in FFH-Gebiet, da Natura2000 als europäisches Netz von nach europäischen Richtlinien geschützten FFH- und Vogelschutzgebieten beschrieben wird. Vielleicht könnte man so eine Art Netzwerk-Tag Natura-2000 hinzufügen?
Vielleicht weil die “amtlich korrekte” Reihenfolge wohl “Fauna-Flora-Habitat” lautet - imho solten wir uns sollche Wirrwarr-Probleme erst gar nicht grundlos ans Bein binden.
Und ein OSM-Kürzel, dass an anderen Stellen der Langform von anderen Schutzgebietsklassen entspricht halte ich für keine gute Idee, vgl. https://geodienste.bfn.de/schutzgebiete
dort den Inhaltsbaum öffnen.
Würde das mit der Langform genau so halten wie dort beim BfN, insofern (weiterhin) mein Vorschlag/Favorit:
Meine Erfahrung mit den Schutzgebietslisten bei Wikipedia,
die wurden von User:x auf Basis der Datenlage von y zum Zeitpunkt z erstellt und dann sich selbst überlassen.
später erfolgen oft nur minimal-Verbesserungen Bild einfügen, Link-Korrektur etc. - alles in der Versionsgeschichte transparent nachvollziehbar.
Da muss schon einiges zusammenkommen, damit diese Listen aktuell und hilfreich bleiben.
Ein User muss (zumindest lokal) so eine Liste für hilfreich/sinnvoll erachten + Plan von der aktuellen Datenlage haben + Keine Angst davor solche Tabellen auch mal ganz grundsätzlich zu überarbeiten.
Selbst halte ich diese Listen für hilfreich/sinnvoll, und mache lokal schon länger was mit denen …
Im März 2019 (!) hatte ich bereits dort angemerkt, daß die Liste nicht mehr aktuell ist. Bei Wikipedia hat sich aber ein Ökosystem entwickelt, mit dem für Leute, wie mich, die sehr wenig dort editieren, es sehr schwer gemacht wird, aktuelle, valide Daten einzupflegen. Ich hab allgemein den Eindruck, daß dort gewisse Claims abgesteckt sind und andere nicht gerne hereingelassen werden. Ich hab deswegen sein Jahren keine Lust mehr, da was beizutragen…
In Bezug auf Schutzgebietsgrenzen vertraue ich da eher meinem Wissen und Können und den einschlägigen direkten (primären) Quellen.
Bin schmerzfrei bereit, auch Lösungen in der Dokumentation zu verankern, die nicht für optimal halte, und danach zu taggen, aber eine gemeinsame Lösung sollten wir schon finden.
Es geht um eine langfristig gemeinsame Festlegung, insofern sind alle aufgefordert ihre Meinung zu äußern …
Ich wäre für die ausgeschriebene Variante…
Vor allem wegen “short_protection_titel=FFH-Gebiet” das ist für mich allgemeinsprachlich im Hauptgebrauch. …so auch vergleichbar NSG xy…
…und ob nun Flora-Fauna-… oder Fauna-Flora-… ist mir hinreichend egal… Die Langform kenne ich eh nur im schriftlichen Kontext…
Ich habe mich noch einmal kurz mit der Frage Fauna-Flora-Habitat oder Flora-Fauna-Habitat auseinandergesetzt. Beides sind ja offensichtlich umgangssprachliche, aber auch in offiziellen Verlautbarungen gebräuchliche Bezeichnung für die “Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen”. Ich habe allerdings gefunden, dass die deutsche Bezeichnung eine Übertragung des englischen Titels der Richtlinie sei “Council Directive on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora” - was dann für die Reihenfolge Fauna-Flora… spräche.
Daher bin ich nach allen bisherigen Überlegungen für:
Was Vogelschutzgebiete betrifft: protection_title=Vogelschutzgebiet halte ich für naheliegend, analog zu “Naturschutzgebiet”
Aber womit ich mich schwer tue ist dann short_protection_title=SPA, was ja die Kurzform von “Special Protection Areas” ist. Also irgendwie passen dann Kurz- und Langform nicht zusammen.
Allerings scheint mit VSG keine gebräuchliche Kurform analog zu NSG zu sein sondern ist die Kurzform von “Verbundsicherheitsglas”.
Daher bin ich nach aktuellem Diskussionsstand tatsächlich dafür, mit dieser “Ungereimtheit” zu leben. Dies gilt ja auch gleichermaßen für FFH-Gebiet - wäre man konsequent, müsste es FFHG heißen, aber wir sollten das verwenden, was die üblichen Bezeichnungen sind und keine neuen Lang- oder Kurz-Bezeichnungen erfinden.
In den OSM-Wiki-Artikel müsste dann aber auch noch eine Erläuterung hinein, dass bei diesen Gebieten nicht Natura2000 als protection_title eingetragen wird sondern entweder Fauna-Flora-Habitat oder Vogelschutzgebiet.