NSG / FFH-Gebiet / Natura2000

Bei FFH-Gebieten ist die Gebietsbezeichnung “DE-4119-301” korrekt. Das wäre dann ref:DE=DE-4119-301

Sven

Oha, eine dritte Variante zu denen, die ich als Option gesehen hatte. Okay, setzte ich um.

Es ist gut für mich, jetzt am Beispiel dieses einen Schutzgebietes das so genau zu klären, weil ich vorhabe, nach und nach alle mir bekannten Schutzgebiete in meinem Umfeld zu vereinheitlichen und zu korrigieren.

… ja, das sollten wir unbedingt klären, aber ohne Panik.

(zuammen mit protection_title + short_protection_title)

Bin da offen gestanden selbst überfragt, und habe eben mal (“Urwald Wichmanessen” hat die Kennung 4322-302) beim BfN nachgefragt,
“[…]wer diese Kennung festlegt, bzw. auf welcher Ebene diese Kennungen individuell und eineindeutig sind, nur auf Bundeslandebene ODER für ganz Deutschland, ODER für ganz Europa/Natura 2000?”

Das wäre nämlich imho die Grundlage für die Key-value-Festlegungen.

Die Länder-Kennung ist Teil des ID’s. Bei uns in D setzt sich der ID zusammen aus der Länderkennung “DE” dann vierstellig die Meßtischblattnummer in dem das Flächenzentrum des Gebietes liegt, der Index-Zahl “3” für FFH (*) und die letzten beiden Ziffern die fortlaufende Nummer des FFH-Gebietes innerhalb des Meßtischblattes… Theoretisch sind 99 FFH-Gebiete pro Meßtischblatt vergebbar.

(*) eine 4 an der Stelle steht für SPA (Voogelschutzgebiete).

Für D betrachtet ist eine Nummer ohne Länderkennung eindeutig. Ob sie es EU-weit ohne Länderkennung ist, weiß ich nicht. Die Gebietsnummern sind garantiert in anderen Ländern anders aufgebaut, so daß es auf EU-Ebene garantiert nur mit Länderkennung eindeutig ist.

Im Viewer sieht das so aus: https://natura2000.eea.europa.eu/?query=Natura2000Sites_9883_0,SITECODE,DE4049305 Da ist der Sitecode mit Länderkennung und ohne Bindestriche.

Unter https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data#c5=all&c11=&c17=&c0=5&b_start=0kann man sich die EU-relevanten Daten laden.

Sven

zeitnahe Antwort des Natura 2000-Verantwortlichen des BfN

“[…] Die Kennungen sind hier im BfN in Übereinstimmung mit den Bundesländern festgelegt worden. Sie sind bundesweit eindeutig. Für die offizielle Nummer der EU wird der ISO-Code für Deutschland vorangestellt (DE) und der Bindestrich entfällt.
In dem Beispiel von Ihnen ist die offizielle Gebietsnummer bei der EU:
DE4322302
Die ersten 4 Ziffern bezeichnen die TK 1:25.000 Nummer, die “3” steht für FFH-Gebiet, bei Vogelschutzgebieten die “4”, danach folgt eine fortlaufende Nummer. Sie können damit mit der Nummer sofort die ungefähre Lage in Deutschland erkennen.”

Das deckt sich auch mit den Spalten in dieser Liste:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_FFH-Gebiete_in_Nordrhein-Westfalen

Vor diesem Hintergrund plädiere ich - Beispiel FFH “Externsteine” - für
ref:DE=4119-301

Ok…

Mit diesem System könnte man (wenn man wollte) Bundesweit einheitlich andere Schutzgebietsarten durchnummerieren. Hier in Brandenburg haben Schutzgebiete neben der Nummer des Schutzgebietskatasters des Landes (ISN) auch einen Gebiet-ID nach diesem Schema, wie es bei den FFH-Gebieten angewendet wird. Hier ist Indexzahl 1=Nationalpark, 2=Biosphärenreservat, 5=NSG, 6=LSG und 7=Naturpark. Alle Gebiete haben hier also immer 2 eindeutige Nummern.

Diese ISN hier in Brandenburg verfolgt auch ein Schema.

1xxx NSG’s
2xxx LSG’s
3xxx Nationalpark
4xxx Biospärenreservate
5xxx Naturparke

Nur FFH-Gebiete passen da nicht rein (oder doch, wenn man 0xxx für FFH ansetzt) Diese haben ursprünglich ab Nummer 13, jetzt ab Nummer 14 aufsteigend eine Landesnummer. Zur Zeit ist man bei 778, ist aber nicht mehr durchgängig belegt (sind “nur” 565 FFH-Gebiete)

Für Brandenburg würde ich im Moment die ISN bevorzugen, also z.B. ref:DE-BB=1280 für mein heimisches NSG Lehniksberg; Gebiets-ID ist 4049-503.

Sven

gut :slight_smile:

Generell sehe ich in mehrfach-Kennungen (mit unterschiedlichen Keys) kein grundsätzliches Problem, was “Für Brandenburg würde ich im Moment die ISN bevorzugen, also z.B. ref:DE-BB=1280” anbelangt, das sieht diese Liste ganz genauso:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Naturschutzgebiete_in_Brandenburg

Wir sollten uns hier im Hinblick auf eine deutschlandweite Dokumentation auf die von Galbinus aufgeworfenen FFH/Natura 2000-Fragen konzentrieren, weil wir da noch echte Festlegungs-Defizite haben …


Wenn das Natura 2000/FFH-ref-Thema damit geklärt sein sollte, würde ich das später hier verankern:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Schutzgebiete_des_Natur-_und_Landschaftsschutzes#Schutzgebiete_in_Deutschland
“Natura 2000 bzw. FFH-Gebiete werden, abweichend von den Bundesland-bezogenen Schutzgebieten, mit einer deutschlandweit gültigen Kennung ref:DE= …”


offen ist die Frage protection_title + short_protection_title

Die “lange Variante” (Externteine)
protection_title=Flora-Fauna-Habitat-Schutzgebiet
short_protection_title=FFH-Gebiet

Die “kurze Variante” (Urwald Wichmanessen)
protection_title=FFH-Gebiet
short_protection_title=FFH

oder was anderes, bzw besser gleich die (Europäischen) Vogelschutzgebiete (SPA) nach Natura 2000 mitklären + festlegen?
Hätte z.B. ein NSG das (flächenidentisch) nach Natura 2000 auch FFH und auch SPA ist …

Das wäre mein Favorit.

Weiter in Richtung SPA ist es für mich nur noch eine Übertragung des hier und vor allem zuerst bei den NSG’s erarbeitetem. Seitens der Grenzgeometrien sehe ich z.B. auch viel Gleichheiten zu LSG’s, Naturparken und so… wenn man alles nutzen könnte, was es gibt.

Sven

Aufgrund des Prinzips, in OSM bei Namen auf Abkürzungen zu verzichten - es hat dazu ja auch bei NSG schon einige vergleichbare Diskussionen gegeben, wäre für mich FFH-Gebiet inkonsistent, obwohl ich bislang noch keine Stelle Flora-Fauna-Habitat-Schutzgebiet ausgeschrieben gefunden habe. Häufig ist aber von der “Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie” die Rede oder von einem “FFH-Gebiet”.

Vielleicht wäre sogar als Langform “Flora-Faua-Habitat” ohne angehänges “-Schutzgebiet” oder “-Gebiet” ausreichend? Habtitat wird ja gemeinhin mit Lebensraum übersetzt. Ein Lebensraum ist ja an sich schon flächig (=Gebiet) und den Begriff “Schutz” nutzen die offiziellen Stellen ja offensichtlich auch im Begriff FFH-Gebiet nicht.

Als Kurzform finde ich FFH immer nur in dem Zusammenhang mit den Wörtern “Richtlinie” oder “Gebiet” also FFH-Richtlinie oder FFH-Gebiet. Ohne Zusatz finde ist FFH ein privater Radiosender in Hessen (auch Radio FFH genannt)

In der Rechtsgrundlage taucht der Begriff Flora-Fauna-Habitat allerdings scheinbar ebensowenig auf wie die Begriffe FFH-Richtlinie und FFH-Gebiet. Aber nach meiner Beobachtung sind das die drei Begriffe, mit denen offizielle Verlautbarungen sich darauf beziehen.

Ich würde demnach entsprechend dieser Überlegungen vorschlagen:

protection_title=Flora-Fauna-Habitat
short_protection_titel=FFH-Gebiet

OT:

Ohje… die wichtige Überarbeitung der NSG’s zum 31.12.2018 fehlt noch immer… :frowning:
Es sind mittlerweile ca. 483 Gebiete… einige Neuausweisungen bestehender Gebiete. So gibt es z.B. ISN 1168 (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Naturschutzgebiet_Oderberge nicht mehr, gehört jetzt zu ISN 1654. Eine Handvoll Gebiete sind 2 NSG’s mit unterschiedlichen Ausweisungen haben aber die selbe ISN (vereinigungsbedingt geschichtlicher Hintergrund) und liegen “übereinander”.

Das zöge sehr viel Arbeit in Wikipedia nach sich… dann mit Folgen für OSM… :expressionless:

Sven

ist FFH dasselbe wie Natura2000?

+1

Nein, aber ein FFH-Gebiet ist Teil vom Netzwerk Natura 2000.
Zu Natura2000 gehören auch die Vogelschutzgebiete (SPA).

Sven

Ergänzende Frage: Sind alle FFH-Gebiete Natura2000?

Auch wenn ich in der Vergangenheit ein Gebiet als Natura2000 eingetragen habe, tendiere ich aktuell dazu, diese umzutaggen in FFH-Gebiet, da Natura2000 als europäisches Netz von nach europäischen Richtlinien geschützten FFH- und Vogelschutzgebieten beschrieben wird. Vielleicht könnte man so eine Art Netzwerk-Tag Natura-2000 hinzufügen?

kurz und knapp: Ja!

Natura2000 gliedert sich zum einen in FFH- und zum anderen in SPA-Gebiete.

Sven

Vielleicht weil die “amtlich korrekte” Reihenfolge wohl “Fauna-Flora-Habitat” lautet - imho solten wir uns sollche Wirrwarr-Probleme erst gar nicht grundlos ans Bein binden.
Und ein OSM-Kürzel, dass an anderen Stellen der Langform von anderen Schutzgebietsklassen entspricht halte ich für keine gute Idee, vgl.
https://geodienste.bfn.de/schutzgebiete
dort den Inhaltsbaum öffnen.

Würde das mit der Langform genau so halten wie dort beim BfN, insofern (weiterhin) mein Vorschlag/Favorit:

protection_title=FFH-Gebiet
short_protection_title=FFH

und dann gleich für die 2. Natura 2000-Kategorie:

protection_title=Vogelschutzgebiet
short_protection_title=SPA

OT @streckenkundler

Meine Erfahrung mit den Schutzgebietslisten bei Wikipedia,
die wurden von User:x auf Basis der Datenlage von y zum Zeitpunkt z erstellt und dann sich selbst überlassen.
später erfolgen oft nur minimal-Verbesserungen Bild einfügen, Link-Korrektur etc. - alles in der Versionsgeschichte transparent nachvollziehbar.

Da muss schon einiges zusammenkommen, damit diese Listen aktuell und hilfreich bleiben.
Ein User muss (zumindest lokal) so eine Liste für hilfreich/sinnvoll erachten + Plan von der aktuellen Datenlage haben + Keine Angst davor solche Tabellen auch mal ganz grundsätzlich zu überarbeiten.
Selbst halte ich diese Listen für hilfreich/sinnvoll, und mache lokal schon länger was mit denen …

Im März 2019 (!) hatte ich bereits dort angemerkt, daß die Liste nicht mehr aktuell ist. Bei Wikipedia hat sich aber ein Ökosystem entwickelt, mit dem für Leute, wie mich, die sehr wenig dort editieren, es sehr schwer gemacht wird, aktuelle, valide Daten einzupflegen. Ich hab allgemein den Eindruck, daß dort gewisse Claims abgesteckt sind und andere nicht gerne hereingelassen werden. Ich hab deswegen sein Jahren keine Lust mehr, da was beizutragen…

In Bezug auf Schutzgebietsgrenzen vertraue ich da eher meinem Wissen und Können und den einschlägigen direkten (primären) Quellen.

Sven

… um auf die offene Fragestellung zurückzukommen, so wie ich das sehe, gibt 2 Grundalternativen beim FFH-Tag

“Ausgeschrieben”
protection_title=Flora-Fauna-Habitat
[oder Fauna-Flora-Habitat vgl. [url]https://de.wikipedia.org/wiki/FFH-Gebiet[/url] ]
short_protection_titel=FFH-Gebiet

Die 2. Natura 2000-Kategorie ist noch offen …

“Verkürzt”
[die Variante die ich favoriesiere aber nicht die meine ist, sondern schlicht und einfach auf dem Bundesamt für Naturschutz (BfN) basiert]

protection_title=FFH-Gebiet
short_protection_title=FFH

und für die 2. Natura 2000-Kategorie:

protection_title=Vogelschutzgebiet
short_protection_title=SPA

Bin schmerzfrei bereit, auch Lösungen in der Dokumentation zu verankern, die nicht für optimal halte, und danach zu taggen, aber eine gemeinsame Lösung sollten wir schon finden.
Es geht um eine langfristig gemeinsame Festlegung, insofern sind alle aufgefordert ihre Meinung zu äußern …

Meine habe ich ja bereits geäußert und auch begründet. Insofern sind jetzt weiter Mitdiskutanden gefragt :slight_smile: