Soms zie ik dat een gebouw niet lekker uitgelijnd is aan hand van het één en ander aan bronnen.
Normaliter zit ik niet aan gebouwen om de BAG en BAG-import niet te verstoren.
Ik vroeg mij af of het OK is om een gebouw iets strakker uit te lijnen?
Is het dan ook gebruikelijk om ook een BAG terugmelding te doen? Hier heb ik nog geen ervaring mee.
Het gaat er mij om dat de gebouwen uiteindelijk beter zijn uitgelijnd.
Welke werkwijze is hiervoor het meest praktisch is om te hanteren?
Ik heb nog nooit gemerkt dat een gebouw opnieuw wordt geïmporteerd nadat ik de contouren heb aangepast. Ik denk dat er uitsluitend naar de tags wordt gekeken.
De mogelijkheid tot terugmelding is bedoeld om gebruikt te worden. Ik denk echter niet dat men daar klaarstaat om direct ieder gebouw opnieuw in te tekenen, dat ligt waarschijnlijk aan hun werkschema en aan de staat van andere gebouwen. Sommige gemeentes zijn bezig met een inhaalslag.
Als een BAG-importeur gesproken (ik ben er zeker niet de meest ervarene!): als de geometrie van een gebouw op OSM niet ‘klopt’, kunnen er twee redenen voor bestaan. Of OSM klopt niet met de BAG, of de BAG klopt niet met de werkelijkheid (of allebei, uiteraard).
De BAG-updates zijn wel gedeeltelijk geautomatiseerd, maar er zit veel mensenwerk tussen, vooral voor het wijzigen van pand-geometrien. En we zijn niet genoeg importeurs (hint, hint). Resultaat: achterstallig onderhoud, bot gezegd. Het kan best gebeuren dat panden sinds 2014 op OSM staan, ondertussen verbouwd worden, de verbouwing wordt in de BAG aangepast, maar OSM is ervan nog niet op de hoogte. Nieuwbouw wordt vaak in de BAG opgevoerd voor hij wordt ingemeten. Als het pand snel wordt geïmporteerd en later ingemeten: dat kan ook flinke afwijkingen veroorzaken. Importeurs kunnen dat makkelijk zien, en soms pak ik het aan (collega’s vast ook). Echter, behalve schrijnende gevallen heeft dat bij mij lage prioriteit. Nieuwbouw importeren en gesloopte panden verwijderen vind ik belangrijker. Als jij dat soort gevallen tegenkomt, kan je dat prima doorgeven op de BAG-import-thread https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=52973 , het wordt meestal snel opgepikt.
Als de BAG niet klopt met de werkelijkheid, dat is een ander verhaal, natuurlijk. Bij historische panden kan dat wel eens gebeuren, hoor ik. Maar het is lastig om een betere bron te vinden dan de landmeters die ervoor betaald worden.
Als je zo’n bron wel heeft en gebaseerd daarop de pandgeometrie aanpast: dan graag een note toevoegen, “Geometrie gebaseerd op XYZ” of zo. Dat krijgen BAG-importeurs wel mee. Ik zou je gebouw dan met rust laten, ook al wijkt de geometrie af van de BAG (behalve je note is tien jaar oud en de nieuwe BAG-geometrie komt redelijk overeen met wat ik zie op PDOK). Anders loop je inderdaad risico dat je wijziging wordt overschreven door een ijverige BAG-importeur. Misschien duurt dat even (zie boven), maar op termijn zal het wel gebeuren.
Een ding wat ik zelf niet 100% begrijp (maar anderen vast wel): BAG en luchtfoto’s kunnen flink afwijken van elkaar en dat hoort zo. Want, als ik het goed begrijp voert de BAG alleen maar muren op die vast in de grond staan. Geen overkappingen. Dat verschil zie je niet op luchtfoto’s (en BGT is op luchtfoto’s gebaseerd, geloof ik), landmeters on the ground zien dat wel. En schuren op boerderijen, bijvoorbeeld, kunnen vrij grote overkappingen hebben. Maar, als ik zeg, anderen hebben hier meer verstand van dan ik.
Bedankt voor je reactie. Met uitlijnen bedoel ik overigens de locatie van het gebouw, de contouren kloppen meestal prima. Maar de locatie is een beetje ‘off’. Soms een meter of 5 tot 10. Dit valt dan op als je verschillende bronnen mixt, zoals verschillen aeriallagen icm hogelagen enz. Ik heb natuurlijk wel gecheckt of die lagen zelf netjes zijn uitgelijnd
Het gebouwtje waar het om gaat is dit gebouw: https://www.openstreetmap.org/way/796487930
Het valt me dus op dat op alle bronnen die ik gebruik, waarvan de hoogtekaart ANH4 het meest accuraat is, dit gebouw niet op de juiste locatie zit.
Daarnaast is het gebouwtje inmiddels af en niet meer under construction, maar dat is natuurlijk slechts het aanpassen van een tag, waarvan ik mij ook afvroeg of de BAG-import dit regelt of dat men dat ‘met de hand’ mag aanpassen.
Het leek me dan netjes om het gebouw ‘gewoon te verplaatsen’ en ook terug te melden.
Op die manier hoeven we niet te wachten op een eventuele re-import. En omdat het dan idempotent is met een re-import gaat dit dan niet fout.
Zomaar een gedachte…
Ik weet van het bestaan van terugmelden, dit heb ik nog nooit gedaan. Hoe gaat dit in zijn werk?
Daarnaast leek het me leuk om wat intersecties te berekenen op basis van BAG en de bestaande OSM data om te kijken waar diff zitten. TMS/WMS Laagje maken met signaalkleuren klinkt praktisch, misschien ook leuk voor de community.
Bedankt voor je uitgebreide reactie. Excuses voor de verwarring wat betreft ‘uitlijnen’. Het gaat mij om de plaatsing/locatie en niet om de geometrie.
De waarheid ligt altijd in het veld, right?
Klopt inderdaad. Het lijkt me leuk om daar ook meer mee te doen. Grote datasets transleren en automatiseren is naast onderdeel van mijn werk ook mijn hobby.
Ik had al een blik geworpen in de Import thread. Maar ik wilde ook niet meteen BAGgeraars lastig vallen om 1 gebouwtje
Bedoel je een generieke OSM-note of gewoon een note-tag op de adres-node van het gebouw? Voorlopig neem ik aan dat je een generieke OSM-note bedoelt omdat deze meer opvallen.
Hier heb ik me ook niet enorm in verdiept. Het ging vooral om het ‘vast in de grond verhaal’ inderdaad.
Je kunt een pand aanklikken in de bagviewer. Dan staat er in het zijpaneel naast “Pand” een icoontje met de tooltip “Terugmelden”. Hierna kun je een bericht intypen. Ik heb dat eens gedaan een tijd geleden. Een paar werkdagen later kreeg ik antwoord van een persoon die antwoord op mijn vraag gaf.
In mijn geval ging het om een gebouw dat ik wel in de BAG zag en op OSM, maar niet op de grond. Het antwoord was dat het om een historische kelder ging. Dit heb ik als amateur toegevoegd aan het pand op OSM, later is het verbeterd door iemand die dat vaker had gedaan
Ik neem aan dat terugmeldingen meestal gaan over iets dat onduidelijk is maar waar wel een goede verklaring voor is. Zolang je vriendelijk een vraag stelt zal er ook vriendelijk geantwoord worden.
Mijn persoonlijke indruk is dat de panden die in 2014 geimporteerd zijn (bijna?) allemaal na die tijd pas ingemeten zijn.
De afgelopen maand kwamen er 26000 nieuwe panden in de BAG erbij. 4000 panden zijn er verwijderd.
Aan het struktureel bijwerken van de pand geometrie zullen dus weinig importeurs toe komen.
Ik zelf niet hoe je een importeur in de weg kunt zitten als je de geometrie van een pand verbeterd.
Dit specifieke pand, en de 2 aan de andere kant van de straat hebben nog de status bouw gestart (die ene zelfs enkel vergunning), oftewel, de gemeente loopt wat achter blijkbaar, want op de satelietbeelden is duidelijk te zien dat er 3 staan. Als het pand af is zou deze op z’n minst naar “in gebruik (nog niet ingemeten)” moeten gaan, maar de eindvariant “in gebruik” kan wel eens wat langer duren.
In de eerdere fases wil een gemeente wel eens een pand ergens “neerkwakken”, of de bouwer zat er een paar meter naast.
In dit soort gevallen kun je zo’n geometrie gewoon een eindje opschuiven.
Heb inmiddels het ontbrekende pand geimporteerd en de andere 2 verschoven.
Als je weet dat de panden klaar zijn kun je ook de constructie status er nog af halen.
edit:
Dat de landmeter er niet zomaar langs kan op z’n fiets zal kan er best voor zorgen dat deze panden wat minder aandacht krijgen. Aan de andere kant begint het wat technischer weer te worden, dus zou best wel eens veel animo voor kunnen zijn om daar met z’n zessen te gaan inmeten als je een terugmelding doet
Ik verschuif zo nu en dan ook weleens een contour, zeker als er qua adres en bouwjaar niets veranderd is.
Ik bekijk wel vaak de obliquebeelden om te bekijken of ik niet stiekem een afdak als gebouw/
Trouwens JanWandelaar, 26.000 panden! Dat is ongelooflijk veel. Indrukwekkend.
Ik denk echter niet dat men daar klaarstaat om direct ieder gebouw opnieuw in te tekenen, dat ligt waarschijnlijk aan hun werkschema en aan de staat van andere gebouwen. Sommige gemeentes zijn bezig met een inhaalslag.
