Wie oben (#1) zitiert scheint die Frage, ob der Schacht verfüllt ist, dabei keine Rolle zu spielen (ist zumindest im Wiki nicht erwähnt), sondern die Frage der beabsichtigten künftigen Nutzung. Und die scheint mir im konkreten Fall nicht gegeben zu sein. Aber das ist natürlich nur meine persönliche Einschätzung (historischer Schacht, vermutlich ohne ausgebaute Technik, nur ein kleiner Vulkankegel).
abandoned:man_made=mineshaft wäre aus meiner Sicht gemäß Wiki von der Schreibweise her korrekt
Aber das würde ich eher für einen erst in diesem Jahrhundert aufgegebenen Bergwerksschaft nutzen.
Worum es aber hier wohl geht ist ein sehr lange bereits nicht mehr genutzter, historischer Bergwerksschacht.
Daher hielte ich hier historic=mine_shaft für passender (vgl. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:historic%3Dmine_shaft)
- es gehört zu den Merkwürdigkeiten von OSM, dass für historic=* die getrennte Schreibweise mine_shaft verwendet wird, für man_made=* die Schreibweise in einem Wort mineshaft (vgl. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:man_made%3Dmineshaft
Aus meiner Sicht wäre:
disused:man_made=mineshaft - ein vorübergehend ungenutzter Bergwerksschacht, bei dem aber die komplette Fördertechnik noch vorhanden ist und sich mit überschaubaren Reparaturen wieder in Betrieb setzen ließe
abandoned:man_made=mineshaft - der Schacht ist dauerhaft außer Betrieb, auch die Fördertechnik ist nicht mehr vollständig oder zumindest nicht mehr in Betrieb zu nehmen. Aber der Schacht ist noch nicht eingestürzt. Die aktive Nutzung ist nicht länger als rund 50 Jahre her.
historic=mine_shaft - der Schacht ist ggf. schon (treilweise) eingestürzt oder verfüllt, es sind aber noch Spuren erkennbar. Er gehört zu einem historischen Bergwerk, dass bereits länger als rund 50 Jahre stillgelegt ist.
Übrigens was Steinbrüche betrifft: Historische Steinbrüche werden von mir auch nicht mit disused:landuse=quarry oder abandoned:landuse sondern mit historic=quarry eingetragen. Die Abbruchkante wird - wenn senkrecht als natural=cliff eingezeichnet, wenn eher schräg und bewachsen als man_made=embankment.
- Vermutlich ist das kein Steinbruch, der erst in den letzten Jahrzehnten aus der Nutzung genommen wurde. Disused halte ich daher für nicht passend, wenn dann wohl abaonded. Für mich sieht das aber sehr nach historic=quarry aus.
Mmh, lt. FFH-Maßnahmenplan gab es dort Abbau bis Anfang das 20. Jhd.
Das undokumentierte
historic=quarry
wäre insofern die 4. Variante einen ehem. Streinbruch zu taggen. WENN man davon ausgeht das “historic” hier “aufgegeben” meint und nicht “recht alt” - dies ist ja bei anderen historic=* Verwendungen nicht unbedingt der Fall,
und daher sehe ich auch wahllose historic=[irgendein Value]-Verwendung recht kritisch.
historic=mine_shaft ist demgegenüber zumindest dokumentiert, und offensichtlich auch etabliert - könnte hier schon die beste Wahl sein …
Wenn es ein Steinbruch ist (man sieht dass es ein Steinbruch ist und da ist keine neue Nutzung die das überformt), käme für mich landuse=quarry mit abandoned=yes (oder disused) in Betracht, mit historic=quarry kann ich mich ebenfalls anfreunden
Wenn in einem Steinbruch inzwischen Wald wächst (landuse=forest), man allerdings an der Felswand etc. erkennen kann, dass das mal ein Steinbruch war, ist das dann in Deinem Sinne eine neue Nutzung, eine Überformung?
Hier in meiner Gegend gibt es unzählige kleine und größere Sandstein- und Kalksteinbrüche, die im 19ten und Anfang des 20ten Jahrhunderts entstanden sind. Die sind jetzt Teil des umliegenden Waldes. Doch überformt wird da eigentlich nichts. Die bleiben so wie sie sind und irgendwann wachsen da Bäume.
Beispiele:
bei deinen Bildern ist im Steinbruch kein Wald, außer vielleicht im letzten Bild, sieht so aus als wäre der Wald oben, also wo kein Steinbruch ist oder war.
das meine ich ja, das bleiben Steinbrüche auch wenn man nichts macht, irgendwann wachsen da auch wieder Bäume, aber das dauert und wo nur Fels ist wachsen die auch nicht so toll. Überformen wäre wenn man das aktiv umbaut, z.B. unter dem Stichwort Renaturierung zu einer geplanten „Natur“, oder zu einem Park oder Erlebnislandschaft oder was auch immer.
Was ist mit natural=cliff für solche Stellen?
Ich trage die Abruchkante als natural=cliff ein. Die Fläche ist zum einen landuse=forest. Aber ich trage zusätzlich eine Fläche mit den ungefähren Ausmaßen des früheren Steinbruchs mit historic=quarry ein. Diese Fläche schneide ich aus der aktuellen Waldnutzungfläche nicht aus.
Wenn aber doch “disused=yes” durch das Präfix “disused:*” ersetzt werden soll, wieso sollte dann weiterhin “abandoned=yes” verwendet werden? Das erscheint mir widersprüchlich.
so pauschal stimmt das mit dem Ersetzen nicht, es gibt für beides Anwendungsfälle, zumindest war das der letzte Stand auf “tagging”. Sowohl bei disused als auch bei abandoned, die beiden unterscheiden sich dahingehend nicht
Wo finde ich denn dazu verlässliche/übersichtliche Aussagen? Im Wiki ist das ziemlich eindeutig formuliert:
Es geht um Erwartungen: Wenn ein Skilift aufgelassen wird und das in den Daten so erfasst wird, dass ein “disused|abandoned=yes” zusätzlich getaggt wird, dann kann es passieren, dass simple Auswerter das nicht mitbekommen und weiter einen Skilift anzeigen, wo keiner mehr ist, sondern nur mehr Häuschen und Stützen, im disused Fall oder noch weniger im abandoned Fall. Mit einem Präfix kann das nicht passieren. Gegenbeispiel?
So sieht es da aktuell aus. Das Gitter ist fest montiert, und das ist dann aber auch schon alles, was auf menschlichen Eingriff hindeutet. Das in der Mitte des Tors angebrachte Schild ist leider auch aus der Nähe völlig unleserlich (verwittert).
Ich denke, man kann da guten Gewissens von “abandoned” ausgehen. Ich werde es entsprechend ändern.
da stimmt irgendwas mit der Übersetzung nicht, im Original steht das so: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:abandoned%3Dyes
wahrscheinlich stand da „Vorsicht beim Überklettern der Absperrung, spitze Teile“ 
Ich vermute eher sowas redundantes wie “Vorsicht! Lebensgefahr! Hier ist ein tiefes Loch!”
Den Schacht hätt ich als Gegenbeispiel fürs Präfixen (Skilift von oben) akzeptiert - Aufgelassen ist der ja nicht, nur das Bergwerk ists, Abbau oder Erkundung, das ist Geschichte, mineshaft_type=disused wäre treffend.
Anschlussfrage: Nachdem nun etwas Zeit vergangen ist, stelle ich fest, dass der Sagenschacht gar nicht mehr auftaucht (OSM, OpenTopoMap, WaymarkedTrails, OsmAnd+), auch nicht mit dem kopfstehenden Bergbauzeichen.
Kann es sein, dass das Präfix so ziemlich allgemein ignoriert wird? Das war jetzt nicht im Sinne des Erfinders 
Nun ja, wenn das Ding schon einen Namen hat und auch eine gewisse Bekanntheit, dann ist mit Prefixen vielleicht zu weit gegangen? Wie gesagt, es geht um Erwartungen, ist dort ein (verschlossener) Schacht (mineshaft|adit)? Oder ist dort ein aufgelassenes Bergwerk (quarry).
Naja, dass die Präfixe unerwünschte Auswertungen verhindern sollen, ist grundsätzlich schon im Sinne des Erfinders.
Hast Du #8 und #9 gelesen?
Welche Renderer dir in welcher Tag-Kombination ein “kopfstehendes Bergbauzeichen” auf die Karte zaubert, kann ich dir auch nicht sagen,
aber für allgemein relevanten Objekte, deren korrektes Tagging von Auswertern vernachlässigt wird darf auch schonmal ein zusätzliches
tourism=attraction
gesetzt werden, Beispiel:
https://www.openstreetmap.org/way/607746853
Ja, ist alles ein wenig verwirrend.
Hab’s nochmal geändert, mal sehen wie wird’s gerendert 
Update: Jetzt ist der Name wenigstens in OSM und WaymarkedTrails wieder sichtbar, in OpenTopo und OsmAnd+ jedoch nicht. Das ist doch einigermaßen frustrierend! Wie macht man es denn nun richtig?