Wie "abandoned"-Prefix richtig eintragen?

In dem verlinkten Wiki-Eintrag wird diese Differenzierung nicht erwähnt. Es ist sogar direkt das Beispiel “disused:railway=rail” aufgeführt, was meines Erachtens kein so großer Unterschied zu einem verlassenen Bergwerksschacht darstellt. In beiden Fällen steht es für ein Objekt, das noch vorhanden, aber nicht mehr in Benutzung ist.

Auch das Beispiel ist dann etwas verwirrend, denn da wird nicht nur das Hauptmerkmal ge-präfixt:


    name=Kirchwald Parkplatz
    disused:amenity=parking
    disused:parking=surface

Diese “Einigung” ist aber ziemlicher Käse, weil damit aufgelassene Brüche oft als aktive erscheinen und gleichzeitig der aktuelle Zustand, die Vegetation (Gräser, Sträucher oder Bäume) fehlt.
Wenn mir so ein Tagging unterkommt ändere ich dies daher, siehe z.B.:
https://www.openstreetmap.org/way/136116002/history#map=17/50.36844/9.58453

Ja, eigentlich sollte es ausreichen den “Hauptschalter” auf AUS zu stellen, um eine unerwünschte bzw. unpassende Auswertung zu unterdrücken,
in deinem Fall “Sagenschacht”
disused:man_made=mineshaft
wobei Mapper sich auch auf den Standpunkt stellen kann “ist vielleicht auch verfüllt, also besser abandoned:man_made=mineshaft”

Die Abgrenzung wird in vielen Themenbereichen niemals messerschaft möglich sein, und jemand, der aktiv nach solchen Objekten sucht, wir nicht umhin kommen disused:[…] UND abandoned:[…] abzufragen.

wenn da laut Sage eine ganze Schafherde drin liegen soll, kann man schon von “verfüllt” ausgehen…
:laughing:

Wie oben (#1) zitiert scheint die Frage, ob der Schacht verfüllt ist, dabei keine Rolle zu spielen (ist zumindest im Wiki nicht erwähnt), sondern die Frage der beabsichtigten künftigen Nutzung. Und die scheint mir im konkreten Fall nicht gegeben zu sein. Aber das ist natürlich nur meine persönliche Einschätzung (historischer Schacht, vermutlich ohne ausgebaute Technik, nur ein kleiner Vulkankegel).

abandoned:man_made=mineshaft wäre aus meiner Sicht gemäß Wiki von der Schreibweise her korrekt

Aber das würde ich eher für einen erst in diesem Jahrhundert aufgegebenen Bergwerksschaft nutzen.

Worum es aber hier wohl geht ist ein sehr lange bereits nicht mehr genutzter, historischer Bergwerksschacht.

Daher hielte ich hier historic=mine_shaft für passender (vgl. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:historic%3Dmine_shaft)

Aus meiner Sicht wäre:

disused:man_made=mineshaft - ein vorübergehend ungenutzter Bergwerksschacht, bei dem aber die komplette Fördertechnik noch vorhanden ist und sich mit überschaubaren Reparaturen wieder in Betrieb setzen ließe

abandoned:man_made=mineshaft - der Schacht ist dauerhaft außer Betrieb, auch die Fördertechnik ist nicht mehr vollständig oder zumindest nicht mehr in Betrieb zu nehmen. Aber der Schacht ist noch nicht eingestürzt. Die aktive Nutzung ist nicht länger als rund 50 Jahre her.

historic=mine_shaft - der Schacht ist ggf. schon (treilweise) eingestürzt oder verfüllt, es sind aber noch Spuren erkennbar. Er gehört zu einem historischen Bergwerk, dass bereits länger als rund 50 Jahre stillgelegt ist.

Übrigens was Steinbrüche betrifft: Historische Steinbrüche werden von mir auch nicht mit disused:landuse=quarry oder abandoned:landuse sondern mit historic=quarry eingetragen. Die Abbruchkante wird - wenn senkrecht als natural=cliff eingezeichnet, wenn eher schräg und bewachsen als man_made=embankment.

  • Vermutlich ist das kein Steinbruch, der erst in den letzten Jahrzehnten aus der Nutzung genommen wurde. Disused halte ich daher für nicht passend, wenn dann wohl abaonded. Für mich sieht das aber sehr nach historic=quarry aus.

Mmh, lt. FFH-Maßnahmenplan gab es dort Abbau bis Anfang das 20. Jhd.
Das undokumentierte
historic=quarry
wäre insofern die 4. Variante einen ehem. Streinbruch zu taggen. WENN man davon ausgeht das “historic” hier “aufgegeben” meint und nicht “recht alt” - dies ist ja bei anderen historic=* Verwendungen nicht unbedingt der Fall,
und daher sehe ich auch wahllose historic=[irgendein Value]-Verwendung recht kritisch.

historic=mine_shaft ist demgegenüber zumindest dokumentiert, und offensichtlich auch etabliert - könnte hier schon die beste Wahl sein …

Wenn es ein Steinbruch ist (man sieht dass es ein Steinbruch ist und da ist keine neue Nutzung die das überformt), käme für mich landuse=quarry mit abandoned=yes (oder disused) in Betracht, mit historic=quarry kann ich mich ebenfalls anfreunden

Wenn in einem Steinbruch inzwischen Wald wächst (landuse=forest), man allerdings an der Felswand etc. erkennen kann, dass das mal ein Steinbruch war, ist das dann in Deinem Sinne eine neue Nutzung, eine Überformung?

Hier in meiner Gegend gibt es unzählige kleine und größere Sandstein- und Kalksteinbrüche, die im 19ten und Anfang des 20ten Jahrhunderts entstanden sind. Die sind jetzt Teil des umliegenden Waldes. Doch überformt wird da eigentlich nichts. Die bleiben so wie sie sind und irgendwann wachsen da Bäume.

Beispiele:

bei deinen Bildern ist im Steinbruch kein Wald, außer vielleicht im letzten Bild, sieht so aus als wäre der Wald oben, also wo kein Steinbruch ist oder war.

das meine ich ja, das bleiben Steinbrüche auch wenn man nichts macht, irgendwann wachsen da auch wieder Bäume, aber das dauert und wo nur Fels ist wachsen die auch nicht so toll. Überformen wäre wenn man das aktiv umbaut, z.B. unter dem Stichwort Renaturierung zu einer geplanten „Natur“, oder zu einem Park oder Erlebnislandschaft oder was auch immer.

Was ist mit natural=cliff für solche Stellen?

Ich trage die Abruchkante als natural=cliff ein. Die Fläche ist zum einen landuse=forest. Aber ich trage zusätzlich eine Fläche mit den ungefähren Ausmaßen des früheren Steinbruchs mit historic=quarry ein. Diese Fläche schneide ich aus der aktuellen Waldnutzungfläche nicht aus.

Wenn aber doch “disused=yes” durch das Präfix “disused:*” ersetzt werden soll, wieso sollte dann weiterhin “abandoned=yes” verwendet werden? Das erscheint mir widersprüchlich.

so pauschal stimmt das mit dem Ersetzen nicht, es gibt für beides Anwendungsfälle, zumindest war das der letzte Stand auf “tagging”. Sowohl bei disused als auch bei abandoned, die beiden unterscheiden sich dahingehend nicht

Wo finde ich denn dazu verlässliche/übersichtliche Aussagen? Im Wiki ist das ziemlich eindeutig formuliert:

Es geht um Erwartungen: Wenn ein Skilift aufgelassen wird und das in den Daten so erfasst wird, dass ein “disused|abandoned=yes” zusätzlich getaggt wird, dann kann es passieren, dass simple Auswerter das nicht mitbekommen und weiter einen Skilift anzeigen, wo keiner mehr ist, sondern nur mehr Häuschen und Stützen, im disused Fall oder noch weniger im abandoned Fall. Mit einem Präfix kann das nicht passieren. Gegenbeispiel?

So sieht es da aktuell aus. Das Gitter ist fest montiert, und das ist dann aber auch schon alles, was auf menschlichen Eingriff hindeutet. Das in der Mitte des Tors angebrachte Schild ist leider auch aus der Nähe völlig unleserlich (verwittert).

Ich denke, man kann da guten Gewissens von “abandoned” ausgehen. Ich werde es entsprechend ändern.

da stimmt irgendwas mit der Übersetzung nicht, im Original steht das so: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:abandoned%3Dyes

wahrscheinlich stand da „Vorsicht beim Überklettern der Absperrung, spitze Teile“ :wink:

:smiley:

Ich vermute eher sowas redundantes wie “Vorsicht! Lebensgefahr! Hier ist ein tiefes Loch!”

Den Schacht hätt ich als Gegenbeispiel fürs Präfixen (Skilift von oben) akzeptiert - Aufgelassen ist der ja nicht, nur das Bergwerk ists, Abbau oder Erkundung, das ist Geschichte, mineshaft_type=disused wäre treffend.