Bahnschranken wie eintragen

Ich fürchte, da muß man nichts bereinigen, wenn das richtig getaggt wird. :wink:

Die deutsche Beschreibung in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:barrier%3Dlift_gate ist viel ausführlicher als die englische, insbesondere ist dort der Bahnübergang als Beispiel mit aufgeführt. Da gehört zumindestens ein Hinweis auf railway=level_crossing wie unter “Siehe auch” hin.

Man darf halt nicht davon ausgehen, dass ein Wiki-Artikel komplett gelesen wird :roll_eyes:.

OSM wird immer detaillierter. Daher wird der Wunsch, Bahnschranken als Teil eines Bahnübergangs genau dort einzuzeichnen, wo sie sich befinden, sicherlich immer größer sein. Dafür gibt es aber bislang kein Tagging-Schema. Ich kann mit vorstellen, dass es daher zunehmend öfter vorkommen wird, dass barrier=liftgate dafür verwendet wird. Es wäre daher aus meiner Sicht sinnvoll, sich zeitnah darauf zu verständigen, ob man dies zulassen will oder ob es eine bessere Alternative gibt.

Das die Bahnschranke in dem Wiki-Artikel https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:barrier%3Dlift_gate genannt wird, war mir bislang nicht bekannt. Um für eine einheitliche Verwendung zu sorgen, müsste es dann aber auch in deim Wiki-Artikel über Bahnübergänge (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:railway=level_crossing) bmit eingepflegt werden.

Oder es müsste aus dem Artikel über barrier=liftgate wieder ausdrücklich herausgenommen werden.

Naja, so ganz trifft dies nicht zu. Bei gebührenpflichtigen Parkplätzen wird damit kein Durchfahrtsverbot durchgesetzt sondern lediglich sichergestellt, dass jeder Parkplatznutzer die Parkgebühr bezahlt.

1 Like

Hallo

1+, wäre mein Favorit

Gerade als Neuling verwirrt es wenn mehrere verschiedene Möglichkeiten auf einer Seite unter einem bestimmten Titeltag aufgeführt sind.
Dann noch eine extra ausführlichere Seite, auf die man dann gar nicht mehr schaut.

Den Abschnitt bei vielen Seite “siehe auch…” finde ich sehr gut und übersichtlicher als alles auf einer Seite zu erwähnen.

Gruß
Danfost

Nochmal. In dem Bild dort sind keine Schranken von einem Bahnübergang dargestellt. Hinter den beiden Halb-Schranken sieht man eine Brücke.

Ich plädiere für barrier=lift_gate + access:conditional = no @ (train_comes_by) :laughing:

Nein, natürlich nur Spaß

Es geht mir nicht ums Bild, sondern um den Text weiter oben:
“Schranken sind unter anderem an Grenzübergängen (Zoll), Bahnübergängen (Bahnschranke) und an Einfahrten, etwa zu Privatgeländen vorzufinden.”

Ja, der muss anders. Steht im englischen Wiki auch nicht. Keine Ahnung, wer sich das ausgedacht hat.

Das steht schon seit 2010 im deutschen Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=DE%3ATag%3Abarrier%3Dlift_gate&type=revision&diff=557129&oldid=516218

Ich hab’s mal geändert: https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=DE%3ATag%3Abarrier%3Dlift_gate&type=revision&diff=2157577&oldid=2079540

Und für Grenzschranken bleibt es also bei Lift_Gate ?
Mit welchen weiteren Merkmalen werden diese dann eingetragen, ohne daß es beim Routing zu “Grenzsperrungen” kommt.
Access=yes ?

Das Prinzip ist jedoch im Grund das Gleiche wie bei einem Bahnübergang. Bei der dargestellten Brücke handelt es sich um eine Schwenkbrücke, die zur Seite geschwenkt wird, um Schiffe hindurchzulassen. Für diese Zeit wird die Brücke mit den Schranken vorübergehend gesperrt.

Man kann das Thema “Bahnschranken als seperaten Node eintragen” natürlich weiterhin ungeklärt lassen - das fördert dann aber den Wildwuchs. Noch wäre es meines Erachtens zeitig genug, sich hier das bestmögliche Tagging zu überlegen.

1 Like

Danke!

Sehe ich auch so. Ampeln können auch zusammen mit dem Kreuzungspunkt oder separat (Haltelinie) erfasst werden.

1 Like

Keine Ahnung. Ich hab einfach nur die Bahnschranken rausgenommen.

Interessanterweise sind die Schranken an der Schwenkbrücke “Tomnahurich Bridge”, die in dem Wiki-Artikel als Beispielfoto genutzt werden, in OSM nicht eingetragen, weder als extra Node noch als Merkmal an der Brücke selbst.
https://www.openstreetmap.org/way/26654474

Ich kan nur vermuten, dass dies deswegen so ist, weil es auch für Schwenkbrücken kein festgelegte Tagging für die Schranken gibt.

Insofern ist das Beispielfoto aus meiner Sicht unglücklich ausgewählt bzw. zeigt, dass es offensichtlich Klärungsbedarf gibt, wie solche Schranken (vor beweglichen Brücken, vor Bahnübergängen, …) in OSM eingetragen werden.

1 Like

Ich kann diesbezüglich nur beiden allen drei Beiträgen von Galbinus 100% zustimmen, insbesondere

dachte ich wäre mehr als ausreichend, dass man in diese Richtung weiterdiskutieren würde. Stattdessen sind jetzt alle damit zu Frieden, dass im Wiki halt entfernt wird, dass ein barrier=lift_gate auch an Bahnübergängen existieren kann - obwohl es doch faktisch klar ist, dass Schranken nunmal an Bahnübergängen existieren. Ja, man kann viele diesbezüglich ausreichend erfassen mit

, weil die meisten halt 08/15-Bahnübergänge sind. Aber eben nicht alle.

Es gibt auch Bahnübergänge, wo die Schranke einseitig mal 100m vorher sich befindet, beispielsweise weil der Bahnübergang direkt nach einer schlecht einsehbaren Kurve kommt. Oder es gibt auch völlig komische Zusammentreffen von Schienen, Straßen und Fuß-/Radwegen, wo dann die Schranken arg wild gesetzt sind wie z.B. hier zu sehen: https://www.youtube.com/watch?v=ryf5pxQJK4k (in OSM).
Da halte ich durchaus für nachvollziehbar, dass dies mal jemand genauer mappen möchte.

Ist ja nachvollziehbar, dass man jetzt nicht was so kurzfristig mappt, dass plötzlich Router damit nicht klarkommen, nur ist das eigentlich ja ein Mappen für den Renderer/Router/Verarbeiter was ja ein klar bezeichnetet Antipattern von OSM ist. Ich empfinde es daher irgendwie als … unschön zu sagen mit der Wikiänderung ist jetzt alles im Lot, nur weil’s einen somit selbst nicht mehr betrifft. Letztlich verschleiert das Entfernen aus dem Wiki den problematischen Sachverhalt nur. Was ist mit den Mappern die’s halt genauer nun erfassen möchten? Was ist mit dem Renderer der vl. schon eher Interesse daran hat zu wissen, wo genau die Schranken nun stehen?
Egal - Hauptsache die Navi-App geht noch?

Gruß,
asca

Edit: Ich sollte schneller Beiträge schreiben, sodass Galbinus mit weiteren Beiträgen meine Zählung nicht kaputt macht ;-)

1 Like

Bahnschranken als Einzelobjekte zu erfassen, erscheint mir nicht ratsam.
Sie wären dann doppelt vorhanden, als Eigenschaft des level_crossing und als Einzelobjekt.
Vergisst ein Mapper die access-Werte richtig zu setzten, macht es das Routing kaputt.

Es wäre sinnvoll, wenn man einen Bahnübergang nicht nur als unzusammenhängende Kreuzungspunkte zwischen highway und railway sondern als auch Fläche erfassen würde.
Dies könnte ähnlich wie bei man_made=bridge geschehen, wo die bridge-Fläche die Wege auf der Brücke umfasst und alle Wege unterhalb überdeckt.
Bei einem Bahnübergang könnte man als Fläche über den äußeren Rand der Fahrbahn bzw. des Bürgersteigs sowie über die Haltelinien, ersatzweise Schranken, ersatzweise Verbindungslinie der Andreaskreuze definieren.
Die Eigenschaften “beschrankt” und “mit Lichtsignal” könnte man mit der Fläche verknüpfen.

Bei einem großen Bahnübergang wie hier (https://osm.org/go/0HsY8haJ5) würden zwölf Kreuzungspunkte von highway und railway zu einem Bahnübergangsobjekt zusammengefasst.

Damit wäre die Position der Schranken recht gut definiert.

Damit könnte man die Bahnübergänge auf einer Strecke zählen und nicht nur die Kreuzungspunkte mit highways.

Damit könnte man die Ansagen der Navigationssysteme verbessern.
Statt “Achtung Bahnübergang, Achtung Bahnübergang, Achtung Bahnübergang” würde “Achtung Bahnübergang mit drei Gleisen” angesagt.

Ich habe die deutsche Version der Wikiseite an die englische (und alle anderen Sprachen) angeglichen. Es ist vollkommen unüblich, auch in Deutschland, Bahnschranken separat zu mappen. Folge war im konkreten Fall ein Routingproblem.

Dem stimme ich zu. Aber bei so etwas bedeutsamen wie Bahnschranken sollte erstmal ein Taggingschema dokumentiert+vereinbart werden, bevor man die Welt mit barrier=lift_gate zupflastert. Zum Beispiel muss erkennbar sein, dass die Schranke Teil des Bahnübergangs ist.

Als Fläche macht das mMn wenig Sinn und passt nicht zum OSM-Datenmodell. Einzelobjekte für die Schranken plus eine Relation um alle Obekte des Bahnübergangs zusammenzufassen?
Um keine Routing-Probleme zu verursachen, könnte man die Schranken nicht als barrier=* mappen, sondern als railway=*.

Reicht nicht die Information, dass es sich um eine Bahnschranke handelt?

Klar, dann weiß man automatisch, dass die Schranke Teil irgendeines Bahnübergangs ist. Woanders sollten keine Bahnschranken stehen.
Aber schöner ist es, diese zusätzlich per Relation an den Bahnübergang zu binden.