Vlakken verbinden: veel of weinig?

Tot en met z16 is het allemaal redelijk op Carto. Verder inzoemen geeft toenemende lelijkheid door de witte uitsparingen. De wegen/paden schalen dan niet voldoende mee. Voor een wandelaar is dat hinderlijk, want die zoemt heel vaak zover in om de details te zien, en dan krijg je ineens een wit stuk waar je gewoon niet weet wat er zit.

Aan de andere kant, als je een stuk bos hebt met fiets- en wandelpaden niet uitgespaard, dan is dat bij alle zoems moeilijker leesbaar dan als er een witte strook achter zit. Op OSM Carto dan. Nou taggen we niet voor de renderer, maar je gaat normaal gesproken geen bestaande goed zichtbare structuren aanpassen als je weet dat ze dan moeilijker zichtbaar worden op de standaard-OSM-kaart.

Mijn voorkeur gaat uit naar het aan elkaar plakken van landuses. Dat ziet er ten eerste beter uit en ten tweede maakt dat het bewerken iets makkelijker. Daarnaast past bijna overal wel een landuse of een vlak met een andere tag, of dat nou residential is, een smalle grasstrook in een berm of iets met natural=*.

Klein beetje off-topic, maar als we het over 3dShapes hebben, wil ik graag even deze changeset laten zien: https://www.openstreetmap.org/changeset/104846135

En samenvoegen?

Identieke landuses wel, afwijkende kan niet natuurlijk. Maar zie mijn eerder beschreven beperkingen aan megapolygonen.

Een praktische beperking is dat het al lastig wordt als je te ver moet uitzoemen om hem volledig in beeld te hebben.

Als er een sloot of andere begrenzing aan de rand zit zoals bij veel akkers het geval is, dan voeg ik ze niet samen. Het zijn namelijk individuele velden en de sloten zelf kunnen altijd nog gemapt worden als iemand daar zin in heeft. Als 3dShapes ergens 2 halve velden van gemaakt heeft zoals wel eens voorkomt, dan voeg ik ze wel samen.

Niet noodzakelijk. landuse=farmland waarbij je duidelijk kunt zien het het 2 verschillende kavels zijn laat ik zo, voor hetzelfde geld wordt er volgens jaar gras gezaaid.
In bossen heb ik die neiging soms wel eens, vooral als de stukjes landuse erg klein worden.

Ik heb honderden stukken bos samengevoegd. Uiteraard na visuele controle en controle op het hoogtebestand.
Als voorbeeld deze bosje die uit een stuk of twintig bosjes bestond, sommige 10 m².
:stuck_out_tongue:

Ik zou graag willen weten hoe de oorspronkelijke bosjes zijn ingemeten, of hoe de polygoontjes tot stand zijn gekomen. Dan zouden we beter inzicht hebben in hoeverre de grenslijntjes interessant zijn voor ons.
Hoe dan ook; in veertig jaar is veel veranderd en veel polygoontjes mogen van mij weg.

Als niemand het weet, heb je er niks aan. Stel dat je ze weghaalt en blijkt toch een reden te zijn geweest, is het hoogstwaarschijnlijk nu te oud en vermoedelijk irrelevant. Zeker als er niks van zichtbaar is. Als het nu een belangrijke betekenis heeft, heb je ook nieuwe informatie.

Andere invalshoek: Wat zou er nu belangrijk kunnen zijn aan die polygonen en de antieke scheidingen ertussen? Ooit iets geweest is voor mij geen reden als het nu geen duidelijke betekenis heeft.

Bijvoorbeeld dit fantastische bos :laughing:
Van dat soort heb ik letterlijk tientallen naar de prullenbak gepromoveerd daar in dat bos.

Zoiets als hierboven is ballast en kan weg.

Heel vaak zijn die willekeurig lopende scheidingen in de 3dshapes die door een bos kronkelen smalle paden. Het is dus een indicatie waar dat pad loopt.
Datzelfde geldt voor de witruimtes tussen de percelen. Vaak ook dichtgegroeid, maar dan zul je eerst moeten gaan kijken.
Het kan dus ook een hulpmiddel zijn bij het mappen.
Startende mappers plakken in park/bosgebieden de paden dan weer vaak aan de landuse door die afscheidingen.

Zelf map ik in ieder geval geen gras of bos over een verhard fietspad of over een weg heen.

Als een fietspad 3 meter breed is, dan houdt het grasveld 1,5 m van de hartlijn op. Op de hartlijn is de way van het fietspad getekend. Die 1,5 m kan eventueel opgevuld worden met een area:highway, maar het is zeker geen grasveld. Persoonlijk vind ik het geen lelijke rendering opleveren.

De 3dShapes-vlakken zijn vaak zo slecht uitgelijnd dat een fietspad van 3 meter breed een witte strook van 10 meter breed krijgt. Dat zou verbeterd moeten worden. Hetzelfde geldt voor de gaten in bospercelen, vaak op plekken waar al jaren geen pad meer loopt.

Wat doe je met de hedendaagse gewoonte om de berm van een verhard fietspad aan weerszijden een meter uit te maaien en de rest wild te laten groeien? Dan zijn de bermen landuse=grass maar daarachter natural=grassland, natural=scrub of nog erger. Vandaag lagen ergens kilometers wetland achter de berm, echte zwemmende bomen, @Eggie!)

Ben ik de enige die dat niet ziet zitten?

Dat klopt
En heel vaak klopt er geen mieter van en dat kun je goed zien op het AHN. In zo’n geval zette ik vroeger de landuse even uit, legde dan het pad op de goede plek en dan zette ik de landuse weer aan. De functie echter van twee polygonen die niet kloppen bestaat niet.
Tegenwoordig maak ik vaak eerst van twee zulke polygonen een en leg daarna het pad goed.

Huh? Wat bedoel je?

Eggie heeft het toch geregeld over bomen die in een meertje zwemmen, omdat iemand de natural=water op het forest heeft gedunkt ipv een multipolygoon te maken?

Zelf snijd ik paden nog wel uit in het gras of in het bos, met als argument dat de paden daadwerkelijk die breedte zijn. De lijn die het pad zelf weergeeft is gewoon te smal :wink:
N.B. Overigens baseer ik me niet altijd op bgt, omdat luchtfoto’s vaak een ander beeld laten zien. Straks met de nieuwe PDOK wordt dat helemaal een makkie.

Overigens wat Martin zegt over zwevend landgebruik is interessant. Dus zodra je landgebruik vastplakt aan een aangrenzend landgebruik, worden losse delen als speeltuinen niet weergegeven?

Ik denk dat deze speeltuin daar last van heeft:
https://www.openstreetmap.org/way/946034884

P.S. Overigens was dit gehele plantsoen rondom twee dagen geleden nog een 3d-shapesgrasveld.

Hier heb ik een speeltuintje op een landuse gelegd, gedeeltelijk vast aan de landuse.
https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.96947/4.60685

En hier heb ik er eentje als inner van een MP
https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.96333/4.61193

En hier eentje apart tussen twee leisure area’s, alles aan elkaar geknoopt.
https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.96235/4.61002

Zoals hier: https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.96810/4.59322

De multipolygon van situatie 2 is de enige hier die ik daadwerkelijk goed vind. Het gras bij de eerste zou ik uitsnijden bij de speeltuin en in situatie 3 zou er 1 park moeten zijn en niet 2 halve, dus hier is een multipolygon ook van toepassing.

Yep… zwemmende bomen :slight_smile:
Wanneer een vlak water aan de rand ligt kun je het simpel uitsnijden… desnoods met de plugin van KiaTIX
Polygon cut out. Eén computerklik na selectie van het water.
Watervlakken die op een grens liggen van aansluitende landuses hoef je niet in een mp te zetten. Wel zo makkelijk.