ich hatte vor einigen Monaten beautifulplaces im Forum bis zum 1. Juli 2021 für insgesamt acht Monate wegen Regelverstößen gesperrt. Er hat sein OSM-Konto umbenannt, damit konnte er sich im Forum neu anmelden. Weil das eine Sperrumgehung ist (das sollte ihm aus einem früheren Fall bekannt sein), habe ich dieses neue Benutzerkonto jetzt für weitere 16 Monate gesperrt (die Sperrdauer wird für jeden weiteren Verstoß verdoppelt). Das heißt, die neue Sperre gilt bis 1. November 2022 (Zählung beginnt am Ende der alten Sperre).
Ich denke, die Frage war ernst gemeint und verdient auch ernsthafte Antworten.
Aus dem Youtube-Video lese ich nicht die Aufforderung heraus, Linien jetzt so stark zu abstrahieren, dass runde Linienverläufe aus der Wirklichkeit zu grob eckigen in OSM werden. Der Autor des Videos äußert sich in einem Kommentar unter dem Video ja selber sinngemäß davon, dass es stets um eine Abwägung geht. Aus meiner Sicht richtig ist, dass es bei einer geraden Linie keine dutzend Zwischenpunkte braucht und man durchaus auch mal beim Korrigieren einer Linie auch den einen oder anderen unnötigen Zwischenpunkt löschen kann. Richtig ist aber aus meiner Sicht aber auch das Bestreben, dass eine Kurve auch im Kartenbild wie eine Kurve aussieht und nicht wie eine Ecke. Und wenn man eine Kurve versucht zu “runden”, sollte man auch den Zoom-Level berücksichtigen, in dem man dies tut. Bei Editoren kann man ja weit größer zoomen als es bei späteren Anwendungen (Karten) möglich ist. Es kommt halt immer auf das rechte Maß an.
Eine Vereinfachung von Linien, d.h. ein automatisches Löschen von Punkten habe ich bislang nicht beobachten können. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass so etwas serverseits eingebaut wurde. Kann es sein, dass Du einen Editor nutzt, der vor dem Hochladen eine Vereinfachung vornimmt? Ich nutze den iD-Editor und von mir bearbeitete Linien finde ich auch nach dem Hochladen genauso detailliert wieder, wie ich sie bearbeitet habe.
Das war mir nicht bekannt bzw. der Name hat es in meinem Ohr nicht klingeln lassen. Meine Antwort #7 habe ich angefangen zu schreiben, bevor Nakaner #6 veröffentlicht hat.
Für mich sah es nach einem Anfänger aus, der eine ernsthafte Auseinandersetzung mit einer vielleicht ungeschickt gestellten Frage verdient hatte.
Richtig. Dasselbe wollte ich ja mit dem red herring:
><((((*>
sagen … früher mal eine Standard-Antwort auf Forentroll-Beiträge, aber anscheinend inzwischen etwas in Vergessenheit geraten ;). Das nächste Mal nehmen wir gleich das eindeutigere Bildchen:
im Prinzip stimme ich dir zu, allerdings nicht hinsichtlich des Maßstabs. Die Winkel ändern sich nicht mit dem Zoomlevel, und mit vektorbasierten Karten kann man auch in den späteren Anwendungen beliebig zoomen, wie im Editor. Es gibt keinen Grund, Nodes zu sparen wo es einen Unterschied macht (also keine Zwischennodes in Geraden), die Endanwender nutzen in der Regel sowieso gefilterte Daten (entweder vereinfachte Vektoren oder durch Pixelauflösung limitierte Details).
Genau! Meine Kreisverkehre bestehen auch nur noch aus acht nodes und die Serpentinen machen nur noch ein Zickzack, weil die nodes einen Mindestabstand von 15m haben müssen. Was aber noch viel krasser ist: die Erde ist keine Kugel, sondern eine Scheibe! Ich habe inzwischen den Beweis entdeckt, den man aber nur sieht, wenn man in der OSM-Standardkarte weit genug herauszoomt. Google Earth verarscht uns und will uns immer noch weis machen, dass die Erde eine Kugel sei. Und wenn man weit genug herausgezoomt hat, erkennt man auch, wie stark die Linien vereinfacht werden - so stark, dass sogar die Autobahnen gar keine nodes mehr haben und dann ganz verschwinden …
Ja seh ich auch so… da OSM offen ist für alle möglichen Anwendungen… von 3D Spielen bis Straßenkarten, Wander… usw. Ski… kann man nicht sagen was für einen Detailgrad man braucht und was nicht mehr… (Außer der Punkt liegt absolut auf der geraden)
Außerdem “verklebt” er Flächen mit Wege was ich nicht so gerne habe als Mapper, weil es das bearbeiten erschwert.
Finde ich auch. Es gibt Router, die Kurvenradien auswerten um die Geschwindigkeit/Bequemlichkeit der Strecke zu beurteilen. In einen 90°-Knick müsste ich deutlich langsamer reinfahren als in eine Reihe aus 9 10°-Knicken, jedenfalls wenn diese 9 Knicke sich nicht gerade auf 5m Strecke verteilen.
Da muss ich dir aber entschieden widersprechen. Die Erde ist eine Kugel und zwar eine Hohlkugel. Das kann ich auch beweisen. Bei Gelegenheit setze ich mal ein paar Fotos von meinen abgelaufenen Schuhsohlen als Beweis hier rein.
90% der von mir jemals gelöschten Nodes sind sinnfreie/störende Zwischenpunkte in schnurgerade highway-Wegstrecken -
meist lösche ich die aber gar nicht, sondern “schiebe” die zur nächstgelegenen Kurve, wo dann erstaunlicherweise meist noch erheblicher Mangel an Stützpunkten besteht.
So mache ich das auch. Wobei ich mir aber auch keinen Stress damit mache und nicht nach überflüssigen Punkten suche. Ich bin zudem auch jemand, der Kurven von eckig in rund verfeinert.
Hier in der Gegend gibt es einen, dessen Hauptbeschäftigung darin besteht, Straßen schön zu zeichnen. Das gelingt sogar Schaut oft aus wie eine zerlegte spline/bezier Kurve.
Andere Fälle, zb “Serpentinenwege” in den Bergen, die 800 Knoten auf 400m haben, 1node=1Schritt? (Laut einer Auskunft keine unbearbeiteten GPX.) Da juckt es schon in den Fingern JOSM ein Vereinfachen auf “1m” anzuwerfen. Paradoxerweise bliebe die Länge fast gleich, die Zeitangaben von Routern also unbeeinflusst davon.
Aber jetzt macht das ja Geofabrik für mich? Mir allerdings nicht aufgefallen bis dato.
Das “Linien vereinfachen (Shift-Y)” verwendet mW Douglas-Peucker und lässt damit die Punkte in den Kurven viel dichter und vereinfacht vor allem in den Geraden. Dadurch ändert sich die Länge kaum.
Für Spline-Kurven gibt es übrigens in JOSM ein PlugIn.
BTW: Die Diskussion entfernt sich zusehends vom Verschwörungsansatz des ersten Beitrags.
Eine hohe Punktdichte ist u.a. ein nicht zu unterschätzendes Problem, wenn eine Kurve durch genauere Daten mal verbessert werden soll. Da tut man sich dann deutlich schwerer.
Kurven werden durch das Vereinfachen definitiv schlechter, der Douglas-Peucker vergleicht die Lageabweichungen der Punkte und schert sich nicht um Winkel, eine sauber gezeichnete, enge Kurve wird damit “eckig”.
Hier mal 2 Beispiele, eins ist eine Autobahnauffahrt, das andere ein Feldweg in den Bergen (siehe Skala), selbst mir sehr geringer Toleranz (1m) geht das Detail ziemlich flöten in beiden Fällen.
Dieser Algorithmus ist supernützlich, aber nicht im Editor sondern für diejenige, die eine Karte produziert. Das ist die einzige die weiß, welchen Maßstab die Karte haben wird und welcher Detailgrad gewünscht/nützlich ist.
Ich benutzte Shift-Y eigentlich nur, wenn ich meine, dass eine Linie mit vielen Punkten und leichtem Zick-Zack tatsächlich gerade sein sollte.
Meist geht es dann aber auch schneller, die Punkte auszuwählen und zu löschen.
Ein anderer Anwendungsfall wäre, wenn die Daten aus irgendwelchen Generatoren/Importern kommen, die zig Punkte auf einen Meter verteilen. Das passiert bei manchen Formaten auch automatisch.
Hier zB https://www.openstreetmap.org/way/80458813 ändert sich bis 1,5 Fehlertoleranz nichts auf das es ankommen würde. Von Natur aus ändert sich bei sowas der Verlauf über die Jahre. Da will man dann nicht herumschieben, das ist “versiegelt”. Neu zeichnen, Geometrie ersetzen?
auf was es dir ankommt ist natürlich deine Entscheidung, aber man sieht schon bei 1m Toleranz deutliche Veränderungen im Detail in den Maßstäben, wo man auch die kürzeren gezeichneten Segmente gut einzeln erkennen kann.
Ich habe nicht behauptet, dass Kurven durch Vereinfachen besser werden und empfehle Shift-Y i.a. auch nicht. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass auf den Geraden mehr Punkte entfernt werden als in Kurven und dadurch die Längen weniger beeinflusst werden.
Ob die Punkte jedoch wirklich immer so genau sind, wie sie durch ihre Dichte suggerieren, steht auf einem anderen Blatt. Es sieht halt schöner aus :).
+1 Die Präzision, die die vielen Punkte vortäuschen hat allein ästhetischen Nutzen, dass die Karte auch in großen Zooms gut aussieht. Wenn auf 3 Pixel Luftbild (je 80cm in Bayern) 2 Knoten in der OSM kommen, dann liegt das weit jenseits der Exaktheit der Projektion, weit jenseits von dem was ein GPS im Gelände hergibt, usw. Wir mappen auch Überlandleitungen durchgehend, obwohl sie im Luftbild zerschnitten werden.
Audioeditoren kennen das: zwischen zwei samples, beide bei der Aufnahme im Messbereich, kann es trotzdem bei der Wiedergabe eine Übersteuerung geben, weil die Kurve, die durch die beiden Punkte führt, den Bereich verlässt. Es gibt Rückführungen von Punkten zu Kurven - manche Audioeditoren können das - aber nicht in OSM-Carto; weil sich der Verlauf von Wegen eben nicht physikalisch modellieren lässt. besonders dann, wenn die “Genauigkeit” so weit getrieben wird, ob man einen Stein auf dem Weg links oder rechts umgeht.
Schaut oft aus wie eine zerlegte spline/bezier Kurve.
und empfehle Shift-Y i.a. auch nicht. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass auf den Geraden mehr Punkte entfernt werden als in Kurven und dadurch die Längen weniger beeinflusst werden.