You are not logged in.

#1 2021-05-04 18:46:10

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,902

[landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

Gebruiken jullie vaak landuse=railway en hoe?

Ik dacht laat ik er eens wat mee doen cf de wiki. Dus inclusief alles tot aan het prorail hek of de dikke sloot die de koperdieven en steentjespletters moet weren. Mooi kleurtje, dat wel, maar bij een spoorweg door het groen zie ik liever het groen, dus dan zou ik alleen de spoorbaan zelf als landuse=railway moeten aanmerken.

Is dat de moeite waard? Als ik het niet doe is de spoorbaan grijs, da's ook niet echt fout.

Het lijkt in ieder geval niet door iedereen overal toegepast te worden!

Offline

#2 2021-05-04 19:06:45

JeroenHoek
Member
Registered: 2014-06-22
Posts: 656

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

In en om Leeuwarden hebben we de meeste spoorterreinen getagd met landuse=railway:

https://overpass-turbo.eu/s/16XI

De spoorwegovergangen kun je in principe vrij laten als je het spoorgebied neemt als de afgebakende delen waar normaal verkeer niet kan komen. Een spoorwegovergang zie je dan als impliciete landuse=highway.

Screenshot-from-2021-05-04-19-59-25.png

Buiten de bebouwde kom kun je inderdaad even kijken wat een redelijke grens is. Zo bijvoorbeeld:

Screenshot-from-2021-05-04-20-04-23.png

Screenshot-from-2021-05-04-20-04-30.png

Offline

#3 2021-05-04 19:49:27

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,902

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

Netjes gedaan daar! Stuk minder werk ook dan alle prorail hekken en slootkanten langs de spoorbaan volgen. Hier in de buurt is veel variatie in "spoorwegnatuur" langs de baan, zonde om dat niet te laten zien op de kaart.

Zo ga ik het dan ook maar doen.

Offline

#4 2021-05-04 21:07:06

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,902

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

Het lijkt erop dat natural areas de landuse=railway mogen kruisen en overlappen. Dus ik kan natural=wood, barrier=hedge en natural=scrub er domweg op pleu^H^H^H^Hgooien. Dan hoef ik niet zo heel precies te werk te gaan.
Natural=water zal wel wat kritischer zijn. Natural=beach verwacht ik niet echt veel tegen te komen. Maar in Friesland weet je het natuurlijk nooit....

Offline

#5 2021-05-04 21:47:47

Friendly_Ghost
Member
From: Netherlands
Registered: 2020-05-20
Posts: 95

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

Ik heb landuse=railway zelf nog niet toegepast. Voordat ik daaraan begin een paar vragen:
1. Dient deze tag ook bij spoorwegovergangen (kruisingen met autowegen) gebruikt te worden?
2. Past deze ook op haltes en stations, of is hier een andere tag van toepassing?
3. Hoe zit het met spoorbruggen?

Offline

#6 2021-05-04 22:10:51

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,902

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

Ik heb alleen voorlopige gedachten!

1. Bij overgangen? Volgens mij hoeft het niet persee. Doe je het niet dan wordt de spoorlijn grijs. Ik vind de rendering nu wel mooier dan kaal grijs.
Als je het heel strikt zou toepassen zoals de wiki het geeft, zou je misschien alle spoorgebied heel precies uit OSM kunnen halen voor data use en speciale kaarten. In dat geval zou je denk ik ook spoorovergangen heel precies moeten taggen. Voor het eigen kleurtje onder de rails hoeft het niet zo precies, dan blijf je binnen de slagbomen zeg maar, dan doe ik het wel. (Tenzij er keiharde argumenten zijn...)

2. Stations?
Die hebben al een specifieke eigen tagging voor perrons en gebouwen, ik denk dat landuse=railway hier niet veel toevoegt.
Emplacementen dan weer wel, inklusief de voorzieningen daar bijhoren.

3. Spoorbruggen zou ook vooral voor het kleurtje zijn.

Kortom, ik zet nu in op: overal waar rails liggen!

Offline

#7 2021-05-05 00:28:38

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 3,014

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

Ik vroeg mij af in hoeverre kadastrale perceelgegevens overeenkomen met landuse=railway.

Je zou menen dat alle eigendom van..............als functie landuse=railway zou hebben.

Gebied landuse=highway bevat ook gras naast de weg of zelfs een deel van de sloot.

Eigendomskaart selecteer, zet legenda aan.

Last edited by Allroads (2021-05-05 07:56:49)

Offline

#8 2021-05-05 07:47:01

JeroenHoek
Member
Registered: 2014-06-22
Posts: 656

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

Allroads wrote:

Gebied landuse=highway bevat ook een gras naast de weg of zelfs een deel van de sloot.

Grondeigendom maakt nog geen grondgebruik. Prorail bezit genoeg stukjes land die ruim buiten de hekken en andere afbakeningen liggen, en soms gewoon in publiek gebruik zijn.

Friendly_Ghost wrote:

1. Dient deze tag ook bij spoorwegovergangen (kruisingen met autowegen) gebruikt te worden?

Ik laat ze daar weg. Een spoorwegovergang is het merendeel van de tijd immers in gebruik als deel van de weg.

Offline

#9 2021-05-05 09:51:02

E de Wit
Member
Registered: 2018-11-02
Posts: 94

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

JeroenHoek wrote:

In en om Leeuwarden hebben we de meeste spoorterreinen getagd met landuse=railway:

https://overpass-turbo.eu/s/16XI

In heel Friesland staat landuse=railway op het spoorterrein inclusief naastgelegen gras en sloten.
Helaas wel allemaal van voor de 2,5cm helikopterbeelden van Prorail...

Peter Elderson wrote:

1. Bij overgangen?
2. Stations?
3. Spoorbruggen zou ook vooral voor het kleurtje zijn.

1. Overgangen zijn in Friesland niet getagged met de achterliggende gedachte dat de primaire functie een weg is.
2. Emplacement, spoorrails met bijhorende voorzieningen.
3. Ik heb de spoorbruggen allemaal getagged als bruggen en niet als landuse=railway. Dit komt vooral omdat veel water onder de spoorbruggen bevaarbaar is voor kano's en dit conflicten geeft met het spoor zelf. Bij tunnels onder het spoor loopt de landuse=railway wel door.

Offline

#10 2021-05-05 10:12:13

JeroenHoek
Member
Registered: 2014-06-22
Posts: 656

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

E de Wit wrote:

In heel Friesland staat landuse=railway op het spoorterrein inclusief naastgelegen gras en sloten.

big_smile

E de Wit wrote:

3. Ik heb de spoorbruggen allemaal getagged als bruggen en niet als landuse=railway. Dit komt vooral omdat veel water onder de spoorbruggen bevaarbaar is voor kano's en dit conflicten geeft met het spoor zelf. Bij tunnels onder het spoor loopt de landuse=railway wel door.

Lijkt me ook het netst, eigenlijk net als de spoorwegovergangen.

Offline

#11 2021-05-05 14:25:17

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,902

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

E de Wit wrote:

Ik heb de spoorbruggen allemaal getagged als bruggen en niet als landuse=railway.

Dat sluit elkaar toch niet uit?

O wacht, ik zie het, dan ligt de kruisende weg op de landuse ipv eronder. Ik ben weer rechtgezet!

Last edited by Peter Elderson (2021-05-05 14:27:38)

Offline

#12 2021-05-05 14:34:15

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,902

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

E de Wit wrote:

In heel Friesland staat landuse=railway op het spoorterrein inclusief naastgelegen gras en sloten.

Dan heb ik toevallig naar die paar stukken gekeken waar dat niet zo is? Bv tussen Mantgum en Leeuwarden. https://www.openstreetmap.org/#map=18/53.14699/5.72435

Offline

#13 2021-05-05 14:53:47

E de Wit
Member
Registered: 2018-11-02
Posts: 94

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

Peter Elderson wrote:
E de Wit wrote:

In heel Friesland staat landuse=railway op het spoorterrein inclusief naastgelegen gras en sloten.

Dan heb ik toevallig naar die paar stukken gekeken waar dat niet zo is? Bv tussen Mantgum en Leeuwarden. https://www.openstreetmap.org/#map=18/53.14699/5.72435

Ik bedoelde dat naast het spoorterrein in Friesland ook het gras en de sloten langs het spoor allemaal zijn gemapped. smile
Landuse=railway staat alleen op het spoor met de bijbehorende voorzieningen.

Offline

#14 2021-05-05 14:58:12

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,902

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

E de Wit wrote:

Ik bedoelde dat naast het spoorterrein in Friesland ook het gras en de sloten langs het spoor allemaal zijn gemapped.
Landuse=railway staat alleen op het spoor met de bijbehorende voorzieningen.

smile Ja, dat ga ik rond Nieuwerkerk aan de IJssel ook doen. Ik denk niet dat ik geduld heb om heel Zuid-Holland te doen, zeker niet in stadsgebieden!

Offline

#15 2021-05-05 15:31:29

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,902

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

Peter Elderson wrote:
E de Wit wrote:

Ik heb de spoorbruggen allemaal getagged als bruggen en niet als landuse=railway.

Dat sluit elkaar toch niet uit?

O wacht, ik zie het, dan ligt de kruisende weg op de landuse ipv eronder. Ik ben weer rechtgezet!

De man_made=bridge toont trouwens  ook raar op Carto.

https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.96564/4.61823

De kruisende wegen lijken dwars over de bridge (layer=1) onder perrons (layer=1) en sporen (bridg=yes layer=1) te lopen. Het gras en het water lijken wél onder de brug door te lopen (geen layer, 1 vlak water en 1 vlak gras), net als de waterway (geen layer)

Offline

#16 2021-05-05 16:45:06

JeroenHoek
Member
Registered: 2014-06-22
Posts: 656

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

Peter Elderson wrote:

De man_made=bridge toont trouwens  ook raar op Carto.

Dat is een bug in het scheiden van met layer gescheiden lagen. Het is complex om dat in de huidige Carto versie voor elkaar te krijgen. Het resultaat is verder niet al te storend; je ziet in ieder geval de brug-outline. De tagging is verder correct.

Je kan er nog wel een klein beetje omheen taggen door de er onder doorlopende wegen covered=yes te geven waar ze onder de brug zitten (let op: niet tunnel=yes); dat is niet geheel hoe het hoort bij een brug, maar valt hier wel te verdedigen.

Offline

#17 2021-05-05 20:03:45

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,902

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

JeroenHoek wrote:

onder doorlopende wegen covered=yes te geven waar ze onder de brug zitten

Dat werkt een beetje, bij gekleurde wegen. Dat bedekte stukje krijgt dan een onderdoor-kleurtje. Dat gebruik van covered=yes klopt qua informatie en maakt de situatie ook renderbaar. Jammer van de tunnelboog.
Witte wegen krijgen alleen die onwezenlijk grote tunnelingang en verder niks, dat maakt het alleen maar erger.

Kortom dat ga ik (zoals het nu ervoor staat) hooguit in enkele gevallen toepassen. 

Nog een ander punt: watervlakken die onder een brug door lopen zie ik meestal opgedeeld in het vlak onder de brug en de vlakken aan weerszijden. Heeft dat een reden? Ik heb her en der die vlakken samengevoegd en dat lijkt probleemloos te werken.

Offline

#18 2021-05-05 20:06:09

Jan Olieslagers
Member
From: B-3150
Registered: 2019-09-15
Posts: 196

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

Voor wat het waard is: hier in Vlaanderen zie ik "landuse=railway" behoorlijk vaak voorkomen, jawel.
Verder hoop ik niet te hoeven herinneren aan het nulste gebod: "thou shalt not map for the renderer" smile

Offline

#19 2021-05-05 20:18:06

JeroenHoek
Member
Registered: 2014-06-22
Posts: 656

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

Peter Elderson wrote:

Nog een ander punt: watervlakken die onder een brug door lopen zie ik meestal opgedeeld in het vlak onder de brug en de vlakken aan weerszijden. Heeft dat een reden? Ik heb her en der die vlakken samengevoegd en dat lijkt probleemloos te werken.

Nalatenschap van imports volgens mij. Ergens onder een brug is wel handig om watervlakken op te splitsen zodat je beheersbare vlakken houdt, maar een los stukje onder de brug is niet nodig.

Offline

#20 2021-05-05 20:23:29

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,902

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

Jan Olieslagers wrote:

Verder hoop ik niet te hoeven herinneren aan het nulste gebod: "thou shalt not map for the renderer"

Altijd goed om te overwegen. Je wil geen onjuiste dingen mappen alleen voor het effect op de kaart. Maar als je twijfelt om iets wat juist is te mappen, dan kan de rendering van de standaardkaart de doorslag geven.

Tunnel=yes mappen onder een brug zou ik fout noemen. covered=yes klopt gewoon, maar ik ga er niet het huidige standaard-kaartbeeld door verpesten.
Dan zou ik eerst in gesprek gaan met de renderer, als ik het erg de moeite vond en dacht dat het enige kans op suk6 zou hebben.

Offline

#21 2021-05-05 20:24:30

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,902

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

JeroenHoek wrote:

en los stukje onder de brug is niet nodig.

Mooi, bedankt!

Offline

#22 2021-05-06 12:04:12

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,902

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

Weer een serie micromapvraagjes. 3 jaar bezig en ik ben nog steeds een beginner... teveel op routes gericht denk ik.

1. Een stationsgebouw zit aan een spoorbrug vastgebouwd. Moet ik de building aan de man_made=bridge vastknopen, of is dat helemaal verkeerd? Als ik ze niet vastknoop heb ik wel losse knoppen en lijnen precies op elkaar.

2. De zijbeplating van hetgebouw loopt door langs de zijkant van de brug. Het perron loopt daarboven ook over de hele brug door. Dat is nu getagd met een heel lang en smal stuk building. Dat lijkt me onjuist?

3. Een trap begint buiten het gebouw, loopt door binnen het gebouw, en eindigt (nu) op de way van het perron. De verbindingsknoop is ook nog als highway=elevator getagd, maar die lift zit eigenlijk een stuk verderop.  Vijf vragen maar liefst:

3a. De trap zit met knopen aan de gebouwomtrek vast waar die het gebouw binnenkomt en waar die het gebouw weer uitgaat. Is dat juist?
3b. Het binnendeel van de trap moet/kan covered=yes krijgen neem ik aan, of is dat onzin?
3c. Die lift moet toch beneden aan een voetpad zitten en boven niet als knoop aan het de perron-way vastzitten?
3d. Moeten lift en trap uberhaupt aan de perron-way verbonden zijn? Zo ja, dan toch zeker met een stukje footway?
3e. Telt de overhangende perronkap die aan het gebouw vastzit ook als gebouw? De BAG geeft hem niet. Ik gok: niet mappen.

Last edited by Peter Elderson (2021-05-06 16:29:19)

Offline

#23 2021-05-07 14:50:05

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,902

Re: [landuse=railway] Gebruiken jullie dat vaak?

1. Stationsgebouw *niet aan de man_made=bridge vastgemaakt*. De landuse=railway zit er wel aan vast.

2. De doorlopende beplating is niet meer als gebouw gemapt.

3a. JOSM zeurde dat er knopen moesten, dus er zitten nu knopen.

3b. Ik heb een paar covered=yes gegeven, andere ben ik vergeten. Maakt denk ik niks uit, behalve misschien in een gebouw zonder dak waar een voetpad mét dak in loopt. Het zal best bestaan...

3c en d. De liften staan nu waar ze horen, beneden met een footway naar buiten toe, en boven met een footway (layer=1) aan het perron vast.

3e. Geen covered aangegeven. Ik ken het station dacht ik heel goed, maar tot hoever die overkapping precies loopt kan ik me niet voor de geest halen!

Offline

Board footer

Powered by FluxBB