Ik dacht laat ik er eens wat mee doen cf de wiki. Dus inclusief alles tot aan het prorail hek of de dikke sloot die de koperdieven en steentjespletters moet weren. Mooi kleurtje, dat wel, maar bij een spoorweg door het groen zie ik liever het groen, dus dan zou ik alleen de spoorbaan zelf als landuse=railway moeten aanmerken.
Is dat de moeite waard? Als ik het niet doe is de spoorbaan grijs, da’s ook niet echt fout.
Het lijkt in ieder geval niet door iedereen overal toegepast te worden!
De spoorwegovergangen kun je in principe vrij laten als je het spoorgebied neemt als de afgebakende delen waar normaal verkeer niet kan komen. Een spoorwegovergang zie je dan als impliciete landuse=highway.
Buiten de bebouwde kom kun je inderdaad even kijken wat een redelijke grens is. Zo bijvoorbeeld:
Netjes gedaan daar! Stuk minder werk ook dan alle prorail hekken en slootkanten langs de spoorbaan volgen. Hier in de buurt is veel variatie in “spoorwegnatuur” langs de baan, zonde om dat niet te laten zien op de kaart.
Het lijkt erop dat natural areas de landuse=railway mogen kruisen en overlappen. Dus ik kan natural=wood, barrier=hedge en natural=scrub er domweg op pleu^H^H^H^Hgooien. Dan hoef ik niet zo heel precies te werk te gaan.
Natural=water zal wel wat kritischer zijn. Natural=beach verwacht ik niet echt veel tegen te komen. Maar in Friesland weet je het natuurlijk nooit…
Bij overgangen? Volgens mij hoeft het niet persee. Doe je het niet dan wordt de spoorlijn grijs. Ik vind de rendering nu wel mooier dan kaal grijs.
Als je het heel strikt zou toepassen zoals de wiki het geeft, zou je misschien alle spoorgebied heel precies uit OSM kunnen halen voor data use en speciale kaarten. In dat geval zou je denk ik ook spoorovergangen heel precies moeten taggen. Voor het eigen kleurtje onder de rails hoeft het niet zo precies, dan blijf je binnen de slagbomen zeg maar, dan doe ik het wel. (Tenzij er keiharde argumenten zijn…)
Stations?
Die hebben al een specifieke eigen tagging voor perrons en gebouwen, ik denk dat landuse=railway hier niet veel toevoegt.
Emplacementen dan weer wel, inklusief de voorzieningen daar bijhoren.
Spoorbruggen zou ook vooral voor het kleurtje zijn.
Kortom, ik zet nu in op: overal waar rails liggen!
Grondeigendom maakt nog geen grondgebruik. Prorail bezit genoeg stukjes land die ruim buiten de hekken en andere afbakeningen liggen, en soms gewoon in publiek gebruik zijn.
Ik laat ze daar weg. Een spoorwegovergang is het merendeel van de tijd immers in gebruik als deel van de weg.
In heel Friesland staat landuse=railway op het spoorterrein inclusief naastgelegen gras en sloten.
Helaas wel allemaal van voor de 2,5cm helikopterbeelden van Prorail…
Overgangen zijn in Friesland niet getagged met de achterliggende gedachte dat de primaire functie een weg is.
Emplacement, spoorrails met bijhorende voorzieningen.
Ik heb de spoorbruggen allemaal getagged als bruggen en niet als landuse=railway. Dit komt vooral omdat veel water onder de spoorbruggen bevaarbaar is voor kano’s en dit conflicten geeft met het spoor zelf. Bij tunnels onder het spoor loopt de landuse=railway wel door.
Ik bedoelde dat naast het spoorterrein in Friesland ook het gras en de sloten langs het spoor allemaal zijn gemapped.
Landuse=railway staat alleen op het spoor met de bijbehorende voorzieningen.
De kruisende wegen lijken dwars over de bridge (layer=1) onder perrons (layer=1) en sporen (bridg=yes layer=1) te lopen. Het gras en het water lijken wél onder de brug door te lopen (geen layer, 1 vlak water en 1 vlak gras), net als de waterway (geen layer)
Dat is een bug in het scheiden van met layer gescheiden lagen. Het is complex om dat in de huidige Carto versie voor elkaar te krijgen. Het resultaat is verder niet al te storend; je ziet in ieder geval de brug-outline. De tagging is verder correct.
Je kan er nog wel een klein beetje omheen taggen door de er onder doorlopende wegen covered=yes te geven waar ze onder de brug zitten (let op: niet tunnel=yes); dat is niet geheel hoe het hoort bij een brug, maar valt hier wel te verdedigen.
Dat werkt een beetje, bij gekleurde wegen. Dat bedekte stukje krijgt dan een onderdoor-kleurtje. Dat gebruik van covered=yes klopt qua informatie en maakt de situatie ook renderbaar. Jammer van de tunnelboog.
Witte wegen krijgen alleen die onwezenlijk grote tunnelingang en verder niks, dat maakt het alleen maar erger.
Kortom dat ga ik (zoals het nu ervoor staat) hooguit in enkele gevallen toepassen.
Nog een ander punt: watervlakken die onder een brug door lopen zie ik meestal opgedeeld in het vlak onder de brug en de vlakken aan weerszijden. Heeft dat een reden? Ik heb her en der die vlakken samengevoegd en dat lijkt probleemloos te werken.
Voor wat het waard is: hier in Vlaanderen zie ik “landuse=railway” behoorlijk vaak voorkomen, jawel.
Verder hoop ik niet te hoeven herinneren aan het nulste gebod: “thou shalt not map for the renderer”
Nalatenschap van imports volgens mij. Ergens onder een brug is wel handig om watervlakken op te splitsen zodat je beheersbare vlakken houdt, maar een los stukje onder de brug is niet nodig.
Altijd goed om te overwegen. Je wil geen onjuiste dingen mappen alleen voor het effect op de kaart. Maar als je twijfelt om iets wat juist is te mappen, dan kan de rendering van de standaardkaart de doorslag geven.
Tunnel=yes mappen onder een brug zou ik fout noemen. covered=yes klopt gewoon, maar ik ga er niet het huidige standaard-kaartbeeld door verpesten.
Dan zou ik eerst in gesprek gaan met de renderer, als ik het erg de moeite vond en dacht dat het enige kans op suk6 zou hebben.