Was hat Mentz mit den Bahnsteigen des Hammer Hauptbahnhofs gemacht?

Jap, vielleicht war es auch eine Art Versehen/“Fehlschuss”?

+1

um dann MP’s mit >1 Outer zu produzieren oder so zu fördern? Nö…
-1
Im Idealfall bekommt man so 1 MP mit 4 Punkten und 4 Linien oder noch höhere Inkarnationen… Ich hab da massivst Probleme mit sowas… Für mich muß sowas möglichst relationsarm, besser relationsfrei abgebildet werden.

Sven

Ich habe mit übereinanderliegenden Linien so meine Problem, insbesondere mit nicht geschlossenen Linien. Da finde ich nicht geschlossene “outer” die elegantere Lösung, vor allem da es sich ja hier wirklich um zusammengehörende Elemente handelt.
Dass mit MPs auch viel Missbrauch betrieben wurde/wird ist richtig. Ich erinnere mich z.B. an landuse und natural als MPs und den highway als outer, allerdings generell nur geschlossene Linien als outer/inner zu verwenden finde ich eine zu starke Einschränkung und ich verstehe auch nicht ganz das Problem dahinter. Relationen und gerade MPs sind ganz normale Objekte wie Punkte und Linien.

Keine Diskussion nötig … wer hätte das gedacht … nicht.
https://www.openstreetmap.org/changeset/103384671

Meine Güte Mentz ey…

So hat man ja auch echt keine Lust auf Kooperation. Zu oft sagte ich es bereits, aber noch einmal: Wenn man Informationen ergänzt - okay. Wenn man Daten hinzufügt, die irgendwie einen Mehrwert haben - in Ordnung. Aber warum man bestehende, vollständige und aktuelle Daten ändern muss um alles neu zu mappen - keine Ahnung. Zumal sich da mehrere Leute echt Arbeit gemacht haben. Es ist nicht so, dass Hamm Hbf Zungenbahnsteige oder Bahnsteige mit mehreren Gleisnummern pro Bahnsteigkanten-Seite hätte, sodass railway=platform_edge richtig Sinn machen würde. Zumal platform**_edge** ja in dem CS auch nichtmal verwendet worden ist.

Ich meine, anderen Leuten was vorwerfen kann man immer recht einfach, aber ich habe jetzt schon oft genug mit Mentz diskutiert und ich habe das Gefühl, dass die langsam einfach genug davon haben, dass man ihre Arbeit (aus deren Sicht) bemängelt und ständig “was zu meckern hat”. Sicherlich wirkt das auch manchmal so, aber wer sich anmaßt, das komplexe Thema ÖPNV-/Bahnhofs-Mapping anzugehen obwohl bereits vernünftige Daten vorliegen, der muss dann eben damit rechnen, dass man ihn/sie dann auch mal auf Fehler aufmerksam macht, und sei es nur ein level vergessen. Das ist nämlich eben nicht nur ein Mal oder so passiert.

Dasselbe nicht unbedingt bei Fehlern, aber wie hier, Nachfragen halt, was da eigentlich gemacht worden ist.

Nun gut, egal, ich denke wir sollten es hiermit belassen.

Die leicht eingeschnappte Reaktion ist nicht wirklich hilfreich, allerdings muss ich ihm in einem Punkt Recht geben: Wenn ein Changeset wie hier inhatlich diskutiert wird, sollte es selbstverständlich sein, den Ersteller in einem Kommentar darauf hinzuweisen und ihm wenigstens die Change zu geben sich zu äußern, bevor man revertiert. Nicht jeder studiert täglich das Forum. In der Regel erstellt man auch entsprechende Changeset-Kommentare, bevor es zu einem Forumthema wird.

Die Antwort ist ganz einfach. Menz will einfach SEIN Taggingschema durchdrücken. Und wir sind dann die nützlichen Deppen, die die Gebäude, Bahnstrecken und Busrouten drumherum malen. Ich habe noch keinen Mitarbeiter von Mentz gesehen, der sich auch nur ansatzweise um das Thema Busrouten gekümmert hat. Können die auch nicht. Weil die alle nur vor dem Computer hocken und nie vor Ort was aufgenommen haben.

Genau diese Reaktion habe ich erwartet, danke.
Hier wird Missmut und Arbeit für die DWG gemacht und es kommt noch nicht mal eine Entschuldigung. Dieses Verhalten finde ich untragbar und zeigt mal wieder was für eine arrogante und kommunikationsunfähige Gruppe das ist. Ich spreche hier von direkten, persönlich Erfahrungen und hatte gehofft, dass sie sich mittlerweile wenigstens an die Gepflogenheiten der Community angepasst hätten.
Ihre eigene Taggingseite enthält nicht einmal platform_edge. Auch würde keine Kommunikation im Voraus aufgenommen. Daher finde ich es absolut richtig, wenn solche Änderungen schnell zurückgesetzt werden. Wir reden hier über bezahltes Mappen und Vandalismus.

Die Guidelines sollten ja allen Angestellten bekannt sein, und da es keine offenen Kommunikationskanäle gibt, erwarte ich hier Antworten. Allein für die Antwort auf Fragen auf der Diskussionsseite Ihrer eigenen Wiki-Seiten brauchte es eine PM.

@Mentz: Bei diesem Änderungssatz vermisse ich schon mal den #Hashtag. Wann kann ich mit diesem rechnen? Wo bekomme ich Informationen zum Stand der Entwicklungen?

Stimme Dir zu, aber in diesem Fall habe ich “schnell” revertiert:

  • damit nicht noch mehr dazukommt was ein revert schwieriger oder unmöglich macht
  • inhaltlich eh erfahrungsgemäss nix zu erwarten war

Hier hat “er” mich schon wieder irgendwie falsch verstanden: https://www.openstreetmap.org/changeset/105769268

ramp=yes gehört nicht an Fußwege, die Rampen sind.
ramp=* zeigt bei Treppen an, das eine Treppe eine integrierte Rampe hat. Aber gut, ich bin wahrscheinlich zu kleinlich. Vielleicht sollte ich das Herumdiskutieren über Kleinigkeiten einfach lassen. Hatte das nur angestoßen, weil jeder Fußweg zu einem Bahnsteig, der eine Steigung hat, von Mentz ein ramp=yes bekommt, was ich irgendwie nicht passend fand (siehe dazu den Abschnitt “Um Missverständnissen vorzubeugen” unter https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:ramp ).

Heute musste ich feststellen, dass EJ_ (MENTZ GmbH) Bahnsteige von Brandenburg Hbf schon 2016 geändert wurden. Alle relevanten Einträge weg - nur noch ein Multipolygon - hä?
Der Änderungssatz ist super aussagefähig: knowlege
Ich habe die beiden betreffenden Bahnsteige auf die Vorversionen zurückgesetzt.
Den Änderungssatz schaue ich mir nicht weiter an: 43186252. Mag sein, dass alles andere stimmt.

Das war in Ordnung. Alle Daten gehören an das Multipolygon, nicht an den Weg. Jetzt gibt es den Bahnsteig doppelt, einmal mit Ausschnitt für die Treppe und einmal ohne.

Da hat mueschel erst mal recht. Aber wieso ist ein Bahnsteig ein Multipolygon?
Weil da eine Treppe (Loch) ist?
Die Definition in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:multipolygon:

“Für alle Flächen, die komplexer sind, ist die Relation Multipolygon erforderlich. Zum Beispiel wenn die Fläche Löcher hat, oder bei extrem großen Flächen.
Es ist empfehlenswert, immer die einfachste mögliche Darstellung zu wählen. Einfache Flächen können von allen Editoren dargestellt werden und sind für alle Kartierer und Anwender der Daten am leichtesten verständlich und veränderbar.”

Was sagen die “Promis” dazu?

Für den "einfachen “Mapper” wäre das dann eine Zumutung …

Eine Treppe ist ein Loch in einer Platform, ja: von daher MP

Daher mit einer Lichtung im Wald vergleichbar, auch wenn viele hierbei kein MP verwenden (weil’s ein/der Renderer auch ohne kann?).

mich nerven ja solche Dinger…https://overpass-turbo.eu/s/1coU MP’s mit >1 outer und kein inner.

Ich bin im Moment der Meinung, daß es ohne MP gehen müsste, ich stecke aber nicht im OPNV-Kram drin.

Sven

@streckenkundler
Klar geht das auch ohne MP - dafür muss man dann eine eigene Linie für die Fläche zeichnen, die sich teilweise mit den Linien für die Bahnsteigkanten überlappt. Das verhindert zwar die Relation, macht das Bearbeiten aber auch nicht einfacher, weil man sich dann mit übereinander liegenden Objekten rumschlagen muss.

Na ja, hat nicht direkt was mit ÖPNV zu tun, aber das Loch (die Treppe) sollte schon mit einem ‘inner’ modelliert werden. Denn sonst ist es wirklich “für die Katz”.

Und die Diskussion, dass sich mehrere aneinander schmiegende MPs ein und den selben (ungetagten) Way als ‘outer’ teilen … hatten wir schon öfter.

Scheint aber was mit “platform_edge” (direkt die Bahnsteigkante) zu tun zu haben, und 4 outer (2 Kanten und 2 Köpfe) bilden den Bahnsteig. Strange aber logisch.

Jede platform_edge bekommt eine eigene ref:IFOPT

Andere Mapper teilen den Bahnsteig dafür in zwei aneinander grenzende Flächen. Was ist besser?

Ja, deswegen “nervt” und “ich stecke aber nicht im ÖPNV-Kram drin.”… deswegen lasse ich da meine Finger davon… Es gibt genug anderes…

Was ja bei diesen Geschichten hinzukommt ist diese “tactile_paving”-Geschichte… gibt es dafür einigermaßen gute Beispiele? Ich wäre ja reichlich pragmatisch und würde diese Blindenleitstreifen da und so erfassen, wo sie sind…

@ToniE

Nachvollziehbar…

Sven

Ja, taticle_pavement macht an Flächen keinen und Linien weniger Sinn, außer es wird konkret als eigenes Objekt eingetragen. Das genaue Tagging liegt auch noch in den Kinderwiege und braucht Subtags für die genauer Beschreibung und mehr als yes und no als Wert. Zur Zeit ist es nur ein Indiz aber keine wirkliche Hilfe.

Ist ref:IFOPT die Kante oder der Bahnsteig? Wenn ich mir so was anschaue, wäre ich für mehrere Flächen mit einer gemeinsamen Seite. Allerdings, dann auch ohne Löcher, würde ich eher 4+ “outer” verwenden, um die Kante mit in der Relation zu haben. Dadurch habe ich auch gleich einen direkten Bezug hergestellt.

Wenn ich mich richtig erinnere gab es auch mal Flächen pro Bahnsteig, allerdings hatte Mentz wohl Probleme mit angrenzenden Flächen und dann sind sie wieder verschwunden.

@Mentz:
Bitte beteiligt Euch doch an der Diskussion, Danke.