Ist das eine Treppe?

Hallo,

ich hatte mal ursprünglich einen Bergweg aufgeteilt um ein Sicherungsseil an einem ausgesetzten Abschnitt einzutragen. Nun sehe ich das dies jemand als Treppe gemappt hat, weil dort Stahlstifte zum drauf gehen eingelassen sind. Für mich ist das aber keine Treppe. Ich habe ein Foto:
http://www.maroufi.net/OSM-Fotos/IMG_20210425_121238_731.jpg

Es geht um diesen Weg:
https://www.openstreetmap.org/way/484620560/history

Ist das eine Treppe?

Schöne Grüße
unixasket

Nein, ist keine Treppe.

Sollte auch jeder wissen der dort lang möchte. Find ich fast unverantwortlich wenn da dann Leute mit ihren Sandalen lang schlappen.

Edit: Blödsinn gelöscht, tag war schon dran.

sac_scale=demanding_alpine_hiking passt ja auch nicht zu Treppe

Da bräuchte man ja fast einen neuen highway-Value für :slight_smile:

Via ferrata

Hatte auch gerade gedacht, das Leiter “passender” wäre und im Wiki von ladder=yes kommt man dann zu:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dvia_ferrata

Das ist aber kein Klettersteig, zumal der gesicherte Bereich viel zu kurz für einen Klettersteig ist. Den gesamten Staffelgrabenweg habe ich mal als T3 bewertet, was ich so auch als korrekt ansehe (wobei ich mich nicht streiten würde, wenn es jemand als T4 bewertet). Das besondere an diesen Weg ist, dass es ein Weg mit richtig alpinen Charakter ist, der aber auf einer sehr niedrigen Höhe liegt, wo man das sonst nicht vermuten würde. Die sac_scale Bewertung sollte eigentlich genug Aussage über den Charakter des Weges machen.

Schöne Grüße
unixasket

Ich finde, das ist ein typisches Beispiel für assisted_trail=yes, rungs=yes. Das Proposal dafür stammt doch von Dir, unixasket.

Korrekt! Deswegen hatte ich ja bereits ein safety_rope=yes dran gemacht, aber Seil und Stifte decken nicht den gleichen Teil des Weges ab, das Seil fängt früher an, als die Stifte und die Stifte gehen weiter, als das Seil und ich wollte den Weg nicht so extrem kleinteilig aufteilen. Aber ich werde trotzdem rungs dranschreiben, auch wenn sich das dann nicht exakt deckt. Ich denke ein wenig Generalisierung ist hier besser, als supergenaues Micromapping und rungs ist jedenfalls besser als Treppe.

Schöne Grüße
unixasket

Welcher Router / Welche Karte hält denn jetzt mit hw=path die Sandalentouristen dort vom Sandalieren ab? :roll_eyes:

BTW: Wo im verlinkten Bild ist eigentlich der dort flächig gemappte Wald zu sehen? :roll_eyes:

Router / Karten täten endlich mal gut daran sac_scale auszuwerten. Jedem OSM-Auswerter sollte klar sein, das Highway=path ein Allgemeinplatz ist, der letztlich alles mögliche bedeuten kann, Zusatztags sollten dazu immer ausgewertet werden. Ein Router für normale Fußgänger die keine Bergsteiger sind, sollte alle Wege mit einem sac_scale ab demanding_mountain_hiking ausblenden oder völlig anders darstellen.

Natürlich fände ich es auch besser wenn es dafür einen eigenen highway-Wert (z. B. trail) gäbe. Gibt es aber nicht und wenn man so etwas etablieren wollte in der gewachsenen OSM Struktur wäre wahrscheinlich selbst in 10 Jahren noch nicht alles umgemappt.

Kommt immer auf den Ausschnitt den man sieht drauf an. Folgendes Bild wurde 2 m zurück in anderen Winkel aufgenommen:
http://www.maroufi.net/OSM-Fotos/IMG_20210425_121222_772.jpg

Schönen Gruß
unixasket

Kannst ja mit einem proposal für highway=trail mal anfangen und zwischenzeitlich path=trail verwenden. Meine Unterstützung hättest Du.

Ja, alles offenbar eine Sache des richtigen Standpunkts, wenn man den Wald ohne Bäume nicht sieht … :laughing:

Komisch. Bei vielen Sachen wird runterkaskadiert x=y y=z z=…, aber bei path noch nicht, jedenfalls nicht offiziell, aber reichlich in der Praxis …

Wenn die Linie ansteigen würde, dann könnte man dort eine Stiege sehen, ob das dasselbe ist wie eine Treppe? Flach verlaufend ist es eher eine Brücke.