ich hatte mal ursprünglich einen Bergweg aufgeteilt um ein Sicherungsseil an einem ausgesetzten Abschnitt einzutragen. Nun sehe ich das dies jemand als Treppe gemappt hat, weil dort Stahlstifte zum drauf gehen eingelassen sind. Für mich ist das aber keine Treppe. Ich habe ein Foto: http://www.maroufi.net/OSM-Fotos/IMG_20210425_121238_731.jpg
Das ist aber kein Klettersteig, zumal der gesicherte Bereich viel zu kurz für einen Klettersteig ist. Den gesamten Staffelgrabenweg habe ich mal als T3 bewertet, was ich so auch als korrekt ansehe (wobei ich mich nicht streiten würde, wenn es jemand als T4 bewertet). Das besondere an diesen Weg ist, dass es ein Weg mit richtig alpinen Charakter ist, der aber auf einer sehr niedrigen Höhe liegt, wo man das sonst nicht vermuten würde. Die sac_scale Bewertung sollte eigentlich genug Aussage über den Charakter des Weges machen.
Korrekt! Deswegen hatte ich ja bereits ein safety_rope=yes dran gemacht, aber Seil und Stifte decken nicht den gleichen Teil des Weges ab, das Seil fängt früher an, als die Stifte und die Stifte gehen weiter, als das Seil und ich wollte den Weg nicht so extrem kleinteilig aufteilen. Aber ich werde trotzdem rungs dranschreiben, auch wenn sich das dann nicht exakt deckt. Ich denke ein wenig Generalisierung ist hier besser, als supergenaues Micromapping und rungs ist jedenfalls besser als Treppe.
Router / Karten täten endlich mal gut daran sac_scale auszuwerten. Jedem OSM-Auswerter sollte klar sein, das Highway=path ein Allgemeinplatz ist, der letztlich alles mögliche bedeuten kann, Zusatztags sollten dazu immer ausgewertet werden. Ein Router für normale Fußgänger die keine Bergsteiger sind, sollte alle Wege mit einem sac_scale ab demanding_mountain_hiking ausblenden oder völlig anders darstellen.
Natürlich fände ich es auch besser wenn es dafür einen eigenen highway-Wert (z. B. trail) gäbe. Gibt es aber nicht und wenn man so etwas etablieren wollte in der gewachsenen OSM Struktur wäre wahrscheinlich selbst in 10 Jahren noch nicht alles umgemappt.